Discussion Wikipédia:WikiMOOC/2016

3ème semaine

Bonjour à tous, me voilà d'attaque pour une troisième semaine ! Un MOOC particulièrement réjouissant ! --Pilotmot (discuter) 7 mars 2016 à 08:22 (CET)

Je retente la tentative de notifier le Prof WikiMooc ici, apparemment depuis ma PU ça n'a pas marché  Prof wikiMOOC :--Jbzz (discuter) 7 mars 2016 à 10:52 (CET)

Je ne pense pas que cela soit ainsi mais plutôt  Pilotmot : par exemple. Sans oublier la signature... Je fais le malin mais j'ai raté le quizz en raison de bricoles et de lectures différentes (je n'en parlerai pas ici pour ne pas donner de réponse ;-) ) Roland Bouat (discuter) 7 mars 2016 à 11:21 (CET)

N'Est-ce pas plutôt WikiMOOC qu'il faut notifier et non le Prof WikiMOOC ? je dis cela sans être sûr mais j'avais très envie de tester les :::--AADr (discuter) 7 mars 2016 à 12:09 (CET)

I have no idea what I'm doing ! qlq1 m'xplic  Prof wikiMOOC : --Abdesss (discuter) 7 mars 2016 à 12:17 (CET)

Mais... c'est fait pourtant ?

 Abdesss : Emperiqmnt

 Abdesss : La syntaxe est bonne, il faut juste notifier le compte WikiMOOC si vous souhaitez être notifié en retour — 0x010C ^~discuter~ 7 mars 2016 à 18:21 (CET)

 0x010C : J'ai bien reçu la notification, ça va mtn, merci --Abdesss (discuter) 8 mars 2016 à 10:27 (CET)

Bonjour, je fais exprès de ne pas respecter le protocole de :::: pour dire que cela va être le bazar si on est 5.900 à écrire sur une seule page... Il serait bon de structurer un minimum les sujets me semble-t-il comme sur le site FUN où il y avait au moins 4 sous rubriques !!! mais ce que j'en dis ou rien... A +, Guy,--Guy6631 (discuter) 7 mars 2016 à 16:41 (CET)

Nous voici revenu.es au bon temps de Usenet, on se fait disputer parce qu'on quote comme des gorets arf !--Plicplocpluie (discuter) 7 mars 2016 à 18:13 (CET)

Je n'ai pas reçu de notification en retour. Je pensais avoir compris, mais quelque chose ne fonctionne pas. Help !--KALOUMA974 (discuter) 13 mars 2016 à 17:12 (CET)

notification

Modèle:Notif/WikiMOOK Ai-je bien notifié? Pas sûr!--Emmanuel 7 mars 2016 à 10:58 (CET)

Moi aussi je vais essayer  WikiMOOC : --GegePlanete05 (discuter) 7 mars 2016 à 13:47 (CET)

Bonjour Allez, moi aussi  WikiMOOC : --Wikifsou (discuter) 7 mars 2016 à 15:54 (CET)

moi aussi  Prof wikiMOOC : Kikiroux (discuter) 8 mars 2016 à 06:51 (CET)

Bonjour Merci pour ce MOOC  WikiMOOC : --Eb wiki paris (discuter) 8 mars 2016 à 10:41 (CET)

Puisqu'il faut notifier, notifions ...  WikiMOOC : et nous y fier ! --Erri Ortonese (discuter) 9 mars 2016 à 16:53 (CET)

 WikiMOOC : Merci pour ce cours très utile. --Jpgibert (discuter) 10 mars 2016 à 13:19 (CET)

 WikiMOOC : Bonjour WikiMOOC, je découvre tout plein de choses... C'est  ! Je vais tout de même faire un essai avec ma pdd puisque ça doit être d'elle qu'il faut partir je crois... Mille mercis --Natureln (discuter) 12 mars 2016 à 15:52 (CET)

Nouvelle notification --Pauloust (discuter) 26 septembre 2016 à 16:24 (CEST)

Et là

Modèle:Notif/Prof wikiMOOC Et là, --Emmanuel 7 mars 2016 à 11:00 (CET)

Tentative de notification :  WikiMOOC : --Fdocumentation (discuter) 7 mars 2016 à 16:11 (CET)

 WikiMOOC :Bonjour --ChloeChloeV (discuter) 9 mars 2016 à 11:08 (CET)

 WikiMOOC : Hello --Mharc (discuter) 9 mars 2016 à 18:37 (CET)

 WikiMOOC : --Japbub (discuter) 11 mars 2016 à 02:35 (CET)

 WikiMOOC : j'ai tenté une notif sur ma pdd, avec une emoticone choisie avec amour, mais j'avais cru comprendre qu'on aurait une réponse automatique pour vérifier la validité de la dite notif, j'ai faux ? Yvanh (discuter)

 Nonodemaubeuge : Je retente la notification ===> merci pour ce Mooc sympa--Nonodemaubeuge (discuter) 12 mars 2016 à 14:11 (CET)

 WikiMOOC : A mon tour, avec un peu de retard {clin}

 WikiMOOC : ...avev la signature, c'est mieux...--Paradeigma (discuter) 14 mars 2016 à 11:44 (CET)

même tentative que les autres, essai sur notification  WikiMOOC :--Benefain (discuter) 17 mars 2016 à 13:18 (CET)

à mon tour d'essayer la notif

 WikiMOOC --Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 11:48 (CET)

Il me semble mon cher  Quiadikewi : qu'il fallait mettre la notification dans sa propre page de discution (mais j'en profite pour essayer la réponse indenté Axel584 (discuter) 7 mars 2016 à 16:04 (CET)

Tout à fait, cher  Axel584 :. C'est ce que j'avais fait à 11h48, et c'est parce que le retour promis a tardé à me parvenir, tout comme à Irwash, que cette longue discussion est née. D'ailleurs, après vérification, je n'ai pas eu le retour qui nous était promis de WikiMOOC. Sans doute à cause de tâtonnements, hésitations, et autres agissements approximatifs, alors que le wiki, mécanisme rationnel, attend un comportement rationnel de notre part.

Mais ça va s'améliorer .--Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 16:25 (CET)

--AnnaLyot (discuter) 13 mars 2016 à 12:14 (CET)

Help ! I need somebody ! Help !

Bonjour, c'est encore moi . Aucune de mes moultes tentatives d'envoi de notification ne semble aboutir. Voir Pdd de ma PU. Je ne comprends pas ce que je fais de travers, si vous pouviez me donner un coup de main ? Merci.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:07 (CET)

Voir plus haut dans la page. C'est  Irwash : et la signature Roland Bouat (discuter) 7 mars 2016 à 12:09 (CET)

Envoie m'en une si tu veux, je te répondrai à réception. --Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:20 (CET)

Désolé, mais je ne comprends pas. Que veux-tu dire par "Voir plus haut dans la page" ?--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:27 (CET)

A Quiadikewi Merci de la proposisition. J'essaie. Quiadikewi : merci encore.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:27 (CET)

Je viens d'en être avisé par message à mon e-mail, aussi cela me paraît davantage dû au fait que j'ai souscrit (temporairement) au suivi de ce forum, plutôt qu'à une notif. J'ai arrêté le suivi, si tu veux essayer à nouveau...--Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:34 (CET)

Ok, MERCI, j'avais complètement zappé cette histoire de suivi. Quiadikewi :Merci encore.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:37 (CET)

Ah, encore reçu ;-) Donc, confirmation que ça se passe par mail, alors que je m'attendais à quelque chose arrivant dans ma PDD. En tout cas, voilà, ça marche pour toi, enjoy !  Irwash : --Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:44 (CET)

Rectification : je viens de recevoir un paquet de notifs, dont les tiennes, dans ma barre personnelle, là où je les guettais initialement mais où rien n'apparaissait. Apparremment, il faut prévoir un petit délai...--Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:50 (CET)

bien reçu notif Quiadikewi  Quiadikewi : merci encore , mais rien reçu de WikiMOOC, je fais un dernier essai avec WikiMOOC.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 12:55 (CET)

Vérifie tes "préférences" en cliquant la première icone à droite de ton pseudo sur ta PU !! --Quiadikewi (discuter) 7 mars 2016 à 12:59 (CET)

 Quiadikewi :OUF ! je viens de recevoir une alerte WikiMOOC, elle date de 10h30,pb d'acheminement ? Merci.--Irwash (discuter) 7 mars 2016 à 13:10 (CET)

test de notification

ceci est mon premier test de notification --Ciake2811 (discuter) 7 mars 2016 à 14:14 (CET)

Ceci est une réponse au test de notification. Sangfroid25 (discuter) 9 mars 2016 à 18:54 (CET)

 WikiMOOC : Toc toc, c'est pour un petit test de notification. Merci ! --Pépo le Moké (discuter) 10 mars 2016 à 17:54 (CET)

 Nonodemaubeuge :--Nonodemaubeuge (discuter) 12 mars 2016 à 14:09 (CET)

 WikiMOOC : Bonjour, c'est juste pour faire l'essai à mon tour. A+}}--Utilisateur:Onalremat

 Plicplocpluie :cbcvnvc --Plicplocpluie (discuter) 16 mars 2016 à 08:08 (CET)

 WikiMOOC : Bonjour, voici ma notification. --Ecoom5 ^[discuter] 16 mars 2016 à 14:36 (CET)

 WikiMOOC : Bonjour, juste une semaine de retard sur les cours mais je suis --Bulledevie (discuter) 16 mars 2016 à 20:46 (CET)

 WikiMOOC :Merci WikiMOOC --Serphiroth (discuter) 19 mars 2016 à 16:29 (CET)

 WikiMOOC :Essai de notification sur ma PPD pas marché --Quidweb (discuter) 22 mars 2016 à 15:18 (CET)

 WikiMOOC : Test de l'envoi de notification -- Sam Haute (discuter) 27 septembre 2016 à 14:38 (CEST)

Quelle est la définition d'une "contribution" ?

Dans, par exemple, la règle des 50 contributions à Wikipédia pour pouvoir donner son avis concernant la suppression d'une page, comment est définie une contribution ? La simple correction orthographique d'un article, l'ajout de quelques phrases, paragraphes ou références à un article, sont-ils des "contributions" ? Ou bien faut-il entendre avoir créé au moins 50 articles originaux inexistants auparavant ? --Mon Œil (discuter) 7 mars 2016 à 14:15 (CET)

Bonjour  Mon Œil :

Il est certain qu'il ne s'agit pas de la création de 50 articles ; ce que l'on trouve dans la page de candidature au statut d'administrateur, c'est : "50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org" ; ce n'est pas très précis, et à mon avis, ça ne sert qu'à exclure quelqu'un qui n'aurait fait que 50 contributions très minimales. --EdithDoc (discuter) 7 mars 2016 à 14:28 (CET)

 Mon Œil et EdithDoc : j'ai trouvé ça Wikipédia:Contribution significative Kikiroux (discuter) 8 mars 2016 à 06:56 (CET)

 Kikiroux et EdithDoc : Merci ! Cela reste quand même assez imprécis... --Mon Œil (discuter) 8 mars 2016 à 07:57 (CET)

Le point important, c'est 50 contributions dans le main, c'est-à-dire dans l'espace encyclopédique. C'est surtout pour éliminer des personnes qui ne viendraient voter que pour perturber la bonne marche des choses (et il y en a). Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:46 (CET)

Combien de temps un article reste en ébauche ?

Bonjour, J'ai traduit l'article Hans Ørberg à partir de sa version anglaise. Au départ, j'avais traduit "directement en place" l'article (sans passer par mon brouillon) et du coup, très vite, un utilisateur a indiqué l'article comme étant une ébauche. Depuis, j'ai terminé la traduction de l'article et celui ci me semble au moins aussi abouti que sa version anglaise d'origine. Je voulais donc savoir si j'étais "en droit" de retirer l'information qu'il s'agit d'une ébauche ou s'il y avait des règles à suivre pour retirer cette indication. J'ai la même question pour l'article Latin contemporain (que je n'ai pas écris, mais qui me semble tout à fait complet). Merci, Axel584 (discuter) 7 mars 2016 à 16:44 (CET)

L'article anglais est aussi une ébauche, c'est indiqué en bas ("stub"). Vous pouvez regarder l’aide concernant les ébauches ici, Les bandeaux peuvent être retirés par n'importe quel contributeur mais l’idéal est de demander conseil à d'autres contributeurs pour avoir leurs avis. C'est ça aussi le collaboratif -- GrandCelinien ^Α∀ 7 mars 2016 à 16:52 (CET)

Merci pour votre conseil. Et quel est le meilleur endroit pour demander conseil ? (Bistrot ? Forum des nouveaux ?) Axel584 (discuter) 7 mars 2016 à 16:55 (CET)

Je ne suis pas spécialiste, mais généralement il est conseillé d'aller sur les espaces de discussion des projets. Ici c'est de la linguistique, donc Le Café des Linguistes me semble approprié -- GrandCelinien ^Α∀ 7 mars 2016 à 16:59 (CET)

Merci ! Axel584 (discuter) 7 mars 2016 à 17:03 (CET)

J'ai enlevé le bandeau pour Latin contemporain. En revanche, Hans Ørberg n'est pas assez long pour être sans le bandeau. Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:48 (CET)

Article sans nature de l'élément sur Wikidata

Bonjour et merci pour ce WikiMOOC me permettant de prendre conscience de l'immensité de mon ignorance.

Par hasard, en faisant une recherche sur Wikipédia à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Phycobiliprot%C3%A9ine je remarque qu'au bas de cette page, il est écrit :

Catégories : Wikipédia:Article sans nature de l'élément sur Wikidata

Quel sens donné à ce qui précède ? Merci d'avance pour vos éclaircissements.

--Eolie (discuter) 7 mars 2016 à 16:49 (CET)

J'ai purgé le cache. Un Fou (discuter) 7 mars 2016 à 18:44 (CET)

Merci... mais cela ne m'explique pas ce que signifiait cette catégorie désormais effacée ni pourquoi elle apparaissait là ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eolie (discuter), le 7 mars 2016, 21h19 (CET)

 Eolie : Je tente de répondre. Les articles Wikipedia ont un élément correspondant sur wikidata. Ici d:Q3234015. Donc : la « nature de l'élément » n'est pas renseignée sur wikidata. Sur Wikipedia la catégorie a été supprimée mais certaines pages en cache l'affichent encore (Voir discussion). Un Fou (discuter) 7 mars 2016 à 22:40 (CET)

Comment etre averti d'une reponse a une question dans fun-mooc.fr

Je copie mon post ici, bien que ma question ne soit pas relative a Wikipedia parce que je n'ai eu aucune reponse dans fun-mooc.fr discussion, maintenant que tout le monde vient plutot ici. Post: 'Par exemple dans 'Samedi 5 Mars: session en direct' qui comporte plus de 25 reponses, il faut reload, scroll bas de page, cliquer sur 'Load all responses' qui se trouve sous 'Showing first 25 responses' et chercher une eventuelle reponse a mon post. Sur FutureLearn on est averti'--Wikip~enwiki (discuter) 7 mars 2016 à 16:56 (CET)

Bonjour Wikip~enwiki,

Il n'y a hélas aucun moyen d'être averti automatiquement avec la plateforme FUN. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 mars 2016 à 03:04 (CET)

Les sources, les citations et la bibliographie

Bonjour, Pour équipe pédagogique, SVP : Je suis embêté : je n'ai pas encore les idées très claires sur le sujet des citations et de la bibliographie... Un article est composé :

• de textes personnels qui sont une synthèse neutre de divers ouvrages donnés en bibliographie,
• de citations courtes complètes d'une source dont la référence est donnée en section "Notes et références",
• de citations longues complètes d'une source dont la référence est donnée en section "Notes et références",
• de citations incomplètes d'une source dont la référence est donnée en section "Notes et références".
  • Pb 1 : La bibliographie de départ (ayant présidé à l'élaboration du premier état de l'article ou d'une nouvelle section) a été enrichie plus tard par des contributeurs mais le contenu de ces nouvelles sources citées en biblio n'a pas été "ventilée" dans le texte : le bouquin est là pour dire qu'il existe et se rapporte au sujet de l'article... Normal ???
  • Pb 2 : Quel lien doit avoir la biblio et l'ensemble des références ?
  • Pb 3 : Certains articles dans leurs références à une source dans le texte ne donnent pas les détails de l'ouvrage. voir par exemple Valeur (économie) où on trouve "Orléan p xx et xx" et il faut aller en bibliographie pour trouver le bouquin. Je ne pensais pas cela possible or j'ai vu un article considéré comme bon avec ce type de référencement...
  • Pb 4 : La gestion des citations ne me paraît pas uniforme (c'est une euphémisme à l'anglaise !) et je n'ai rien trouvé dans l'aide de réellement bien structuré au moins pour orienter l'action... L'aide citations dit comment on peut faire mais pas dans quel cas on doit le faire...

J'ai d'autres sujets mais déjà si ceux-là sont clairs j'aurais fait un pas de géant... Où trouver un papier qui dit (ce qui devrait être fait ou) ce qui serait bon d'avoir fait (et donc ce qu'il nous faudra faire pour retrouver une situation saine)? Merci pour votre aide, Guy,--Guy6631 (discuter) 7 mars 2016 à 17:27 (CET)

Bonjour, tu ouvres de nombreuses portes. Je vais essayer d'apporter mon grain de sel, mais ce ne sera sans doute pas exhaustif (et surtout c'est mon avis, qui peut différer de celui d'autres wikipédiens). Tout d'abord, ce n'est pas grave si des ouvrages cités en bibliographie ne sont pas utilisés directement, car la section biblio est une section d'ouverture, si on veut aller plus loin. Concernant le Pb 3, aucun problème que la référence n'indique pas toutes les données sur l'ouvrage, le nom de l'auteur (et le titre potentiellement) et la page sont les informations qui nous permettent de trouver facilement d'où vient l'information. Le plus important étant de bien référencé l'ouvrage dans la bibliographie. C'est comme ça qu'on fait dans le monde universitaire, et ça pose rarement des soucis. Pour le Pb 4, le manque d'homogénéité n'est pas un réel souci. Avec 1 700 000 articles, il est très difficile de contrôler l'ensemble des choses, surtout que les problèmes proviennent surtout du manque de sources. Quand il y en a, chacun est libre de choisir les solutions qui lui semblent être les meilleures. En espérant avoir rendu les choses un peu plus claires, Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2016 à 14:01 (CET)

J'ajoute 2 questions au sujet des notes et références : d'abord, je n'arrive pas à trouver comment insérer une note (explication, précision), je trouve seulement comment insérer une référence de document. Et quand je vais voir la rubrique aide de Wikipédia je trouve ça tellement compliqué que cela me découragerait presque de continuer mon premier article  ! Ensuite, concernant l'insertion d'une référence bibliographique, je me demande comment faire pour que le lecteur comprenne qu'il s'agit d'une référence pour plusieurs paragraphes à la suite (par exemple, j'utilise le même livre pour tout un chapitre sur l'histoire du lycée avant la Révolution) merci de me donner des explications simples... le MOOC de ce point de vue était beaucoup plus facile à comprendre que les rubriques aides de Wikipédia Utilisateur:Claradoc

Garder trace d'un post : dans ma page d'utilisateur ???

Bonjour, Si on intervient sur des pages de discussion d'articles ou d'un autre utilisateur, il peut y avoir un ou des posts significativement super extraordinairement intéressants...Je ne connais pas d'astuce pour retrouver le post génial qui peut être utile à d'autres occasions. Je pensais faire une copie sur ma page d'utilisateur !!! mais vous les expérimentés comment faites-vous ??? Guy le bizut,--Guy6631 (discuter) 7 mars 2016 à 17:26 (CET)

Il n'y a pas de technique parfaite mais disons que l’on peut par exemple cliquer en haut dans le menu pour créer un lien direct vers le post, dans la barre d'adresse, et copier l'adresse dans une section de sa page utilisateur, afin qu’en cliquant sur ce lien on arrive directement au post souhaité -- GrandCelinien ^Α∀ 7 mars 2016 à 18:05 (CET)

Tu peux te créer une sous-page dédiée aux « posts significativement super extraordinairement intéressants... » () et utiliser les diff pour te souvenir de où tu as trouvé ta perle. Un Fou (discuter) 7 mars 2016 à 18:42 (CET)

Cours en PDF semaine 3

Bonjour, Est-ce qu'on aura aussi la possibilité de télécharger le cours complet en PDF de la semaine 3 sur ce forum ? Merci --Domjumo (discuter) 7 mars 2016 à 18:45 (CET)

Ping  DePlusJean — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mars 2016 à 19:19 (CET)

 Superjuju10 — Absolument, je suis en train de le boucler. Il sera demain sur le forum MOOC et ici ! — DePlusJean (discuter) 7 mars 2016 à 20:06 (CET)

Merci beaucoup pour ce super travail très utile que je télécharge chaque semaine  DePlusJean : --Elea1978 (discuter) 8 mars 2016 à 13:28 (CET)

 Elea1978 : Merci de ton petit message... On va faire un "best of PDF book on first WikiMOOC"... — DePlusJean (discuter) 8 mars 2016 à 17:37 (CET)

 DePlusJean : Merci d'avance --Domjumo (discuter) 8 mars 2016 à 08:53 (CET)

 DePLusJean : Merci pour le travail de compilation des notes. --Botanique59 (discuter) 8 mars 2016 à 19:03 (CET)

Pas très active sur les forums et autres pour cause de peu de temps à consacrer à la formation, j'apprécie néanmoins beaucoup trouver le pdf avant de commencer les cours de la semaine. Merci  DePlusJean : ! --Ishoki (discuter) 9 mars 2016 à 17:35 (CET)

Botanique59 ta notification n'a pas marché, tu as mis un "L" majuscule --Vatadoshu (discuter) 10 mars 2016 à 19:48 (CET)

test

 Ichtyus : et la signature --Ichtyus

Bonsoir Ichtyus . Votre signature doit contenir un pseudo et un date. Si vous ajoutez manuellement les tildes au clavier, leur nombre à ajouter sont de quatre. De plus, il n'est pas possible de faire une notification sur soi même, il me semble. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2016 à 00:09 (CET)

 Superjuju10 :Merci Ichtyus (discuter) 8 mars 2016 à 00:17 (CET)

Téléchargement COURS COMPLET SEMAINE 03 en PDF

Bonjour / Bonsoir à toutes et tous !

Comme on a commencé à s'y habituer, voici le fichier au format PDF qui reprend les cours de la troisième semaine.
Comme pour les fois précédentes, il n'y a pas la partie concernant les Quiz ou QCM par respect pour ceux qui ne les ont pas encore réalisés.
Des corrections ont été intégrées suites aux messages du forum.
Ce fichier est sous licence CC-BY-SA.

Deux liens identiques sont à votre disposition : Téléchargement du fichier sur le site 1fichier.com ou sur le site cjoint.com

Ce message est disponible sur le forum du WikiMOOC avec ce lien.

Cordialement à toutes et tous ! — DePlusJean (discuter) 8 mars 2016 à 12:24 (CET)

 DePlusJean : Une fois de plus merci et bravo pour ce fichier...!--Domjumo (discuter) 8 mars 2016 à 14:29 (CET)

@DePlusJean, pourquoi ne pas le mettre sur Commons (mais j'ai peut-être raté une explication donné lors de la première semaine) ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 8 mars 2016 à 16:08 (CET)

 X-Javier : Les fichiers PDF's vont être améliorés d'ici la fin de la formation WikiMOOC et seront déposés par notre équipe pédagogique. Pour indication, le fichier PDF de la semaine 01 est la troisième version. Je collecte les informations pertinentes déposées sur le forum du WikiMOOC et les intègres au fur et à mesure. L'idée est de les publier en dernière semaine de la formation du WikiMOOC.
@Domjumo Merci de tes encouragements. C'est vrai que je suis les cours comme vous... — DePlusJean (discuter) 8 mars 2016 à 17:28 (CET)

à titre indicatif, DePlusJean lors de la semaine 1 les crédits d'auteurs pour les images ou pour les créateurs n'étaient pas respectés (donc impossible de le mettre sur Common). Pour la semaine 2 tu a mis les liens bleus sous les images . Il faut que les liens bleus soient présents sous les images car ils mènent vers la page wikipedia de l'image (c'est ça les crédits d'auteurs des images). Et tu n'a pas écrit à la fin du pdf les noms de l'équipe non plus. Si tu l'avai mis sur Common, il aurait été supprimé. --Vatadoshu (discuter) 8 mars 2016 à 17:54 (CET)

 Vatadoshu : Merci.
Me serait-il possible que je m'en retourne vers toi/vous pour que l'on fige une version admissible par Wikimedia Commons ? —— DePlusJean (discuter) 9 mars 2016 à 15:44 (CET)

Comment choisir les catégories et les portails d'un article?

Tout est dans le titre Je viens de finir les séquences de la semaine et je suis un peu perplexe sur la façon donc on "accroche" son article aux différents portails et catégories.... J'ai du mal à voir les relations entre les deux et pourquoi dans certains cas il y a redondance : par exemple dans le cas de François Hollande il existe une catégorie qui lui est dédiée. Comment est-il décidé de créer ces catégories et comment savoir à quelles catégories et portails lier son article.... Merci d'avance de vos réponses --Elea1978 (discuter) 8 mars 2016 à 15:03 (CET)

Grosse question. Les deux n'ont pas de rapport direct entre eux. Pour les portails, c'est "juste" pour les relier à un portail, et indirectement à un projet. Pour les catégories, c'est pour bien référencer les articles, ce qui permet de faire de nombreux recoupements. Tout le monde peut créer une catégorie, même s'il vaut mieux être déjà familiarisé avec les règles de fonctionnement. Pour François Hollande, on a estimé qu'il y avait suffisamment de pages reliés pour que la création d'une catégorie soit pertinente. Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2016 à 15:18 (CET)

Numérotation des lignes

Bonjour Dans la liste des modifications le repérage s'effectue par N° de ligne. Comment faire apparaitre les N° de ligne dans l'article lui même ? D'avance merci --Pepedu23 (discuter) 8 mars 2016 à 17:16 (CET)

Bonsoir, il n'est pas possible d'afficher les numéros de ligne dans l'article lui-même, mais vous pouvez faire une recherche locale en faisant Ctrl+F ou en allant dans Édition > Rechercher dans Mozilla Firefox puis en tapant la phrase recherchée pour afficher l'endroit où elle se trouve. Bien cordialement. -- Bastenbas ^[Discuter] 8 mars 2016 à 20:04 (CET)

Ma première contribution

Bonsoir tout le monde,

Oui, elle est mineure (quelques fautes d'orthographe et une ponctuation) mais je suis content d'avoir franchi le pas.

--Dalhousse (discuter) 8 mars 2016 à 20:02 (CET)

J'ai oublié de préciser que c'était juste quelques corrections

--Dalhousse (discuter) 8 mars 2016 à 20:06 (CET)

Bravo ! Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 02:04 (CET)

Essai de notification :

 WikiMOOC : À mon tour d'essayer une notification. --Phl7605 (discuter) 8 mars 2016 à 23:18 (CET)

la participation ici

SVP je veux savoir si la participation à ce forum est noter dans la certification de mooc--amar (discuter) 9 mars 2016 à 07:53 (CET)

Non, c'est totalement optionnel. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2016 à 09:05 (CET)

En revanche, le fait de participer permet de s’habituer à la méthodologie wikipédienne … Oursmili (discuter) 10 mars 2016 à 20:15 (CET)

Notification

 WikiMOOC : Bonjour, Beau travail. Merci --Ondine44 (discuter) 9 mars 2016 à 11:31 (CET)

Merci @Ondine44. — Jules ^Discuter 10 mars 2016 à 12:01 (CET)

Traductions

Bonjour. Il y a un article sur Wikipédia qui me passionne réellement et que j'ai à cœur de compléter. Pour le moment, il n'est pas très joli car c'est une compilation un peu maladroite de citation plus ou moins bien sourcées. J'aimerai lui donner une meilleure structure. L'article anglais qui parle du même sujet est, quand à lui, beaucoup mieux travaillé. Est-il envisageable de "piller" (gentiment, hein ) un article Wikipédia en langue étrangère pour compléter un article de Wikipédia en français ? Ou alors de le traduire et d'y ajouter des éléments déjà présents dans la version française ?

Voilà, en même temps, j'essaye aussi une notification.  WikiMOOC : --Applejuice 9 mars 2016 à 12:08 (CET)

 Applejuice : Oui Aide:Traduction. Mais je ne comprends pas cette partie "Il est vital de préserver toutes les références et sources présentes dans l'article d'origine". Pourquoi ? Un ancien peut m'expliquer ? Kikiroux (discuter) 9 mars 2016 à 13:12 (CET)

En y réfléchissant je pense avoir compris. Moi au début je pensais que ça voulait dire qu'il est obligatoire de conserver toutes les références à l'identique, et ça je ne comprends pas du tout. On peut par exemple remplacer une référence par une autre tout aussi fiable mais en français, et la licence le permet. Mais je crois que ça veut juste dire qu'il ne faut pas oublier de copier les références dans l'article cible, c'est bien ça ? Kikiroux (discuter) 9 mars 2016 à 13:18 (CET)

• "Est-il envisageable de "piller" (gentiment, hein Clin d'œil ) un article Wikipédia en langue étrangère pour compléter un article de Wikipédia en français ? Ou alors de le traduire et d'y ajouter des éléments déjà présents dans la version française ?"-> oui c'est possible, par contre le TP de la semaine 4 ne peut pas être une traduction il faudra que vous créez un article de zéro. si on insère des parties traduites d'une autre wikipédia, il faut rajouter 2 modèles (une sur la page article, une sur la pdd) pour respecter les crédits d'auteurs.Le modèle contient un lien permanent vers une version de l'article. Il faut faire très attention aux références qui suivant la langue ne se placent pas au même endroit. En francais: phrase1[réf1].phrase2[réf2]. alors qu'en anglais c'est phrase1.[réf1] phrase2. [réf2] phrase 3. . Et bien sûr si vous faites un mix des 2 vous devez remettre tout ce qui était présent dans l'article français, par contre les ajouts de l'articles anglais sont "au bon vouloir".
• "toutes les références à l'identique et ça je ne comprends pas du tout. On peut par exemple remplacer une référence par une autre tout aussi fiable mais en français" vaut mieux éviter, le but n'est pas d'avoir des références en français, et les phrase et références ont été mise dans les articles auxquels vous faites un crédits d'auteur. Je ne voit pas l'intéret de changer les réf surtout que les réf sont précises et correspondent à des bouts de phrase. Donc gardez les à l'identique.
• toutes les références à l'identique ->parce que il y a des gens qui traduisent et ne mettent aucune référence alors que l'article de départ était bien sourcé. L'article créé est alors taggué d'un bandeau "manque de référence" et aucun moyen de faire la différence avec un travail inédit si il n'y a pas de références.

Peut-être serait il plus simple de commencer par une création d'article qu'une traduction.

--Vatadoshu (discuter) 9 mars 2016 à 17:47 (CET)

Peut-être serait il plus simple de commencer par une création d'article qu'une traduction. -> Je suis pleinement d'accord avec vous, Vatadoshu. De plus, je ne compte vraiment pas présenter une traduction à la place de l'article pour le TP de la cinquième semaine. Simplement que vos leçons en ligne me donnent des ailes pour imaginer ce que je pourrais faire plus tard et, donc, je ne peux pas m'en empêcher de visiter Wikipédia un peu plus loin même si c'est un peu trop loin pour le débutant que je suis. En tout cas, merci pour vos réponses à tous. --Applejuice 9 mars 2016 à 19:07 (CET)

Pour la partie réutilisation des ref du wiki anglais, il est conseillé de conserver les ref, en revanche, on cherchera toujours à privilégier des ref en langues francaises sur le wiki fr donc si on a une ref en francais pour remplacer une ref en anglais … en avant pour le remplacage !!! Oursmili (discuter) 10 mars 2016 à 20:18 (CET)

Oursmili c'est un peu compliqué de proposer un remplacage de réf pour des débutants.

J'imagine l'article anglais avec phrase 1. phrase2 (ref). on va remplacer la ref anglaise de la phrase 2 avec une réf francaise et ça se trouve la réf de la phrase 2 sourcait aussi la phrase1 voir sourçait tout le paragraphe; alors que la nouvelle réf ne source que la phrase 2. --Vatadoshu (discuter) 10 mars 2016 à 20:38 (CET)

Non mais moi ma question c'est juste est ce qu'il est obligatoire ou non d'avoir les mêmes références que l'article source ? Car d'après moi la page d'aide est ambigu sur ce point. De ce que j'ai compris, il est toujours permit après une traduction de retravailler l'article cible, et donc rajouter, retirer, modifier du texte et des références. Kikiroux (discuter) 11 mars 2016 à 13:01 (CET)

pas de réponse pour confirmer mon adresse et pas possibilité de répondre au message de bienvenue

Enregistré sur Phabricator
Tâche 130367

Je n'ai toujours pas eu de réponse pour confirmer mon adressse mail. Est-ce normal? En plus je ne peux pas répondre au maessage de bienvenue. J'envoie une capture d'écran du meesage de bienvenue, sans possibilité de répondre

--Mikofrance (discuter) 9 mars 2016 à 13:13 (CET)

Alors pour l'adresse mail, je ne sais pas, moi j'ai pas encore mis la mienne. Mais peut être c'est dans tes courriers indésirables ou alors tu utilises un service mail blacklisté par wikipedia. Puis pour répondre tu cliques sur "me contacter" à coté de Binabik, puis tu arrivera sur sa page de discussion. Kikiroux (discuter) 9 mars 2016 à 13:24 (CET)

Bonjour Mikofrance, Pour ton problème de réponse au message de bienvenue, j'avais tenté de t'aider sur le forum Fun. La discussion se trouve ici. tu as essayé ?--LouCeriseV3 (discuter) 9 mars 2016 à 14:15 (CET)

Bonjour Mikofrance

Il n'y a pas de bug concernant le message de bienvenue de Binabik, il faut aller sur sa page (lien « discussion ». Ce dernier utiise le système classique de discussion présenté dans le MOOC.

Pour l'adresse mail, refaites l'opération dans Spécial:Préférences et laissez moi un message si vous avez toujours le problème.

Cordialement, Trizek (WMF) (discuter) 11 mars 2016 à 12:30 (CET)

.... Trizek (WMF) : Bonjour, j'ai un problème similaire avec le mail; j'ai d'abord fait une coquille dans mon adresse. Puis je l'ai changé dans préférences, enregistré (elle s'affiche correctement). Mais quand j'essaie de confirmer, le message est envoyé me dit-on, je ne reçois rien, y compris dans les indésirables. J'aimerais être alertée par mail! --MiRim95 (discuter) 18 mars 2016 à 13:08 (CET)

Bonjour MiRim95

Merci pour le signalement. Je vais reporter cela, je vous tiens au courant.

Trizek (WMF) (discuter) 18 mars 2016 à 14:12 (CET)

@MiRim95, quel est votre service de courriel (Orange, GMail, Hotmail...) ? Trizek (WMF) (discuter) 18 mars 2016 à 15:55 (CET)

@Trizek (WMF) mon service de messagerie est Gmail; merci de suivre le problème ! --MiRim95 (discuter) 19 mars 2016 à 01:40 (CET)

Comment notifier ?

Bonjour à tous.

Je suis le cours comme vous tous. Je n'arrive pas à effectuer cette activité, ou tout au moins je l'effectue, mais rien ne se passe. J'ai eu beau lire et relire la vidéo, je ne comprends pas où l'on doit se positionner au départ (Page perso, Article ?). Je vois bien sur le forum que plusieurs ont réussi, mais visiblement, tous ne sont pas passés par le même chemin.

Bref, plus j'essaie de comprendre, et moins je ne comprends.

Si vous pouviez éclairer ma lanterne.

Cordialement.

--Didier 9 mars 2016 à 14:04 (CET)

Bonjour Didier, Pour que la notification fonctionne, il faut signer son message et il faut le signer au même moment (c'est à dire que si tu ajoutes ta signature à posteriori, cela ne fonctionnera pas). Pour signer il faut cliquer sur le bouton qui représente un petit crayon bleu. Si tu signes en écrivant à la main ton pseudo, comme ci-dessus, cela ne fonctionne pas. Sinon, c'est depuis la page de discussion de ta page utilisateur qu'il était demandé d'envoyer la notification. ps : je confirme sur ta page de discussion, tes signatures ne sont pas fonctionnelles, c'est pr ça que les notifs n'ont pas fonctionnées--LouCeriseV3 (discuter) 9 mars 2016 à 14:28 (CET)

 LouCeriseV3 : Je profite de cette discussion pour faire part d'un comportement inattendu que j'ai observé deux fois lors de la signature en wikicode. Ayant signé (par clic sur le crayon), puis prévisualisé, j'ai ensuite retrouvé la ligne de signature non pas au même niveau (même indentation) que le texte, mais ramené à un niveau plus élevé d'un échelon. Une explication à ce phénomène ?
Réponse à moi-même : c'est apparemment parce que j'employais la balise br après un retour à la ligne au lieu de la mettre "en ligne". Ici, plus de problème, CQFD. --Quiadikewi (discuter) 9 mars 2016 à 16:36 (CET)

Tu as résolu le pb, on dirait. J'aurais dû lire ton message ici avant de répondre à celui de ma page de discussion . ahah, je ne sais pas si j'ai compris quelle était l'erreur au final, mais l’essentiel c'est que tu aies trouvé ! et visiblement ta signature est fonctionnelle et la notif a fonctionné ! Cool --LouCeriseV3 (discuter) 9 mars 2016 à 17:12 (CET)

course de wikipedia

merci de votre course de wikipedia , --Theodore2162 (discuter) 9 mars 2016 à 18:56 (CET)

pour les quizz ?

Bonjour, peut on chercher l'information hors du cour pour les quizz ?--Davtondav (discuter) 9 mars 2016 à 18:59 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre. Normalement, l'ensemble des réponses se trouvent dans le cours, mais si vous voulez cherchez en dehors, par exemple en regardant sur les pages internes de Wikipédia, il n'y a aucun problème. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2016 à 19:04 (CET)

Inversion de l'apparence des formules mathématiques hors et sous connexion :

 WikiMOOC :

Bonjour,

n'ayant pas eu de réponse à la question posée en semaine 2 dans le forum de FUN, je la réitère en la précisant : lorsque je me connecte à Wikipédia hors inscription, les formules mathématiques apparaissent en clair avec l'onglet 'lire' (ce qui est normal) et elles deviennent codées (en LaTeX) avec l'onglet 'modifier' (ce qui est aussi normal si on veut les modifier) mais ...

quand je me connecte sous mon pseudo c'est l'inverse (sur toutes mes plates-formes Linux 'kubuntu ou fedora' mais aussi sur la plate-forme Windows vista) c'est-à-dire qu'elles sont codées en LaTeX avec l'onglet 'lire' (ce qui nécessite de connaître le code pour la comprendre) et qu'elles sont en clair avec l'onglet 'modifier' (ce qui est bien si on cherche à lire mais empêche toute modification visuelle directe - il faut cliquer dessus etc. ...) ;

quelqu'un d'autres a-t-il observé ce phénomène ou suis-je le seul ?

--Phl7605 (discuter) 9 mars 2016 à 19:35 (CET)

Bonjour Phl7605,

Une idée pour éventuellement vous aider : connectez-vous à votre compte, allez dans vos "Préférences" (en haut à droite, à côté de "brouillon"), et cliquez sur l'onglet "Apparence".

Tout en bas, vous verrez une section "Rendu des maths" avec trois options pour le rendu des formules mathématiques. Par défaut, le rendu sélectionné devrait être "Images PNG", et surtout pas "Source Latex". Je pense que votre problème vient de là ! Binabik (discuter) 9 mars 2016 à 23:36 (CET)

Bonjour Binabik,

c'était le bon remède. Merci pour votre aide vraiment efficace ! --Phl7605 (discuter) 10 mars 2016 à 08:32 (CET)

Parfait alors ! Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 08:35 (CET)

Page de brouillon bis repetita

Bonjour à tous, Merci à ceux qui contribuent à ce MOOC qui est très intéressant. J'ai posté - un peu vite - un post sur le forum FUN pour savoir comment créer une nouvelle page de brouillon. Ensuite j'ai bien compris que d'autres avaient posé la même question et obtenu des réponses pertinentes. J'ai donc créé une page Utilisateur: pseudo/brouillon2 dans laquelle j'ai pu écrire ... mais que je ne peux pas modifier par la suite: la barre de chargement qui apparaît quand on clique sur modifier s'arrête à 75% environ du chargement. Et là c'est le drame, je suis coincé! Ma question est donc la suivante: est-ce du 1/ à l'ultra bas débit d'Internet dans le pays dans lequel je suis où bien 2/ cela concerne plutôt une erreur de manipulation de ma part, ou bien 3/ je ne suis pas le seul dans ce cas et il y a une astuce... Merci encore, --Erwan Legarrec (discuter) 9 mars 2016 à 19:50 (CET)

Bonjour Erwan,

Votre second brouillon a été parfaitement créé, donc je pencherais plutôt pour un problème de connexion... Pouvez-vous nous dire quel navigateur vous utilisez et si vous rencontrez ce problème sur d'autres pages/articles, ou uniquement ce brouillon2 ? Binabik (discuter) 9 mars 2016 à 20:06 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie de prendre le temps de me répondre. J'utilise Mozilla Firefox et je ne rencontre ce problème que sur Brouillon2: est-il trop lourd (J'ai ajouté des liens vers des articles de Wikipedia par exemple)? Je vais essayer demain d'un autre site pour voir si c'est une question de débit. Bon courage. --Erwan Legarrec (discuter) 9 mars 2016 à 21:03 (CET)

Chez moi, votre bouillon fonctionne très bien, il n'y a probablement aucun problème de ce côté. Avez-vous pu essayer de vous connecter depuis un autre endroit ? Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 20:00 (CET)

Bonjour Erwan et Binabik,

Je n'ai pas encore réussi à créer ma 2e page de brouillon. J'ai vu les pages d'aide, mais ça ne fonctionne pas comme elles le disent. Par exemple, le lien interne à créer sur la PU apparaît bien en rouge si je mets /Brouillon2 au lieu de Brouillon. Mais ensuite, il ne se passe rien ! Quand je clique sur le lien, ou si je fais "insérer" (en haut à droite) : pas de réaction ! Avez-vous une explication, un conseil ? Merci. --KALOUMA974 (discuter) 13 mars 2016 à 16:39 (CET)

Lier un brouillon à un portail

Bonsoir, Je suis en train de m'entraîner à lier mon brouillon à des catégories et des portails: j'ai réussi pour les catégories et échoué pour les portails. J'ai bien compris comment lier un article déjà écrit (et publié j'imagine) à son ou ses portail(s), mais est-ce possible de lier un brouillon à un portail? Merci,Erwan Legarrec (discuter) 9 mars 2016 à 23:07 (CET)

C'est possible, mais plutôt non conseillé, parce que les articles portant des catégories et des portails sont automatiquement référencés. Mais bon, pour une semaine ce n'est pas très grave. Pour les portails, le plus simple est de faire un copié-collé du code qui vous intéresse, plus tard vous pourrez le faire directement. Apollinaire93 (discuter) 9 mars 2016 à 23:17 (CET)

En fait, @Apollinaire93, pour la semaine 4 à venir, il est recommandé d'ajouter les portails et catégories directement sur le brouillon, pour que l'évaluation soit possible sur ces aspects. — Jules ^Discuter 10 mars 2016 à 12:00 (CET)

Ah, autant pour moi. Apollinaire93 (discuter) 10 mars 2016 à 17:53 (CET)

création d'article

Bonjour, le 17 mai dernier , sans rien connaître de Wikipedia, j'ai créé un article à propos de Dominique Adt réalisateur de documentaires dont j'apprécie le travail. Un débat d'admissibilité à présent clos a eu lieu et l'article a pu demeurer en ligne. malgré tout, deux bandeaux sont présents dans la page indiquant que d'une part cet article ne cite pas suffisamment ses sources (mai 2015)et que d'autre part la mise en forme de cet article est à améliorer. (A quel moment, ces bandeaux pourront-ils être retirés? )Depuis le début du MOOC, je mets en application le cours pour modifier l'article, et cette fois en signant les modifications : ajout de sources, ajout de catégories etc... Mais voilà, j'attends des remarques, voire des contributions de wikipédiens plus chevronnés que moi... Merci de me notifier. --Pilotmot (discuter) 10 mars 2016 à 00:18 (CET)

Pas un expert, loin de là, mais je vous ai quand même mis un grain de sel dans la page de discussion de l'article. Bonne continuation. --Quiadikewi (discuter) 10 mars 2016 à 00:52 (CET)

J'ai fait évoluer le bandeau concernant les sources : il y a suffisamment de sources, maintenant il faut les mettre un peu plus en relation avec le texte de l'article. Apollinaire93 (discuter) 10 mars 2016 à 01:07 (CET)

Un petit conseil quant au bandeau « problème de mise en forme » : en général, il ne faut faire figurer que très peu de liens dans la section « Liens externes ». La quasi totalité des liens que vous y avez listé ont leur place en référence uniquement. Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 01:29 (CET)

Un grand merci pour ces conseils !--Pilotmot (discuter) 10 mars 2016 à 22:13 (CET)

Liens sur un nouvel onglet

Bonjour à tous, Lors de la création d'un lien (page Wikipédia ou lien externe) la nouvelle page s'ouvre systématiquement dans le même onglet. Existe t-il une commande qui permet de l'ouvrir dans un nouvel onglet du navigateur ? Merci --Domjumo (discuter) 10 mars 2016 à 09:19 (CET)

Bonjour Domjumo, cela relève de votre navigateur. C'est généralement possible en cliquant sur le bouton central de votre souris, ou bien via le menu en faisant un clic droit sur le lien. Si vous nous indiquez quel navigateur vous utilisez, nous pourrons vous faire une réponse plus précise. Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 09:29 (CET)

Merci Binabik. Le plus souvent, il s'agit de Chrome ou Firefox. Effectivement, le clic droit sur le lien est déjà bien pratique !! --Domjumo (discuter) 10 mars 2016 à 09:58 (CET)

Liens dans un article vers des articles wikipedia

Est-il possible - pour des liens dans un article - de pointer vers des articles de Wikipedia dans une autre langue que le français (anglais ou autre) ? Merci.--DKr (discuter) 10 mars 2016 à 11:12 (CET)

Bonjour Dominique K,

Oui, c'est possible en utilisant la syntaxe suivante (en wikicode) : [[:en:Paris|Paris]], ce qui donne Paris, un lien vers l'article « Paris » en anglais. C'est la syntaxe simple, acceptée sur les articles mais pas recommandée.

Idéalement, il faut utiliser le modèle {{lien}}, dont je vous laisse éventuellement consulter la documentation. Si cela vous semble trop complexe, vous pouvez vous contenter de la première syntaxe indiquée ci-dessus .

— Jules ^Discuter 10 mars 2016 à 11:25 (CET)

Bonjour Julien78120,

Merci pour cette réponse. J'ai lu la page Modèles:Lien ; certes la méthode recommandée est un peu compliquée. Mais, bien que débutant, je l'essaierai pour mon premier article. Il vaut mieux prendre de bonnes habitudes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dominique K (discuter)

 Jules78120 et Dominique K : Bonjour, je vais aussi utiliser la syntaxe simple qui n'est pas recommandée. J'ai essayé la syntaxe complexe telle que décrite dans l'aide et je n'ai pas réussi à la faire fonctionner. La documentation dans l'aide est-elle encore correcte? --Metairis (discuter) 15 mars 2016 à 17:49 (CET)

Un avis très instructif sur la contribution des nouveaux membres

Bonjour, Je suis assidûment le MOOC, et je suis tombé complètement par hasard sur cette page utilisateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Michelbailly#REGLE_DU_RENDEMENT_MARGINAL_NEGATIF. J'ai adoré, et je pense que ça peut aider les débutants (comme moi) à ne pas trop s'enflammer Klymandre (discuter) 10 mars 2016 à 11:17 (CET)

Bonjour Klymandre, En lisant la page que tu indiques, j'ai suivi un lien menant vers une autre page utilisateur. Je la trouve très intéressante aussi, la voici. LouCeriseV3 (discuter) 10 mars 2016 à 12:29 (CET)

édit. : J'ai trouvé les rubriques de la page de réflexion d'Esprit Fugace souvent pertinentes et bien senties (pour ce que j'ai pu en juger). Pour ce qui est des propos de Michelbailly, j'ignore totalement si c'est une description réaliste des comportements des nouveaux, et je ne sais pas si ses critiques sont fondées. Dans les deux cas, ils parlent l'un comme l'autre de situations que je méconnais (pour ce qui se réfère directement à Wikipédia). Si "ne pas s'enflammer" veut dire ne pas faire n'importe quoi, alors je suis d'accord avec l'affirmation. Maintenant, les propos de la page de Michelbailly sont plutôt durs pour les contributeurs. Je préférerais croire que somme toute le système fonctionne, et que les contributions de chacun participent à l'amélioration de l'ensemble.--LouCeriseV3 (discuter) 10 mars 2016 à 20:03 (CET)

Importer depuis un traitement de texte

Bonjour à tou(te)s,

Le son n'était pas toujours bien fameux lors de la conférence de samedi soir, mais j'ai cru comprendre qu'il était possible de préparer un article ou une section d'un article, à l'aide d'un traitement de texte, puis d'importer par copier/coller dans l'article en mode "Modifier" (éditeur visuel).

C'est très commode, et effectivement le "coller" donne le résultat attendu dans l'éditeur visuel... tant que je n'enregistre pas. Mais l'action "Enregistrer" ne conserve rien, et aucune trace de l'action dans l'historique. C'est tout simplement ignoré, et sans message d'avertissement ou de reproche. Mais qu'est-ce que j'ai bien pu encore louper ?!

Quelqu'un y est-il arrivé ? Quelqu'une y est-elle parvenue ?--Quiadikewi (discuter) 10 mars 2016 à 17:35 (CET)

Bonjour, je viens d'importer un texte de Libre Office dans ma page Brouillon, apparemment aucun pb, même après enregistrement.--Irwash (discuter) 10 mars 2016 à 18:51 (CET)

Tu me rassures  Irwash sur la possibilité de le faire... mais je n'y arrive pas. Les lignes collées s'affichent correctement, puis disparaissent quand j'enregistre, non sans éventuellement avoir réorganisé les références avec beaucoup d'originalité... --Quiadikewi (discuter) 11 mars 2016 à 01:02 (CET)

Bonjour Quiadikewi

Effectivement, je n'ai pas non plus de soucis pour importer un fichier texte. Pouvez-vous m'envoyer votre fichier par email (bevellinwikimedia.org) que je regarde sa forme ?

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 11 mars 2016 à 11:50 (CET)

Merci Trizek, pour le test et pour la précision (en bandeau au sommet de ce sujet). --Quiadikewi (discuter) 11 mars 2016 à 14:33 (CET)

Utilisateur Wikimooc nouveau / ancien !!!

Salut, je profite de cette 3eme semaine de cours pour effectuer le travail demandé même si un peu ancien en terme de modif. Mais bon, il parait qu’un cours aide à corriger ses défauts donc j’espère que ce cours va maximiser mon utilisation du point Goodwin … Non je déconne  WikiMOOC :. Bonne soirée Oursmili (discuter) 10 mars 2016 à 20:32
(CET)--Djek.fr(discuter)11 mars 2016 à 05:27 (CET)

Question sur Quizz 1 Semaine3 (Interactions et communauté)

Bonsoir. Dans la dernière question du quizz, la réponse "officielle" indique qu'il fallait aussi cocher la case "Chaque contributeur en possède une" (s.e. Une page de discussion). Or, j'avais cru comprendre que toute personne, même non inscrite, peut contribuer et donc être "contributrice/contributeur". Elle est alors référencée par son adresse IP. Pour autant, elle n'a pas de PU donc pas de Page de discussion ??? Merci de cet éclaircissement.Merci --Bjg01 (discuter) 10 mars 2016 à 20:57 (CET)

Les adresses IP ont aussi une page de discussion, en revanche, il est compliqué de discuter avec eux car les adresses IP peuvent changer, et alors les notif ne suivent pas. Oursmili (discuter) 10 mars 2016 à 21:10 (CET)

En effet, je vois ça. J'ai compris. Merci de l'éclaircissement. Merci  Oursmili :--Bjg01 (discuter) 15 mars 2016 à 16:53 (CET)

Ecriture de notre premier article.

Bonsoir.

Je vous écris ce message après avoir terminé la troisième semaine de cours. La semaine prochaine, nous devrons écrire notre premier article. Ma question est la suivante :

Est ce que vous nous imposerez un thème pour notre article à rédiger ? ou bien devrons nous trouver seul l' article que nous allons devoir rédiger ?

Je suis un peu inquiète. Dans l' attente d' une réponse de votre part suite à mes interrogations, passez une bonne soirée.

--2A01:CB00:B6:7700:452F:5EC5:3F4F:914A (discuter) 10 mars 2016 à 21:24 (CET)

Nous vous donnerons une liste d'article qu n'existent pas encore sur Wikipedia. Vous serez libre de choisir le thème et le sujet, dans la liste ou pas dans la liste. La liste est pour si "vous n'avez aucune idée de sur quoi écrire". Si vous avez une idée et que l'article n'existe pas sur wikipédia, vous pourrez le créer. --Vatadoshu (discuter) 10 mars 2016 à 21:31 (CET)

 Vatadoshu : Bonjour. Moi je suis débutant sur Wikipedia, mais j'ai déjà écrit un article tout seul. Et je ne sais pas si j'aurai le temps d'en écrire un second dans les semaines qui viennent. Je pourrai probablement juste passer encore un peu de temps à peaufiner ce premier article. Est-ce que celui-ci peut compter pour mon MOOC ?--Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 12:45 (CET)

Prométhée26 il faudrait que vous trouviez le temps de faire même une ébauche d'article (donc oui un deuxième article) pour pouvoir être corrigé par vos pairs et avoir une note. l'article ne doit pas être publié et doit rester sur le brouillon. Vous ne le saviez pas? vous n'avez pas lu les recommandations sur la plateforme de fun? --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 17:08 (CET)

 Vatadoshu : le 11 mars, lorsque j'ai écris le message ci-dessus, il n'y avait pas encore les recommandations en ligne sur la plateforme de fun... Maintenant je l'ai lues. Finalement, j'ai écrit un article (un tout petit ! brouillon caisse électorale). --Prométhée26 (discuter) 16 mars 2016 à 21:09 (CET)

Gérer plusieurs brouillons en même temps ?

Bonjour, j'ai un brouillon d'un nouvel article que je viens de publier. J'ai l'intention d'en créer un autre en traduisant un autre article en anglais déjà existant dans Wikipedia. Faut-il que j'efface le premier brouillon ? Un utilisateur peut-il modifier plusieurs brouillons à la fois ?  Prof wikiMOOC : --Abner Lankes (discuter) 10 mars 2016 à 23:10 (CET)

Bonjour Abner Lankes, vous pouvez à loisir soit effacer votre premier brouillon, soit en créer un nouveau (vous pouvez créer autant de brouillons que vous le souhaitez). La page d'aide suivante explique comment créer un nouveau brouillon : Aide:Brouillon - Créer un nouveau brouillon. Binabik (discuter) 11 mars 2016 à 00:49 (CET)

Bonjour, Je suis allé sur la page d'aide pour créer un deuxième, un troisième, etc; brouillon. Les explications, pour moi qui débute, m'ont paru pas claires du tout...Désolé. Bonne journée.--DKr (discuter) 12 mars 2016 à 10:53 (CET)

tu peux mettre ces balises dans ta page perso :--Parsec3.26 (discuter) 13 mars 2016 à 23:39 (CET)

[[Utilisateur:Dominique K/Brouillon|premier brouillon]]

[[Utilisateur:Dominique K/Brouillon2|deuxième brouillon]]

WP, projet ou proposition ?

Bonjour, Pourquoi on dit que Wikipédia est un projet? Quel sens on donne ici au mot projet quand on sait qu'en matière de gestion, un projet a une durée de vie? Autrement dit, est-il possible de mettre fin ou de supprimer Wikipédia un jour et le remplacer par une nouvelle trouvaille d'encyclopédie numérique (en gestation quelque part?)? Je dis cela parce qu'un projet est appelé à prendre fin. Ou bien on dit que Wikipédia est un projet simplement parce que ça évolue sans cesse ? Si c'est le cas, le concept projet convient-il vraiment pour qualifier Wikipédia? Je souhaite qu'on parle plutôt de proposition d'encyclopédie que de projet, car il y a bien une différence entre un projet et une proposition. Merci, à samedi soir. --Djek.fr 11 mars 2016 à 05:02 (CET)

(Aparté constitutionnel : oui, un projet est porté par le gouvernement, alors qu'une proposition est porté par un parlementaire.) En fait, le mot projet a plusieurs sens, pas seulement le sens restreint que vous proposez. Wikipédia est un projet d'encyclopédie en opposition avec une encyclopédie qui serait achevée sous une forme fixe. C'est un work in progress permanent, qui ne sera jamais achevé. Bref, continuellement "en projet". Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 13:49 (CET)

Article sur un documentaire

Bonjour, J'ai vu qu'il y avait des milliers d'articles sur des films de fiction. Est-ce qu'on peut faire de même des articles sur n'importe quel documentaire ? Cordialement--Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 12:41 (CET)

Réponse courte : s'il est sorti au cinéma, très certainement. Si c'est "juste" un documentaire pour la télévision, a priori non. En fait il existe des règles d'admissibilité (dont on va vous parler longuement en semaine 4), et il y a des articles sur des téléfilms qui sont régulièrement supprimés, parce que pas assez notables. De quel documentaire s'agirait-il ? En tout cas, si vous êtes intéressés par le cinéma, n'hésitez pas à venir faire un tour sur le Projet:Cinéma, vous y trouverez notamment des propositions de créations d'articles (et vous avez aussi le droit de faire des propositions). Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 13:43 (CET)

 Apollinaire93 : Ukraine, les masques de la révolution de Paul Moreira. Paul Moreira fait des documentaires pour la télévision, mais il a une notoriété certaine. Il a notamment reçu le Prix de l'investigation lors du Festival international du grand reportage d'actualité (FIGRA) pour "Afghanistan, sur la piste des dollars" [1] --Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 19:37 (CET)

Effectivement, il y a suffisament de sources au vue de la polémique sur ce documentaire. En revanche, si vous souhaitez créez l’article, le mieux sera de faire d’abord la création de l’article puis de le mettre comme article détaillée sur la page de paul Moreira et donc de réduire légérement en ne gardant que la substantifique moelle sur l’article de Paul Moreira. Bon courage, n’hésitez pas à faire d’abord un brouillon. Oursmili (discuter) 11 mars 2016 à 19:45 (CET)

Mm, je pense plutôt que c'est un peu limite. Une polémique qui a donné quelques sources, mais ça reste léger. L'autre documentaire indiqué est peut-être même plus facilement admissible, vu le prix reçu. Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 19:46 (CET)

 Apollinaire93 : 12 sources, c'est un peu limite ? Il y a plein de films DTV (direct to video) sur Wikipedia, dont je doute qu'on puisse trouver 12 sources. Et j'aimerais bien savoir combien d'articles dans Wikipedia ont moins de 13 sources. Certainement des dizaines de milliers, non ?--Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 19:56 (CET)

Ouh j’avais pas fais gaffe à la discussion derrière, effectivement  Attendre me parait une bonne option, car R3R. En revanche, le second documentaire est admissible avec plein de sources. Oursmili (discuter) 11 mars 2016 à 19:58 (CET)

Bonus, pour l’histoire des 12 sources, là n’est pas le problème, il faut aussi que le sujet soit admissible dans le temps hors ici c’est très récent donc pas sur que cela dure. Oursmili (discuter) 11 mars 2016 à 19:59 (CET)

 Oursmili : ok. dans 2000 ans, on supprime tout Platon, dans 4000 ans, on supprime tout Victor Hugo, et dans 4100 ans, on supprime la fiche de Houellebecq ?--Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 20:08 (CET)

Attention, vous allez dans une défense Pikachu, c'est pas conseillé. La norme, ce sont des sources étalées sur deux ans. Le problème, ce n'est pas que l'étalement dans le temps, c'est aussi la qualité de ces sources. Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 20:11 (CET)

Fait attention, tu n’est pas loin du point Godwin … Lol ; Alors la notion d’admissibilité dit qu’il faut des sources, sérieuses, et qui dure ( Platon même dans 2000 ans sera toujours étudier) mais la problématique ici est surtout que l’article que tu souhaite créé est trés polémique et comme il y a un R3R, il faudra qu’il n’y ait aucun doute sur les critères d’admissibilités car sinon ton travail risque de passer en débat d’admissibilités voire de suppression, ce qui est dommage quand on se lance dans un article aussi ambitieux. Oursmili (discuter) 11 mars 2016 à 20:14 (CET)

 Apollinaire93 :  Oursmili : et bien c'est bon alors ! on ne perdra à priori jamais Platon, Victor Hurgo, ou Houellebecq !
Ceci dit, je ne cherche pas à défendre la présence d'informations sur Wikipedia, j'essaie vraiment de comprendre. D'ailleurs, ce n'est même pas moi qui veut créer un article spécifique sur ce documentaire. C'est une proposition d'une autre personne que je n'ai fait que reprendre. Par contre, la version actuelle de la description du docu, c'était mon initiative, et elle a franchi le R3R (faut dire que la version d'avant était pas très bonne). Et je me disais que je ne voyais aucun inconvénient à la recopier quasi telle quelle dans un article à part. Mais je n'y tiens pas plus que cela. Je viens de relire le lien (admissibilité) et je trouve que ce n'est pas très étoffé. Que fait-on si on a trois universitaires connus qui mettent des travaux en ligne pendant trois ans, mais sans publier à compte d'éditeur. Ca ne compte pour rien ? J'aimerais savoir: est-ce qu'il existe un lieu sur Wikipedia avec des jurisprudences, ce qui permettrait de compléter les recommandations ?--Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 20:27 (CET)

Les centaines de milliers de PàS (Pages proposées à la suppression), ça en fait de la matière pour la jurisprudence. Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 20:33 (CET)

 Apollinaire93 : oui, mais justement, ce n'est pas très pratique ! Ce qui serait intéressant, c'est si il y a un recueil quelque part avec peut-être une dizaine de cas, peut-être plus, suivant les cas différents qui peuvent se présenter, ça serait plus pratique.--Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 20:47 (CET)

Notoriété de l'audiovisuel ; voila sinon, il y a sa à potasser. Oursmili (discuter) 11 mars 2016 à 20:48 (CET)

 Oursmili : ah bien voilà ! "Les documentaires diffusés seulement à la télévision, en DVD ou en VOD sont a priori non admissibles." je crois que j'ai ma réponse cette fois-ci ! merci...

Maintenant, il ne me reste plus qu'à savoir dans quelles circonstances le "à priori" peut être dépassé ! --Prométhée26 (discuter) 11 mars 2016 à 21:00 (CET)

Tout simplement dans les cas où on a suffisamment de sources de qualité espacés dans le temps. Plus globalement, tu cherches LA réponse, mais chaque cas est différent. Il y a ce qu'on appelle une "zone grise" qui concerne de nombreuses pages. Tu parlais des films sortis directement en vidéo. Il y en a environ 800 référencés (dans la catégorie Film sorti directement en vidéo). Pour ces 800 pages, est-ce que l'admissibilité est établie de façon absolue ? Non. Notamment parce que ces films ne constituent pas une catégorie unifiée. Certains de ces films ont une grande notoriété par eux-mêmes, d'autres sont des suites (ou des spin-offs) de choses très notables. Mais d'autres seront supprimés le jour où quelqu'un s'apercevra de leur existence et les proposera à la suppression. Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 21:12 (CET)

Le plus souvent, il faut plusieurs sources de qualité, une durée entre les sources suffisantes (en moyenne 2 ans), et/ou une récompense officielle. Oursmili (discuter) 11 mars 2016 à 21:14 (CET)

Outil recherche droit d’image

Bonjour, lorsqu'on effectue une recherche sur Google image, il y a un outil intitulé « droit d’image » qui permet de filtrer les résultats en fonction des droits. On peut ainsi chercher des images avec le critère « Réutilisation et modification autorisée ». Quelqu'un sait-il si la recherche est fiable ? Peut-on utiliser un fichier ainsi trouvé, en confiance ? --LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 13:22 (CET)

Bonjour LouCeriseV3, le seul moyen de savoir si l'image est vraiment libre de droits, c'est d'aller voir sur la page web où apparaît le copyright de l'image. Par exemple en recherchant "Chat" avec Google Image et en ne filtrant que les images avec "Réutilisation et modification autorisée", on trouve en première cette image. En cliquant sur "Site Web pour cette image" en haut à droite, j'arrive sur le site où il est mentionné à droite CC0 Public Domain. L'image est donc réutilisable. La recherche est donc plutôt fiable, mais il faut toujours vérifier sur le site web où apparaît l'image si elle peut être réutilisée. Cordialement. -- Bastenbas ^[Discuter] 11 mars 2016 à 14:47 (CET)

Bonjour Bastenbas et merci pour ta réponse ! Avec ton explication je comprends mieux comment vérifier. En l’occurrence, c'est en cherchant "Fuji Shibazakura Festival" avec Google Image et en filtrant que je trouve cette photo. En cliquant en bas à droite sur "certains droits réservés" il est indiqué CC Créative Commons, que l'on est libre de partager et de transformer, mais qu'il faut en donner la paternité et dire si le fichier à été modifié. Et si on veut transformer l'image on doit la distribuer avec la même licence. J'ai raison de conclure que c'est ok et que cette image pourrait par exemple se trouver sur wikipédia (c'est la même licence ?)? édit. Du coup, je pourrai ajouter cette photo sur Commons ? --LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 15:30 (CET)

 LouCeriseV3 : tout me semble OK, cette image peut être importée sur Commons (voir cette page d'aide). L'outil pour importer des fichiers sur Commons se trouve ici. Vous pouvez importer l'image puis me notifier sur cette page (petit entraînement ) en me mettant le lien vers l'image de Commons. Bon courage -- Bastenbas ^[Discuter] 11 mars 2016 à 16:43 (CET)

 Bastenbas : ahah, ça y est je suis bloquée ! J'en suis à la partie "décrire", j'ai renseigné les catégories (j'ai mis Mount Fuji; Mount Fuji with flower; Phlox, Phlox subulata). Il y a ensuite une partie "ajouter emplacement et plus d'informations". Mon PB --> je ne sais pas quoi mettre dans ce champs, ni si il est facultatif. Et ensuite je ne peux de toute façon pas passer à l'étape suivante "utilisation". Bref, je vais re essayer, et je lirai l'aide plus en détail ! bon le résultat ne sera pas pour toute de suite par contre :p PS: Désolée si j'ai utilisé le tutoiement à tord, j'ai spontanément plutôt tendance à faire ainsi sur Wikipédia.--LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 17:20 (CET) édit : Bastenbas : en fait je sèche pour géocoder le fichier ⁺. Bon, je retenterai de comprendre plus tard. Merci encore, je te notifirai qd ce sera fait.--LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 17:37 (CET)

 LouCeriseV3 : Bravo pour avoir lancé ce sujet qui m'intéresse  Bastenbas : Merci pour l'aide amenée. Voici mes questions : aborderons-nous ce sujet en semaine 5? Où peut-on trouver les définitions des différentes licences et les recommandations sur les droits d’utilisation des images ?--Doique (discuter) 11 mars 2016 à 18:39 (CET)

 LouCeriseV3 : Pas de problèmes pour le tutoiement . Les champs dans "informations supplémentaires" sont tous facultatifs, tu peux ne pas les remplir et de toute façon on peut toujours ajouter des informations après publication (en wikicode ). Bon courage, n'hésite pas à me contacter si tu as des soucis avec cette image.  Doique : Bonjour, je ne connais pas le plan du WikiMOOC mais  Jules78120 et  0x010C sauront vous renseigner. Concernant les licences et recommandations cette page d'aide explique tout en détail. Cordialement. -- Bastenbas ^[Discuter] 11 mars 2016 à 19:02 (CET)

 Bastenbas : On a écrit en même temps, y a eu un conflit d'édition, j'ai perdu le texte, j'espère qu'il ne se trouve pas n'importe où sur la page :s Pour résumer, je n'ai pas réussi. Même sans remplir la géolocialisation, je clique sur suivant et là il ne se passe rien. Je suis toujours sur la page "Décrire" et il n'y a plus de bouton suivant. Je ne sais pas comment terminer la procédure. J'ai cherché sur Commons à partir des catégories pr voir si l'image c'était qd même chargée mais non elle n'y ait pas.--LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 19:12 (CET)

 LouCeriseV3 : pour les conflit de version, il existe une solution (voir Aide:Conflit de versions). Pour l'image, je te conseil de recommencer l'importation de 0 en ne remplissant que les champs obligatoires et d'utiliser Mozilla Firefox dernière version afin d'éviter les bugs. Si ça ne fonctionne toujours pas, tu peux utiliser l'ancien formulaire (mais il est laid, mais laid et beaucoup moins pratique). Bon courage et cette fois ça va marcher . -- Bastenbas ^[Discuter] 11 mars 2016 à 19:26 (CET)

:  LouCeriseV3 : j'ai cru que le bug venait de moi car en manoeuvrant maladroitement j'avais supprimé le titre du sujet et l'avais relié au précédent ... je l'ai rétabli semble-t-il Ouf !!!  Bastenbas : Merci pour l'adresse de l'aide. Je vais y courir . Je viens d'avoir aussi le message d'information qui indique que nous sommes plusieurs à écrire simultanément ... --Doique (discuter) 11 mars 2016 à 19:34 (CET)

 Bastenbas : Youpi ! J'ai réussi en utilisant l'ancien formulaire, je suis contente elle est là (sur ce formulaire y avait un bouton "enregistrer" en bas de la page, bouton que j'ai pas trouvé sur le premier formulaire)--LouCeriseV3 (discuter) 11 mars 2016 à 19:43 (CET)

 LouCeriseV3 : Bravo pour cette première image , c'est parfait. À présent, tu peux la rajouter à Wikipédia, sur l'article Mont Fuji par exemple (un nouveau défi semé d'embuche ). -- Bastenbas ^[Discuter] 11 mars 2016 à 20:16 (CET)

Bonjour Bastenbas, C'est pas que je me défile devant ton défi mais je vais pas le faire pour le moment . L'article Mont Fuji est déjà illustré, j'ai déjà vu passer sur des articles des avertissements disant qu'un article Wikipédia n'est pas une galerie d'image. Aussi, je préférerais voir avec les contributeurs de l'article si l'image les intéresse, mais sinon elle ne devrait pas rester inutilisée longtemps, je pense m'en servir pr illustrer l'article que je vais faire ds le cadre du WikiMOOC édit. : Je vais retoucher un peu la photo. La licence l'autorise, en plus de créditer l'auteur du cliché il faut préciser qu'elle a été retouché. Je dois juste dire "modifié" où je suis censé dire ce que j'ai fait en détail (genre recadré, + de contraste sur le mont fuji, etc) ?--LouCeriseV3 (discuter) 12 mars 2016 à 08:56 (CET)

Bonjour Binabik, je te notifie à tout hasard sur cette discussion, comme j'ai vu que tu étais l'un des contributeurs de l'article Mont Fuji, peut-être que ça t’intéresse de savoir qu'une image de plus est dispo sur Commons . LouCeriseV3 (discuter) 12 mars 2016 à 10:26 (CET)

 LouCeriseV3 : Bonsoir, il faut ajouter un modèle après publication de l'image retouchée: le Modèle:Retouched picture en indiquant les modifications effectuées (tout est indiqué dans la documentation du modèle). Pour le défi, ce n'est pas grave, créer un article est déjà un très gros défi et ce n'est pas facile . -- Bastenbas ^[Discuter] 12 mars 2016 à 19:01 (CET)

 Bastenbas : Super, merci pour le lien vers la doc . Oui, tu as raison, réussir à sortir un petit article c'est déjà un bon défi LouCeriseV3 (discuter) 12 mars 2016 à 19:15 (CET)

Lien fichiers

Bonjour à tous, Peux-t-on lier directement un fichier sur sa PU ? Concrètement, si on prend l'exemple des fichiers PDF réalisés par DePlusJean sur les premières semaines du WikiMOOC, peux-t-on ouvrir directement ces fichiers et plus largement des fichiers dont nous sommes l'auteur ?--Domjumo (discuter) 11 mars 2016 à 14:58 (CET)

 Domjumo : Bonjour, sihemkh sur le WikiMOOC a pris l'option GoogleDrive pour stocker et lire le cours. Voici le lien du forum du WikiMOOC et le lien du cours de la semaine 02 sur GoogleDrive.
En espérant avoir répondu à ta question ! —— DePlusJean (discuter) 12 mars 2016 à 14:29 (CET)

 DePlusJean : Merci pour la réponse nickel !

Quizz 1 semaine 3 : notification

ATTENTION : celles et ceux qui n'ont pas encore fait le quizz 1 de la troisième semaine et qui ne veulent pas connaître "une partie de la fin du film" ne doivent pas lire la suite ! Bonjour à toutes et à tous, Tout d'abord mes sincères remerciements à l'équipe pédagogique, à toutes celles et ceux qui ont rendu possible la création de ce mooc et à celles et ceux qui le font vivre. Ensuite toute mon admiration aux wikipédiennes et wikipédiens qui, depuis des années, se sont lancés dans la contribution sans avoir suivi ce mooc ! Je ne sais pas si j'aurais osé me lancer tout seul même avec l'aide de "l'Aide". Je passe au sujet que ne doivent pas lire... J'ai hésité longtemps avant de NE PAS cocher "Utiliser le modèle "Modèle:Notif". J'avais en tête le cours avec la phrase :"En l'occurrence, il existe plusieurs modèles pour faire des notifications, mais nous allons vous présenter l'un des plus utilisés...". Il me semble que si la question avait été : "Utiliser un modèle de notification", cela m'aurait paru moins ambigu. Mais bon, c'est un jeu et même si je suis effrayé de ce qui m'attend, je suis prêt à revenir en quatrième semaine !!! (avec joie ?) --Yinyang2 (discuter) 11 mars 2016 à 15:23 (CET)

publicité

Je me demande comment c'est possible de rédiger un article sur un produit que l'on vend et d'y inscrire ses coordonnées: il me semblait que l'objectif de l'encyclopédie était l'état des connaissances uniquement.Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MaisondetapisUtilisateur:Maisondetapis

D'autre part, qu'est ce qu'un "bon article", puisque la validation a eu lieu par les patrouilleurs et les pairs.

merci --Oglust (discuter) 11 mars 2016 à 15:51 (CET)

Bonjour Oglust, j'ai blanchi la page utilisateur de Maisondetapis, il est bien évidement interdit de faire de la publicité pour son entreprise sur Wikipédia. En ce qui concerne les bons articles, c’est un "Article utile au lecteur. Connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier le sujet." Un article peut obtenir ce statut après un vote communautaire. (voir Projet:Évaluation/Avancement et Wikipédia:Bons articles). Cordialement. -- Bastenbas ^[Discuter] 11 mars 2016 à 16:12 (CET)

Interdit, non. Plutôt fortement déconseillé. Apollinaire93 (discuter) 11 mars 2016 à 19:12 (CET)

Gadgets

Bonjour à tous, je viens de regarder la video "Les catégories et portails" (semaine 3). On y apprend notamment à utiliser le gadget "BandeauxPortails". A cette occasion on découvre, sur l'onglet "gadgets" de notre page "Préférences", plein d'autres gadgets qui par défaut ne sont pas activés. Ma question : pourquoi ne sont-ils pas activés par défaut ? Est-ce que ça crée des icones qui encombrent les pages ? Des trucs lourds à télécharger qui ralentissent le fonctionnement général ? A priori, je serais naïvement tentée de les activer tous, histoire d'avoir tous les outils les plus conviviaux à ma disposition, quitte à découvrir à quoi ils servent au moment où j'en ai besoin ... --13okouran (discuter) 11 mars 2016 à 19:49 (CET)

Bonjour 13okouran,

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée, pour plusieurs raisons :

1. activer tous les gadgets aura un impact forcément négatif sur le temps de chargement et l'encombrement des pages de l'encyclopédie (que ce soit articles, discussions...)
2. certains gadgets sont incompatibles entre eux (par exemple provoquent des bugs ou ne fonctionnent pas)
3. certain gadgets ne fonctionnent que dans certaines situations qu'un débutant ne rencontrera probablement pas

Donc je vous conseille de lire la description de chaque gadget et d'activer ceux qui vous plaisent (un par un, pour voir si cela ne provoque pas d'incompatibilité). Binabik (discuter) 11 mars 2016 à 20:14 (CET)

Merci Binabik, bonne idée ! Un par un, ce sera une démarche rationnelle et autopédagogique, c'est exactement ce qu'il me faut ! --13okouran (discuter) 11 mars 2016 à 21:22 (CET)

En passant, si vous voulez de l'aide sur le fonctionnement d'un gadget, n'hésitez pas à demander ! Binabik (discuter) 11 mars 2016 à 22:23 (CET)

WikipediaVision

Pour vous détendre un peu et voir ce qui se passe de par le monde ...
http://www.lkozma.net/wpv/
--ZPompon (discuter) 11 mars 2016 à 21:25 (CET)

Amusant, merci pour ce lien ZPompon ! Binabik (discuter) 11 mars 2016 à 22:27 (CET)

Sources

S'il n'est pas trop tard pour ce soir!

Je me heurte à la difficulté de trouver des sources « académiques » « reconnues » sur un sujet qui concerne un phénomène intéressant à présenter comme élément de structuration du lien social permettant de réaliser un article. Si j'ai bien compris, s'il n'y a pas cela, l'article n'est pas accepté ? Existe-t-il, une page recensant des sites contenant des travaux, des recherches effectués, etc., comme les thèses universitaires ou autres où il est possible de rechercher des sources ?

Autre questionnement : la page discussion permet-elle de placer le sujet dans la réflexion globale qui le concerne, autant qu'on puisse la connaître où doit-t-on intégrer cela dans l'article ? Merci de vos réponses.
--ZPompon (discuter) 12 mars 2016 à 10:19 (CET)

 ZPompon : pour les sources en fouillant un peu il y a par exemple Wikipédia:Sources_libres_accès_sur_internet et en naviguant, cela envoie vers de nombreuses autres ressources... Belle journée --Elea1978 (discuter) 12 mars 2016 à 13:32 (CET)

 Elea1978 : Merci pour cette page qui regorge de possibilités. A+ --ZPompon (discuter) 12 mars 2016 à 20:16 (CET)

discussion dans Le Bistro

Dans, par exemple, Le Bistro du 9 mars, je n'ai pas trouvé, ni "Ajouter un sujet", ni "Ajouter un message" lié à une discussion précise comme démontré sur la vidéo. Comment cela se fait-il ?Merci d'avance pour votre réponse --CoWeb (discuter) 12 mars 2016 à 12:05 (CET)

 CoWeb :Tout simplement car la page du bistrot en elle même n'est pas une page de type Discussion (on discute dessus mais elle ne se trouve pas dans l'espace des discussion). D'ailleurs vous pouvez remarquez que chaque page du bistrot possède sa page de discussion... qui n'est pas utilisée. Goombiis (Discuter) 12 mars 2016 à 13:02 (CET)

La structure de WP dans le monde

Bonjour La WikiMOOC permet de découvrir les arcanes de la WP française : cette structure (pdd, portails, notifications, règles pour les articles etc) est-elle commune à toutes les langues ? Ou bien y a-t-il des spécificités par langue ? Merci --Yvanh (discuter) 12 mars 2016 à 12:09 (CET)

 Yvanh : Question intéressante: chaque Wikipédia possède ses spécificités tant niveau structurel que éditorial. Mais il y a un grand socle commun. Exemple pour la partie éditoriale: nous avons les mêmes PF mais les règles peuvent différer, la typographie de même. Pour là structure de Wikipédia globalement c'est identique (pdd portails catégories...) mais il peut aussi y avoir quelques diff: par exemple au travers de fonctionnalites qui sont en bêta sur certaines versions linguistiques. Ai je répondu totalement à la question ? Goombiis (Discuter) 12 mars 2016 à 13:09 (CET)

Le statut de contributeur

Bonjour, Précédemment, il a été dit qu'il y avait des contributeurs avec un compte et des contributeurs sous IP qui partagent la majeure partie de leurs pouvoirs éditoriaux. La réponse au test de la semaine suggère que les contributeurs sous IP ont une page de discussion "Les PDD: chaque contributeur en possède une. Pouvez-vous donc m'en indiquer une? Dans le cas contraire, la correction du test est fausse ou le libellé de la question discutable. Merci. --SekhmetK (discuter) 12 mars 2016 à 15:05 (CET)

 SekhmetK : voilà un exemple... Discussion utilisateur:81.129.234.24 Goombiis (Discuter) 12 mars 2016 à 16:50 (CET)

 Goombiis : SekhmetK : Merci bien! Comment ces utilisateurs sont notifiés d'ajouts sur leur page de discussion?--SekhmetK (discuter) 12 mars 2016 à 20:48 (CET)

Brouillon et article

Je ne comprends pas bien la différence entre brouillon et article ! Un brouillon va-t-il devenir un article ? Doit-on passer par un brouillon pour écrire un article ? Existe-t-il une page brouillon comme une page article ? J'ai pu ajouter des catégories à mon brouillon mais pas de portail (et j'ai suivi la marche à suivre !) Est-ce normal ?

Merci d'avance ! --CoWeb (discuter) 12 mars 2016 à 17:44 (CET)

Un brouillon permet de préparer son article seul, sans risque de faire l’objet d’une suppression ou d’un débat d’admissibilités car la mise en forme ou le sourcage ne serait pas encore complet. Donc on n’est pas obligé de passer par un brouillon mais si on ne passe pas par un brouillon, notre premier jet doit être le plus complet possible afin de limiter les procédures ( entre autre d’admissibilités) . Le brouillon est donc comme son nom l’indique une page perso permettant de travailler tranquille avant de le publier. Oursmili (discuter) 12 mars 2016 à 19:04 (CET)

 CoWeb : A mon avis, il vaut mieux passer par un brouillon pour voir l'effet au fur et à mesure de l'avancement de l'article. Effectivement, le cours nous a montré comment supprimer, modifier et ajouter un portail dans un article existant mais pas dans un brouillon. Ce n'est pas évident d'insérer un portail dans un brouillon : après plusieurs tentatives, j'ai réussi à créer un bandeau de 2 portails, voir mon brouillon qui l'explique "un peu" ... mais sans les + et les - qui j'imagine n'apparaissent sur l'article que grace au gadget. Qui peut confirmer ? --Doique (discuter) 12 mars 2016 à 19:53 (CET)

Donc un brouillon devient un article après sa publication ! C'est à ce moment que l'on peut y inclure un portail ?--CoWeb (discuter) 14 mars 2016 à 09:10 (CET)

Révision Semaine 1 - "L'interface des articles"

Bonsoir à tous.

Ayant pratiqué ce soir un petit retour en arrière et revu les vidéo de la Semaine 1, je souhaiterais revoir avec vous l'article Elisabeth Cady Stanton car je me pose plusieurs questions :

1/ Pourquoi la prénommer Elisabeth sur Wikipédia en français, alors que dans les autres langues elle a bien conservé son prénom Elizabeth ?

2/ Pourquoi lui attribuer le nom de Stanton, avant même la date de son mariage dans le 4e paragraphe traitant de son enfance : À la différence de beaucoup de femmes de cette période, Stanton reçoit une éducation solide ?

3/ Existe-t-il une règle concernant la francisation des noms et des prénoms sur Wikipédia en français ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements. --Eolie (discuter) 12 mars 2016 à 18:31 (CET)

Salut, question 1, probablement une mauvaise traduction, donc renommage de l’article fait. Question 3, pas de rêgle à part la rêgle de la moindre surprise ; Question 2 , c’est de la rédaction, donc si la tournure de phrase ne te semble pas correct, tu peux corriger et afin de ne pas être reverté à vue, ne pas oublier de mettre une brève explication lors de l’enregistrement de la modif. Oursmili (discuter) 12 mars 2016 à 19:31 (CET)

Merci beaucoup Oursmili pour ta réponse et ton intervention rapide et me semble-t-il fondée... mais réaction pas "mili" du tout de ma part :)

- règle est, malgré la réforme à la mode, un mot toujours orthographié avec un è

- et je ne comprends pas le sens de l'expression "reverté à vue"

--Eolie (discuter) 12 mars 2016 à 19:58 (CET)

Reverter à vue, c'est annuler une modification qui ne semble pas être correcte, avec un sous-entendu d'automaticité. Apollinaire93 (discuter) 12 mars 2016 à 22:34 (CET)

Merci Apollinaire93. Vous venez de me donner l'idée de regarder sur https://fr.wiktionary.org/wiki/r%C3%A9verter (ce que j'aurais dû faire avant de poser ma question !!!!). J'ignore encore tout de ce jargon des wikis et c'est vraiment le premier mot que je découvre.

--Eolie (discuter) 12 mars 2016 à 22:44 (CET)

Certificat de complétion

Bonjour, J'ai bien noté qu'il fallait obtenir une note d'évaluation supérieure à 60% pour obtenir le certificat. Cependant, j'ai une question : est-ce une moyenne des différents résultats ou bien faut-il obtenir plus de 60% à chaque "épreuve" ? Merci.--Ségala (discuter) 12 mars 2016 à 20:02 (CET)

C'est la moyenne de l'ensemble des exercices. Apollinaire93 (discuter) 12 mars 2016 à 21:18 (CET)

Ouf ! merci Appollinaire ! Désolé pour mon remerciement tardif, je n'ai pas eu de notification ?!--Ségala (discuter) 16 mars 2016 à 22:48 (CET)

VALORISATION DU CERTIFICAT WIKIMOOC

Bonsoir, Comment devrons-nous valoriser dans nos CV le certificat du Wikimooc pour ceux qui auront la chance d'avoir au moins 60% de notes? En d'autres termes, ça équivaut à BAC + combien? (Rire).--41.82.90.223 (discuter) 12 mars 2016 à 20:44 (CET)

Bonsoir ! Aucune valeur légale . Le certificat atteste juste de la complétion du MOOC, du fait qu'il a été suivi de manière assidue. Et c'est un document PDF que vous pourrez valoriser sur les réseaux sociaux professionnels tels que Linkedin, ou bien joindre à votre CV si besoin. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 12 mars 2016 à 22:17 (CET)

Référencer un paragraphe d'un Google Book ?

Dans les activités de la semaine 2, il est demandé de faire des références sur des paragraphes particuliers de Google Books. Est-ce possible ? Comment faut-il faire ?--Fanou19 (discuter) 13 mars 2016 à 07:38 (CET)

Bonjour Fanou19 . Oui, en utilisant la méthode décritz dans le dernier point du cours sur la présentation des sources, expliquant l'onglet, « automatique », sur les article de revue et les ouvrages bibliographique. Dans l'enregistrement vidéo, il a été démontré que l'éditeur reconnaissait automatiquement une publication scientifique issue de Cairn.info. La même chose s'emploie pour un livre provenant de Google Books. En espérant avoir été clair, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mars 2016 à 12:38 (CET)

Replay de la séance de questions-réponses en direct #2

 wikiMOOC : La séance de questions-réponses du samedi 12 mars sera-t-elle disponible aussi sur YouTube ? Merci d'avance. --90.52.72.215 (discuter) 13 mars 2016 à 18:08 (CET)

Bonjour,

Oui, la seconde session de questions-réponses sera disponible en redifusion sur youtube d'ici demain

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 13 mars 2016 à 18:10 (CET)

Essai

 WikiMOOC :ceci est un essai de notif Wikipurmalt (discuter) 13 mars 2016 à 18:28 (CET)

Nouvel article et demande de relecture

Bonjour à tous, en parcourant le bistrot du jour, j'ai vu un article à écrire à ma portée. Du coup, je me suis lancé . Mon travail sur le mouvement rectiligne est là : Utilisateur:Parsec3.26/Brouillon.

J'ai mis une note sur le forum des nouveaux afin d'avoir une relecture. Mais si vous avez l'occasion d'aller voir, je serai heureux d'avoir vos retours.

Merci --Parsec3.26 (discuter) 13 mars 2016 à 20:22 (CET)

(Je réponds ici, mais très bon réflexe d'aller sur le Forum des Nouveaux.) Bon travail dans l'ensemble. Je n'ai pas assez de compétences sur le fond. Plusieurs choses : c'est une traduction ? Si c'est le cas il faut mettre le bandeau adéquat. Il faut mettre un (ou plusieurs portails) et une (ou plusieurs) catégories. Les titres de section doivent toujours être en majuscules. Si possible, trouvez encore quelques sources (deux c'est déjà bien, mais ce serait mieux s'il y en avait plus). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 21:08 (CET)

En revanche, tu galérera un peu pour le portail sur la page de brouillon, donc à noté dans un coin et à mettre lors de la publication. Pour moi, c’est publiable, mais il serait pas mal de choper une ou deux ref en plus. Oursmili (discuter) 13 mars 2016 à 21:17 (CET)

 Oursmili : Pour l'évalutation de la semaine 4, c'est la page brouillon qui est regardée, et il faut avoir des catégories et des portails. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 21:21 (CET)

Oups désolé, je ne l’ai pas encore suivi. Oursmili (discuter) 13 mars 2016 à 21:22 (CET)

Ouah, je dis bravo en qualité de WikiMoocien encore sur les bancs de l'école. Ce ne sera donc pas une critique, mais une question.
Les formules, équations, et même le vecteur v dès le premier paragraphe, sont-ils alignés idéalement ? Pour une fraction, je m'attends à trouver la barre de fraction centrée verticalement sur la ligne de texte. Et quand il s'agit du bête vecteur v du paragraphe accélération, j'ai tendance à l'attendre aligné sur la ligne de base du texte. Pardon de ne pas être plus aidant, je me suis déjà beaucoup avancé ;-) (édité pour remettre le vecteur v à sa place) --Quiadikewi (discuter) 13 mars 2016 à 21:54 (CET)

Tu as raison pour le formatage des relations mathématiques. J'ai cherché des exemples dans différents articles et j'ai lu cette page mais je n'arrive pas à obtenir un rendu de Latex correct. J'essayerai d'améliorer ça !--Parsec3.26 (discuter) 14 mars 2016 à 10:48 (CET)

Faut surtout ne pas oublier de signer ses interventions... Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 22:59 (CET)

 Apollinaire93 :Oups, c'est rectifié à retardement ! J'en profite pour vous poser une question : vous avez marqué un peu au dessus Les titres de section doivent toujours être en majuscules or ce n'est pas le cas dans les articles de qualité. Qu'en est-il ?

Again... Sinon, je parlais juste des première lettres (et c'est maintenant bon pour Parsec) ! Désolé si cela a pu en induire certains en erreur. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 11:51 (CET)

Bonjour, le Wikimooc se finit. Et j'ai seulement le temps de lever la tête et de regarder ces discussions. Celle-ci est édifiante : Parsec3.26 a écrit son article en toute bonne foi. Les réponses d'Apollinaire93 le sont aussi. Pourtant, je ne vois pas beaucoup de différence entre l'article écrit par Parsec3.26 et Cinématique du point , paragraphe 3.1 mouvement rectiligne. La même mésaventure m'est arrivée, et donc article à supprimer. Il y a tellement de sous paragraphes dans la WP que la redondance est chronique.Nb d'articles répètent ce que dit un autre article, sous une forme à peine différente. Ceci, sans doute en toute bonne foi. Il s'agit en réalité d'un problème de coordination et surtout de ""supervision"" : qui supervise la structure générale de la WP ? créer des catégories et des portails est manifestement insuffisant, vis à vis d'incidents de ce genre, qui me semblent être fréquents dans la WP. Bien sûr, je ne mets nullement en cause qui que ce soit, et j'espère que Parsec3.26 ne verra pas son article proposé à la suppression ( c'est tjs démoralisant quand on commence ); mais je trouve très caractéristique que ce pb, qui m'apparaît évident en deux clics, ne l'est manifestement pas pour un autre. Et pour ma part, je n'avais pas obligation de lire ce forum dans sa totalité durant le wikimooc. Donc je ne découvre le pb que maintenant. Ceci étant, je trouve que l'article de Parsec3.26 est bien wikifié, pour un débutant, et si j'avais eu à le relire, j'aurais mis une note excellente. Et donc ...je suis perplexe. Bien à vous --Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 12:12 (CET)

Notes et références

Dans un essai de rédaction sur brouillon, les références (2 lignes) que j'ai créées sans aucun problème, après l'enregistrement, s'affichent tout en bas de l'article et non plus dans la section "notes et références" ; je les ai replacées, mais rien n'y fait, elles se réaffichent en bas ! Pourquoi ?--Ottonis89 (discuter) 13 mars 2016 à 22:26 (CET)

Bonjour @Ottonis89,

L'affichage des références n'est pas entièrement automatique, il faut préciser où on souhaite qu'elles s'affichent. Pour cela, placez votre curseur dans votre section Notes et références, puis dans la barre de menu, allez sur Insérer > Plus > Liste de références"", et voilà, vos références apparaîtrons là où il faut .

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 13 mars 2016 à 22:30 (CET)

Merci --Ottonis89 (discuter) 13 mars 2016 à 22:36 (CET)

Bonjour @Ottonis89 et @0x010C,

Oui, d'ailleurs il me semble que c'est même encore un petit peu plus compliqué : selon le niveau hierarchique de paragraphe (section, sous-section ...) dans lequel le curseur se trouve au moment où on insère les références, la liste générée prend en compte soit toutes les références de la page soit seulement celles de la dernière section ou sous-section etc.... D'ailleurs je ne n'ai pas encore très bien compris la logique selon laquelle ça fonctionne.

Est-ce que quelqu'un pourrait nous expliquer ça SVP ? Merci d'avance !--13okouran (discuter) 14 mars 2016 à 09:32 (CET)

Pour faire plus simple, je vais parler en wikicode. Les références doivent apparaître à la fin de l'article, dans une section "Notes et références". Pour les faire apparaître précisément dans cette section, il faut mettre le code suivant <references /> (il s'agit d'une balise). Si on oublie de la mettre, les références seront tout à la fin de l'article. Mais, dans tous les cas, la liste générée contient toutes les références de la page, pas juste celles d'une section. En espérant avoir été clair, Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 09:37 (CET)

Mais, heu ... @Apollinaire93, regarde comment ça fait sur mon brouillon ... Tu vois ? J'ai inséré les références (avec l'éditeur visuel, menu "insérer") après chacune de mes deux sous-sections "activité 1 " et "activité 2", et à ma surprise, ça n'a pas généré toutes les références de la page, mais seulement celles de la sous-section concernée ... Après, j'ai voulu ajouter l'ensemble des références de la page tout à la fin, mais ça n'a pas marché (alors que ça marche si je ne les insère QUE à cet endroit là) ... D'où ma perplexité sur la logique globale de fonctionnement ...

--13okouran (discuter) 14 mars 2016 à 22:33 (CET)

 13okouran : Bonsoir, la possibilité de mettre des références en deux points de la page est un "truc" qu'on n'a jamais à utiliser en vrai sur les articles. Donc pour ton brouillon, mets juste une balise à la fin de l'article, et tout ira bien. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:34 (CET)

Merci @Apollinaire93, je cherchais en effet la petite bête, car j'ai bien vu que sur tous les articles, il y a une seule section "Notes et références" à la fin. Ça me va très bien comme ça ! Désolée d'avoir compliqué les choses inutilement.--13okouran (discuter) 14 mars 2016 à 23:51 (CET)

Bonsoir à tous. Je suis vraiment désolée de "remettre cela" avec les Notes et références. Pour m'exercer j'ai voulu rajouter une référence manquante dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Beffroi#Beffrois_de_charpente

Pour une raison que je n'arrive pas à comprendre la référence dont la numérotation a bien été faite reste imperturbablement à la fin de la section 2 de l'article et ne passe pas en bas de page ou la référence déjà existante et qui est la suivante ↑ D'après Le Robert, dictionnaire historique de la langue française, 3e édition, 2000 aurait dû, elle, être numérotée 2.

Quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer mon erreur ? Merci d'avance.--Eolie (discuter) 16 mars 2016 à 20:39 (CET)

Citer un brevet

Bonjour à tous,
j'ai une question assez spécifique: y-a-t-il une façon pré-existante de citer un brevet comme référence?
Merci d'avance.
--Nerfles (discuter) 13 mars 2016 à 23:20 (CET)
Je viens de voir que les brevets n'étaient considérés comme des sources fiables au même titre qu'une page perso; je suis assez surpris!
Par contre, j'ai trouvé ma réponse dans Modèle:Brevet
--Nerfles (discuter) 13 mars 2016 à 23:52 (CET)

Où avez-vous vu ça ? Je ne suis pas du tout calé dans ce domaine, mais il me semble que les brevets sont des sources primaires tout à fait pertinentes. En revanche, il faut obligatoirement compléter avec des sources secondaires de qualité. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 00:20 (CET)

Bonjour  Apollinaire93 :, voici le lien Aide:Identifiez_des_sources_fiables dans la section Sources auto-publiées. Il y a généralement, dans un brevet, des références à un travail publié. Je ne les considère pas comme des sources primaires "brutes". --Nerfles (discuter) 14 mars 2016 à 06:56 (CET)

Cette page est une très bonne base, mais il y a toujours le 5ème PF, la souplesse des sources. Comme précisé dans le même paragraphe, il y a blog et blog, pa exemple. Donc un brevet peut servir de source, mais en faisant attention. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 07:36 (CET)

Merci pour la réponse
--Nerfles (discuter) 14 mars 2016 à 19:51 (CET)

3ème Semaine

--NPelicioni (discuter) 14 mars 2016 à 00:33 (CET)

Je ne sais pas si je reussi a faire cet exercice!--NPelicioni (discuter) 14 mars 2016 à 00:44 (CET)

 NPelicioni : Si vous cherchiez à signez , vous avez réussi. Si vus cherchiez à notifiez  WikiMOOC : en revanche, vous n’avez pas réussi. Je vous conseille de regardez la syntaxe que j’ai utilisé pour vous notifiez puis de recommencez car c’est en bucheronnant que l’on devient bucheron, donc c’est en Wikimoocant que l’on devient … Oursmili (discuter) 14 mars 2016 à 06:24 (CET)

Bonjour NPelicioni . Vous n'auriez-pas oublié de suivre les cours des semaines 1 et 2 ? Puisque les exercices n'ont en tout cas pas été faits. Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 mars 2016 à 12:49 (CET)

avis / conseils / critiques demandés sur brouillon article Bible de Tyndale

Bonjour à tous, et bonne 4° semaine ! Tout comme Parsec3.26, je serais reconnaissant pour tout avis/conseil sur mon brouillon (je suis loin d'avoir rédigé l'article en entier)Utilisateur:Irwash/Brouillon/1. J'ai déjà mis une note sur Forum des nouveaux/Relecture/Flow, mais plus il y aura de remarques mieux ça sera. En ce qui concerne Portail et Catégories, je les avais intégrés mais enlevés suite à un post dans cette liste disant qu'il valait mieux ne pas en mettre sur une page brouillon. Merci et bonne route à tous.--Irwash (discuter) 14 mars 2016 à 08:55 (CET)

Heu, juste concernant le portail et les catégories, remettez-les, dans le cadre de l'évaluation du brouillon il les faut. Quand j'en ai parlé c'était d'un point de vue général. Mais pour les deux semaines qui viennent, c'est OK. Je reviens plus tard pour faire des remarques sur votre brouillon (c'est déjà un bon début). Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 09:13 (CET)

Merci, je remets portail et catégories, et je poursuis la rédaction...--Irwash (discuter) 14 mars 2016 à 10:24 (CET)

 Irwash : Bonjour, c'est un très bon début. Quelques détails rapides : Sources "primaires" avec une minuscule (vous pouvez même enlever ce mot, à mon avis). Essayer de mettre quelques (entre 1 et 4, 2 serait très bien) liens externes. Pour les sections "1567 Machin', je vous conseille de faire l'inver : "Machin (1567)". En revanche, très important, on ne met pas de référence à des articles de Wikipédia étrangère. Si vous voulez mettre des liens rouges avec renvoi vers la version anglaise, très bien. Mais surtout pas en ref (la phrase "Wikipédia n'est une source pour wikipédia" est valable entre les versions). Par ailleurs, si c'est une traduction, il faudra mettre un bandeau explicite. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:34 (CET)

 Apollinaire93 :Merci de la visite, des conseils. J'essaie de remédier à tout ça. 2 questions cependant, pratiquement toutes mes sources sont des liens externes, il faudrait donc qu'elles apparaissent sous une forme spéciale "liens externes" ? D'autre part, je cherche comment faire ce renvoi vers la version anglaise dont vous parlez (à moins que je mette ça simplement en lien externe justement ?)--Irwash (discuter) 15 mars 2016 à 14:06 (CET)

 Irwash : Ah non, surtout pas ! Vos notes (à part celles qui renvoie vers wp:en) sont très bien. Essayez juste de voir si vous avez un (ou plusieurs) lien(s) externe(s) particulièrement intéressant(s) à mettre en avant. Ce peut être l'un des liens cités dans les références (mais surtout ne touchez pas à la ref, c'est en plus), ou un autre lien. Regardez la version anglaise pour avoir un exemple. Concernant les liens je pensais à ça : {{Lien|trad=Tyndale Bible|lang=en|fr=Bible de Tyndale}}, ce qui donne ça : Bible de Tyndale (en). Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 14:14 (CET)

 Apollinaire93 :Merci encore--Irwash (discuter) 15 mars 2016 à 14:26 (CET)

Je suis allé voir, et t'ai laissé un petit mot. Dans le fond, ça peut intéresser du monde parmi nous : j'ai cru comprendre qu'il ne fallait pas employer le titre de niveau 1 dans le brouillon. Ou bien erre-je ? --Quiadikewi (discuter) 15 mars 2016 à 00:10 (CET)

En fait, dans le cadre di WikiMOOC, on vous demande de le mettre, bien que ce soit effectivement déconseillé "en vrai" (pareil pour les catégorie et les portails). Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:34 (CET)

Artiste peintre cité en lien rouge

Bonjour, je viens de lire la première séquence de la semaine 4 pour trouver une idée d'article. En lisant cet article donnant la biographie d'un peintre, il est dit qu'il est l'élève de 2 maîtres dont le premier a un lien interne existant (en bleu) et l'autre a un lien non existant (en rouge). Mon idée d'article est tout de suite trouvée. Bien que non demandé dans la page "articles à créer" je propose un article (comme TP) sur ce second maître. Mais ma question va pour le titre : dans cet article il est nommé François-Albert Larteau alors que je préfère Albert Larteau (plus court et, de plus, utilisé par le peintre lui même pour signer ses tableaux). Son nom de naissance est effectivement Albert François Larteau, les anglo-saxons le nomment parfois A-F Larteau mais il est le plus souvent appelé Albert Larteau. Autrement dit, est-il possible techniquement de réserver l'article Albert Larteau comme TP pour ce MOOC et ensuite pour WP ? quitte à corriger le lien rouge ensuite --Doique (discuter) 14 mars 2016 à 12:33 (CET)

Si vous avez bien une source de qualité (dictionnaire, encyclopédie, etc) qui contient cette forme, c'est parfait. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 12:51 (CET)

Article à créer / Traduction

Bonjour,

J'ai bien compris qu'il était possible de faire une traduction d'un article existant, mais pas dans le cadre du MOOC. Par contre dans ce même cadre (WikiMOOC), est-il possible de créer un nouvel article en français, sans qu'il soit la traduction d'un sujet préexistant dans une autre langue ? --Joedowiki (discuter) 14 mars 2016 à 12:34 (CET)

Bonjour Joedowiki . Il n'est pas obligatoire de traduire un sujet préexistant dans une autre langue dans le cadre de ce cours. Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 mars 2016 à 12:47 (CET)

Bonjour, j'ai cru comprendre qu'il était possible de créer un tel article, et c'est ce que je suis entrain de faire avec un article existant en anglais (que je ne traduis pas, même si je compte bien y jeter un oeil pour voir ce que j'aurais oublier de mentionner).--Irwash (discuter) 14 mars 2016 à 12:56 (CET)

C'est parfait on ne souhaite juste pas avoir une traduction pure et dure pour voir si l'apprenant à compris. Goombiis (Discuter) 14 mars 2016 à 22:33 (CET)

demander une relecture

Bonjour, J'ai essayé sur les trois navigateurs (Safari, Firefox et Google Chrome), de cliquer sur le bouton "demander une relecture", mais à chaque fois, ça bugue, la mise en plage est complètement éclatée. J'ai fini par cliquer sur "enregistrer" et maintenant, le bouton "demander une relecture" n'apparaît même plus. Que faire ?

Bonjour, avez-vous encore le bouton mon brouillon est près ? Si oui, il suffit de cliquer dessus, sinon vous avez du effacer le code que vous pouvez retrouver, copier sur une version précédente dans votre historique. Enfin, c'est ce que je ferais.--Irwash (discuter) 14 mars 2016 à 17:33 (CET)

svp c'est écrit partout ne demandez pas de relecture avant la fin du mooc pour le bon fonctionnement de celui ci sinon on ne pourra pas évaluer vos brouillons Goombiis (Discuter) 14 mars 2016 à 22:34 (CET)

Semaine 4 en PDF ?

Bonjour, j'ai peut-être mal cherché mais je n'ai pas trouvé cette fois de lien vers les pages de la semaine 4 en chargement PDF. Merci à vous de m'indiquer le chemin. Bonne soirée.--Lemuy (discuter) 14 mars 2016 à 18:19 (CET)

wikiatelier du 29 mars

Bonjour à vous, est-ce que certains habitent à Marseille, je suis à la recherche de wikipédiens pour participer à un wikiatelier que j'anime le 29 mars, j'aimerais bien, à cette occasion rencontrer des personnes qui ont participé au wikiMooc, il faut s'inscrire car le nombre de places est limité : https://www.weezevent.com/wikiatelier-a-marseille plus d'informations sur : http://www.dismoidixmots.culture.fr/semainelanguefrancaise/agenda/atelier-de-lutte-contre-les-discriminations-et-formation-linguistique-des-migrants https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mois_de_la_contribution --sophiedidacressources 14 mars 2016 à 18:26 (CET)

Bonne initiative sophiedidacressources ! N'hésite pas également à poster sur le forum de FUN. Binabik (discuter) 14 mars 2016 à 19:38 (CET)

Merci, tu peux m'envoyer le lien STP pour aller sur le forum de FUN ?--sophiedidacressources 14 mars 2016 à 20:08 (CET)

Voici le lien direct : Forum FUN (il faut être connecté au MOOC). Binabik (discuter) 14 mars 2016 à 20:18 (CET)

Évaluation par les pairs

Je viens de publier mon premier article. Il n'est plus un brouillon. Comment procéder pour qu'il soit évalué par les pairs ?

super, bravo, à mon avis, il faut que tu fasses le lien ou que tu dises quel est son nom, sur quel sujet il porte--sophiedidacressources 14 mars 2016 à 18:49 (CET)

comme vous avez oublié de signer, je découvre que c'est bien pratique. Alors, qui êtes-vous (chacun de vous deux)  ? ;-) --Roland Bouat (discuter) 14 mars 2016 à 19:02 (CET)

Comme dit dans l'énoncé, l'évaluation se fait sur brouillon uniquement : en effet, une fois publié, d'autres contributeurs peuvent enrichir l'article est donc fausser l'évaluation ! Si vous avez déjà publié votre article, ce n'est pas trop grave : vous pouvez copier-coller le contenu de l'article dans votre brouillon. Pour ce faire :

1. modifiez l'article et votre brouillon (soit avec l'éditeur visuel, soit avec le wikicode) ;
2. copiez l'intégralité du contenu de l'article (généralement en tapant Ctrl + A avec votre clavier) ;
3. copiez dans votre brouillon et enregistrez. Binabik (discuter) 14 mars 2016 à 19:24 (CET)

en fait recopier le contenus de votre article sur votre brouillon et donneZ bien le lien vers votre brouillon sur FUN Goombiis (Discuter) 14 mars 2016 à 22:37 (CET)

petite ébauche d'article, mais figurant dans les articles à créer

Bonsoir,

Je souhaite écrire un article dans le domaine de la botanique. En regardant dans wikipedia:articles à créer/sciences naturelles/botanique, je tombe sur un article demandé intitulé "flore du Jura". Très bien ! Très très bien même… Seulement, cet article a été initié par un autre contributeur (il est vide hormis 3 références) mais figure toujours dans cette catégorie. J'ai envoyé un petit mot au contributeur pour lui demander s'il avait l'intention d'écrire cet article lui-même, si non, je le ferais très volontiers, mais il a déjà été publié comme tel. Si oui, je chercherai autre chose pour le wikiMOOC. On peut bien être 2 à rédiger un article, mais pas 2 sur mon article d'évaluation… Du coup, que faire ? Surtout s'il ne me répond pas rapidement …

Du coup, comme je ne sais vraiment pas où je dois exactement poster ce message, je le met partout…, Veuillez m'excuser…

Cordialement --Niveole (discuter) 14 mars 2016 à 19:03 (CET)

Alors tout d'abord, impossible de supprimer un article déjà créé et admissible. Je vous propose quelque chose : vous travaillez sur votre brouillon à l'article (en se basant tout de même sur les premier éléments proposés par Treehill (je ne pense pas qu'il s'en occupe, c'était surtout pour créer la page)) et je viens (dimanche prochain) déposer un mot sur le brouillon précisant que, bien qu'il existe déjà une page, le travail effectué est bon pour l'évaluation (car je ne doute pas que vous ameniez de nombreux éléments, et c'est cette dimenseion qui est la plus importante). Et ensuite vous transférerez votre texte sur le vrai article. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 19:34 (CET)

Après réflexion, il vaut bien mieux que vous choisissiez un autre article. Désolé pour la première réponse. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 15:16 (CET)

Bonsoir Niveole. Je viens de jeter un petit coup d'oeil sur votre projet d'article concernant Oenanthe fistulosa et plusieurs choses m'étonnent, notamment dans la boite de droite car le nom indiqué en haut de cette boîte n'est pas le même que celui indiqué en bas qui devient Oenanthe silaifolia (??), et d'autre part vous évoquez un sous-ordre alors qu'il semblerait qu'il n'existe qu'un superordre relatif à la famille de cette fleur. Cf. https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/109869/tab/taxo D'autre part, il me semble que les noms des familles botaniques s'écrivent toujours avec une lettre majuscule pour commencer aussi bien en latin qu'en français. Je me permets ces quelques remarques car vous écrivez plus haut : "Je souhaite écrire un article dans le domaine de la botanique"... Mais je ne sais pas si ici est le bon endroit pour aborder ce qui précède car j'ai, personnellement, souvent du mal à comprendre beaucoup d'articles traitant de la Botanique sur Wikipédia en français.--Eolie (discuter) 14 mars 2016 à 21:11 (CET)

Article double emploi dans la liste des articles à créer ?

Bonjour,

 Motivée par cette 4e semaine de MOOC, j'ai consulté la liste des articles à créer sur wikipédia dans la rubrique Education. J'ai donc choisi le thème de "l'enseignement à la maison"et ai noté "En cours de rédaction" comme conseillé.

Or en commençant mes recherches je suis rapidement tombée sur l'article de Wikipédia "Instruction à domicile". Il me semble que ces 2 articles sont assez similaires , est il judicieux de créer un nouvel article que j'aurais certainement nommé "Ecole à la maison " ? Ce contretemps n'est pas très bien venu car je dispose de peu de temps cette semaine et n'aurait pas d'accès internet ce WE ? Je crois que du coup je vais choisir un autre sujet ...--Charpak.msjl (discuter) 14 mars 2016 à 20:34 (CET)

ce serait à voir mais oui si vous n'avez pas trop de temps prenez un autre sujet Goombiis (Discuter) 14 mars 2016 à 22:39 (CET)

C'est un sujet difficile à traiter, notamment au niveau de la neutralité, donc je vous conseille fortement de prendre, dans le cadre de cette semaine, un autre article. Par ailleurs je ne suis effectivement pas certain qu'il faille un article École à la maison et un autre Instruction à domicile (à réfléchir). Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:20 (CET)

Bonjour, Voilà typiquement le genre de question qui me préoccupe en effet. Si Valentin n'est pas "effectivement certain" de sa pensée, comme un nouveau peut-il l'être ? Je me suis heurtée au pb avec un article sur "conservation du moment cinétique" ( mal nommé à mon humble avis) et"isotropie de l'espace" qui aurait pu être créé , mais qui traite en fait du même sujet! même si cela n'est pas clair pour qq'un d'extérieur à la discipline ( la mécanique rationnelle et le théorème de Noether ). C'est un réel pb , cela me laisse perplexe. Bien à vous .--Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 12:25 (CET)

Admissibilité d'un sujet

Bonjour,

Je souhaite rédiger un article sur La Poudrière, école du film d'animation. Cette école est reconnue par le Ministère de la Culture. Ce sujet est-il admissible? Merci. --Maggie95 (discuter) 14 mars 2016 à 21:07 (CET)

A vue de nez, oui. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:22 (CET)

Autre demande

 Trizek : Qui peut me dire si mon sujet est admissible ? Je propose de faire un article "Lofis la lang kréol La Rényon/Office de la langue créole réunionnaise", qui n'existe pas encore bien que Lofis soit cité par ailleurs. On nous conseille de prendre des sujets proches de nos centres d'intérêt, ce qui est le cas puisque je suis membre de Lofis ; mais on nous dit aussi qu'il ne doit pas être "trop proche". Comment est apprécié ce degré de proximité? Je pense pouvoir garder le recul nécessaire à l'observation de la règle de neutralité, mais qu'en pensent nos wikiProf ? --KALOUMA974 (discuter) 15 mars 2016 à 11:27 (CET)

Bonjour, alors "être membre de", c'est trop proche, surtout au début de votre présence sur Wikipédia. Par ailleurs sur le titre, il ne faudrait que le nom en français. Concernant l'admissibilité, il me faudrait plus d'éléments, mais j'aurais tendance à vous déconseiller de prendre ce sujet, car je n'ai pas trouvé rapidement des sources de qualité sur ce sujet. Cela ne veut pas dire que ce n'est pas admissible, mais je vous conseille de prendre un sujet plus évident. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:16 (CET)

Même avis. Trizek ^bla 15 mars 2016 à 13:49 (CET)

Positionnement d'un portail dans le brouillon

Bonsoir à tous et toutes.
Je lis par-ci par-là que notre brouillon doit comporter portails et catégories. Pour les catégories, aucun problème. Mais concernant les portails, je ne parviens pas à les placer à la suite des références. Le portail s'intercale toujours entre le titre "References" et les sources.
À voir ici : Utilisateur:FourMix/Brouillon
Une idée ? --FourMix (discuter) 14 mars 2016 à 21:07 (CET)

C'est normal, vous n'avez pas mis la balise <references /> dans la section Références. Ce sont donc vos sources qui se placent en bas par défaut, pas le portail qui vient au-dessus des sources. Par ailleurs, s'il s'agit d'un traduction, n'oubliez pas de mettre le modèle pour créditer les auteurs d'origine. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:29 (CET)

Un info qui n'avait pas attiré mon attention initialement... Et non, il ne s'agit pas d'une traduction. Merci --FourMix (discuter) 15 mars 2016 à 09:32 (CET)

Doublon d'article avec titres différents

Bonjour, Dans le cadre de la création d'article en semaine 4, j'ai choisi mon sujet à partir du projet Littérature (Wikipédia:Articles à créer/Littérature). J'ai vu que l'article Gaïa (éditions) était à créer et je me suis lancée au brouillon (Utilisateur:Anna Coluthe/Article 1). Mais je me suis aperçue ensuite à partir de la page Gaïa (homonymie) qu'il existait déjà un article Éditions Gaïa. Cet article est peu développé. Ma question est donc la suivante : est-ce que j'utilise mon brouillon pour mettre à jour cet article ou bien est-ce que je crée mon article avec un titre différent et demande ensuite la destruction du précédent ? L'infobox de l'article existant serait à corriger et le logo à remplacer (ce qui n'est pas encore dans mes cordes). Merci de votre aide --Anna Coluthe (discuter) 14 mars 2016 à 22:31 (CET)

Non, on ne peut pas supprimer un article admissible déjà créé. Choisissez un autre sujet. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:29 (CET)

Merci pour la réponse. J'ai donc choisi un autre sujet pour créer un article. Malgré tout, j'ai utilisé les recherches que j'avais faites pour compléter l'article Éditions Gaïa. Mais il y a plusieurs choses que je ne sais pas faire. J'ai posé mes questions sur Discussion Wikipédia:Forum des nouveaux. Pouvez-vous également essayer de m'aider ? Bien sûr il ne s'agit pas de faire à ma place, mais plutôt de m'expliquer 1 comment modifier le titre 2 comment modifier l'infobox pour un nouveau logo 3 comment ajouter un portail car malgré l'ajout du gadget dans mes préférences je ne vois pas apparaître le +. Merci d'avance pour votre aide --Anna Coluthe (discuter) 16 mars 2016 à 12:20 (CET)

Finalement j'ai réussi à ajouter le portail. Merci de m'aider pour les points 1 et 2 --Anna Coluthe (discuter) 16 mars 2016 à 14:12 (CET)

Modifier un titre se fait par renommage, de façon à ne pas perdre l'historique des contributions. Les demandes sont à faire sur WP:Demande de renommage en indiquant un motif valable. Attention, il est troujours préférable de compléter un article existant plutôt que de le supprimer/recréer. Pour modifier un logo, il faut télécharger le nouveau sur Wikimedia Commons, et indiquer le nouveau nom dans le paramètre "image=" de l'Infobox. -- Speculos ^(discuter) 18 mars 2016 à 17:21 (CET)

Ok, la demande de renommage est faite. Pour le logo, j'étais allée sur Wikimedia Commons et j'avais cru comprendre qu'il était interdit de télécharger les logos. Mais je vais essayer. Merci !--Anna Coluthe (discuter) 18 mars 2016 à 21:26 (CET)

@ Speculos :,bonjour, il est clair que les titres ne sont pas tjs très bons. Comment se fait-il qu'il n'y ait pas au moment de la création d'un article, un délai plus ou moins long de mise en validation, via des tuteurs ou le bistrot ou autre, du titre en question : les doublons sont très fréquents dans la WP. La WP n'est pas très dense ( le moins qu'on puisse dire : 1.7 10⁷ articles pour moins de 2000 de qualité, cela fait du 1/1000 ! ). Comment y remédier ? . Bien à vous. --Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 12:32 (CET)

Longueur minimale de l'article?

Bonjour,

Y a-t-il une longueur minimale d'article à respecter dans le cadre de l'évaluation?

Merci d'avance pour votre retour,

--SekhmetK (discuter) 14 mars 2016 à 22:46 (CET)

bonjour, il n'y a aucun critère de longueur dans le barème. Autrement dit vous pouvez avoir une bonne note sans forcément écrire quelque chose d'hyper long. Par contre c'est sur que si vous faite 3 lignes ce sera pas valorisant ni valorisé. Goombiis (Discuter) 15 mars 2016 à 00:03 (CET)

Admissibilité de l'article "Style Mudéjar"

Bonsoir,

L'article Style Mudéjar est-il admissible? L'article est listé dans les articles à créer dans le portail des arts, sous section architecture. En revanche, il existe trois articles traitant spécifiquement de l'Architecture Mudéjare, de l'Art Mudéjar et Mudéjar (sur la communauté).

Wikipédia:Articles à créer/Art et culture

Dans le cas où cet article ne serait pas admissible, l'article "Architecture Mozarabe" est-il admissible?

Merci,

--SekhmetK (discuter) 15 mars 2016 à 00:12 (CET)

 SekhmetK : Bonjour, vu qu'il existe déjà trois articles sur le sujet, j'ai des doutes sur l'intérêt d'un article Style Mudéjar (surtout que ces trois articles ne sont pas très remplis, inutiles de disperser les informations). Je vous déconseille donc de choisir cela dans le cadre du WikiMOOC. Concernant Architecture Mozarabe, c'est peu le même problème (il y a Art Mozarabe et Mozarabe, qui parlent l'un et l'autre de l'architecture), mais si vous vous sentez capable d'apporter assez d'informations pour faire un joli article, lancez-vous. Vous remarquerez tout de même qu'il n'y a en anglais qu'un article "Mozarabic art and architecture", donc je vous conseille quand même de prendre quelque chose de plus simple à traiter. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:04 (CET)

 Apollinaire93 : Merci pour votre retour... Pas facile (si ce n'est impossible) la recherche d'article qui n'existe dans aucune langue et qui correspond aux critères :s... L'article "Techniques de gravure" est-il admissible (Techniques de gravure (article détaillé à insérer dans gravure) dans Wikipédia:Articles à créer/Art et culture? Là encore, il est listé dans les articles à créer. Par ailleurs, comment fait-on pour supprimer des articles des listes d'articles à créer? J'ai vu à plusieurs reprises des redirections vers des articles proches et à priori cela est applicable à Style Mudéjar. Merci d'avance... Si non approuvé, je suis preneuse d'un thème forcé :s. --SekhmetK (discuter) 15 mars 2016 à 23:06 (CET)

 SekhmetK : Bonjour, il est évidemment possible de prendre un sujet d'article qui existe dans une autre langue, il vous est juste demandé de ne pas faire une traduction intégrale. Concernant l'article Techniques de gravure, c'est une excellent idée. Comment on supprime une proposition ? Très simple : on édite la section, comme pour un article normal. Mais je vous déconseille d'enlever Style Mudéjar, sachant qu'il est peut-être "créable" (désolé pour le barbarisme. On peut au pire en faire une redirection. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 23:14 (CET)

 Apollinaire93 : Me revoilà encore - je ne pense pas avoir le temps de développer un article complet et de qualité sur les techniques de gravure en seulement trois jours. Puis-je écrire sur le Wayne County Historical Society Museum - musée du comté de Wayne, Pennsylvanie, situé à Honesdale, une ville liée à l'histoire ferroviaire des états unis, mentionné sur Honesdale, Pennsylvania. Je ne sais pas dans quelle catégorie se placent les musées pour vérifier les critères d'admissibilité (association culturelle?). Merci d'avance.--SekhmetK (discuter) 16 mars 2016 à 20:35 (CET)

 SekhmetK : Bonsoir, pour le MOOC, un bon brouillon sera très bien. J'ai des doutes sur l'admissibilité en tant qu'article autonome, mais il sera totalement possible d'intégrer votre travail sur la page de la ville, bien vide pour le moment. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 21:14 (CET)

 Apollinaire93 : Merci bien! Je poursuis sur cette idée. Je ne parviens en revanche pas à trouver les règles concernant l'utilisation de noms propres (lieux, entreprises) dans une langue étrangère. Par exemple, la Delaware and Hudson Canal Company (entreprise) et le Delaware and Hudson Canal. En regardant l'article sur la Smithsonian Institution, il semble qu'il faille utiliser les termes de la langue source (du moins pour l'anglais) - est-ce correct? --SekhmetK (discuter) 18 mars 2016 à 23:17 (CET)

Argh ! J'abandonne !

"Vérifiez les critères d'admissibilité avant de vous lancer dans la rédaction de l'article." Excellent conseil ! Parce que je bosse depuis (presque) le début sur un projet de page sur l'Université du Guyana (Amérique du sud) en me félicitant d'avoir une idée claire de ce que je veux et je viens de m'apercevoir qu'il n'est carrément pas admissible. Même en anglais, il n'existe aucun document consacré à cette université qui ne soit pas à compte d'auteur ou publié par une association d'anciens élèves. Et je ne sais pas comment la page anglaise a pu passer, soit ils ont des critères différents soit personne n'est encore allé voir... Je me tuais déjà à trouver des sources parce que apparemment tout le monde se fiche de cette université mais là c'est le bouquet. Je vais regarder les "articles à créer" mais en une semaine ? Je crois pas pouvoir faire autre chose qu'une ébauche. Ah ! ça m'énerve...

• va bouder dans son coin*

EDIT : Heu... J'étais très frustrée hier soir quand j'ai lancé ce sujet. Je n'abandonne pas ! C'est vrai que j'avais déjà du mal avec cet article, j'aurais du poser plus de questions. On continue ! --Chayezmwen (discuter) 15 mars 2016 à 00:27 (CET)

 Chayezmwen : Je vais regarder un peu de mon côté, mais je pense que cette université est admissible. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 00:32 (CET)

 Apollinaire93 : Merci ! Je me suis un peu énervée hier soir, ça n'est pas la fin du monde. J'ai bien regardé les critères spécifiques et aucun ne s'applique. Je vais essayer de passer à autre chose... dans le calme.--Chayezmwen (discuter) 15 mars 2016 à 13:37 (CET)

 Chayezmwen : La page sur les critères spécifiques de notoriété est un essai. L'université dont vous parlez est-elle l'université nationale du Guyana créée en 1963 ? Elle est totalement admissible. Allez-y sans crainte (mais vous pouvez choisir autre chose évidemment).Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:42 (CET)

 Apollinaire93 : Alors là, je suis dépassée. Mais merci ! Oui, c'est bien cette université. Je m'y remets.--Chayezmwen (discuter) 15 mars 2016 à 13:52 (CET)

N'abandonne pas, Chayezmwen ! Il se pourrait que je sois dans un cas assez similaire, et je pense qu'il y a sûrement une solution. Pourquoi ne contribuerais-tu pas au portail de la créolophonie ?--KALOUMA974 (discuter) 15 mars 2016 à 06:27 (CET)

 KALOUMA974 : Merci, KALOUMA ! Je suis allée voir et il y a quelques sujets qui m'intéressent. Mais maintenant je me demande si je ne suis pas trop ambitieuse dans mes choix... Enfin, on verra. Ce n'est que le premier article ! Bon courage à toi ! --Chayezmwen (discuter) 15 mars 2016 à 13:37 (CET)

 Chayezmwen : Merci ! Je vais en avoir besoin… Moi aussi j'ai du mal avec les critères de notoriété. Est-ce qu'un sondage publié par IPSOS constitue une publication valide pour la notoriété du commanditaire ?--KALOUMA974 (discuter) 15 mars 2016 à 14:30 (CET)

Non, c'est une information potentiellement intéressante, mais absolument pas un gage de notoriété. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 23:49 (CET)

Mon brouillon d'ébauche :-)

J'ai pas dit "débauche", on se calme ;-)
Bien, si quelqu'un(e) a une vocation de soigneur ou d'infirmière, d'ange gardien ou de nounou, voire même de maîtresse d'école ou d'agrégé es-lettres ; ou bien est fana des romans historiques d'Alexandre Dumas, j'ai quelque chose pour vous : le brouillon Utilisateur:Quiadikewi/BIL aurait bien besoin de vos remarques et conseils.
Merci d'avance, et bonne continuation, --Quiadikewi (discuter) 15 mars 2016 à 00:30 (CET)

 Quiadikewi : Bonjour, c'est un très bon début. Comme il y a de nombreuses demandes et que j'ai (et pareil pour les autres membres de l'équipe) un temps limité, je vais me limiter à deux éléments formels : il faut mettre la section liens externes après les références, et il faut ajouter les catégories et les portails. En tout cas, bravo pour ce début. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 13:22 (CET)

Merci  Apollinaire93, j'ai déplacé les liens externes. En ce qui concerne les portails et catégories, je suis perplexe et, comme l'âne de Buridan, ne sais de quel côté me tourner. Car les portails et catégories figuraient dans le brouillon initial, ils ont été mis en commentaires à 13h04 par Kagaoua, qui m'a dit de les réactiver après publication. Que vous en semble ? --Quiadikewi (discuter) 15 mars 2016 à 15:00 (CET)

Ah oui. Dans le cadre du MOOC il les faut. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 15:11 (CET)

je vois que vous avez utilise une infobox. Je suis en train d'essayer et ca ne me parait pas evident a priori--Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 14:48 (CET)

Attention  Wikip~enwiki, l'infobox dépend du type de sujet que l'on traite. Voir Aide:Infobox. --Quiadikewi (discuter) 15 mars 2016 à 15:00 (CET)

Merci  Quiadiweki je suis dessus depuis un moment deja. J'essaie d'utiliser Modèle:Infobox V3/Image mais je voudrais cadrer cette infobox a droite de mon introduction--Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 15:08 (CET)

Tss, tss, Quiadikewi, s'il vous plaît ;-) ça se prononce "Qui a dit que oui". A priori, je m'attends à ce qu'une Infobox se place à droite, en effet. Yakekchosequicloche. --Quiadikewi (discuter) 15 mars 2016 à 15:14 (CET)

Pardon  Quiadikewi j'ai juste copy-paste betement la faute d'Apollinaire93 ci-dessus et maintenant je comprends pourquoi vous etiez rouge plutot que bleu

Qui a fait une faute ? Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 18:21 (CET)

Problème brouillon évaluation par les pairs

Bonjour  WikiMOOC : voilà mon problème, j'ai commencé à écrire un article à partir de la deuxième semaine du MOOC sur la baisse du prix du pétrole de 2014-2016, et ne sachant pas à l'époque comment aller se passer l'évaluation pas les pairs je l'ai publié. Depuis aujourd'hui est affiché sur mon brouillon un bandeau pour signaler que je participe au WikiMOOC et qu'il ne faut pas modifier mon brouillon, sauf que ce n'est pas ce brouillon que j'ai soumis à l'évaluation des pairs, puisque sur mon brouillon principal je suis en train de réécrire l'article déflation, mais je n'aurais certainement pas terminé avant la date butoir et de toute manière ce n'est pas une création d'article. J'ai donc créer un second brouillon sur lequel j'ai copié ce que j'avais écrit pour la création de l'article baisse du prix du pétrole de 2014-2016. Ce brouillon est Utilisateur:Floréalréal/Brouillon(1). J'ai signalé tout ça quand j'ai soumis ce brouillon à l'évaluation par les pairs. En espérant avoir été compris. Bonne journée. --Floréalréal (discuter) 15 mars 2016 à 11:11 (CET)

Bonjour Floréalréal .

Si vous avez soumis, sur FUN, dans l'outil d'évaluation par les pairs, le brouillon Utilisateur:Floréalréal/Brouillon(1) sur lequel vous avez copié votre article déjà publié, c'est parfait, c'est exactement ce qu'il fallait faire.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 15 mars 2016 à 11:26 (CET)

Bonjour Jules78120 d'accord oui c'est exactement ce que j'ai fait, merci et bonne journée --Floréalréal (discuter) 15 mars 2016 à 12:38 (CET)

C'est bien. Et en survolant un peu le brouillon j'ai l'impression que c'est pas mal du tout. A voir après évaluation... :D — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter)

Infobox

Ouch  :-( --Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 12:10 (CET)

C’est à dire, Wikip~enwiki ? Trizek ^bla 15 mars 2016 à 13:51 (CET)

C'est a dire qu'il faut s'accrocher, a moins que vous ne l'ayez deja pratique --Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 14:10 (CET)

Pour en insérer une ? Avec l'éditeur visuel, c’est assez simple ; avec le wiki code, c’est une autre paire de manches effectivement. Mais c’est comme quand on apprend à conduire : on s'y fait :) Trizek ^bla 15 mars 2016 à 16:47 (CET)

 Trizek : Vous ecrivez: 'Avec l'éditeur visuel, c’est assez simple' Je n'ai pas encore reussi a trouver comment utiliser l'editeur visuel a cet effet --Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 19:30 (CET)

Wikip~enwiki à titre indicatif, les infobox ne sont pas requises ni abordées dans le cours du wikimooc. Soumettez votre brouillon sans infobox. Et concentrez vous sur la recherche de sources ( je suis pas sûr que votre assoc soit asmissible. En l'état vous n'avez pas de source centrée sur votre association) --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 17:31 (CET)

 Vatadoshu : 1. Mon but premier est d'apprendre a ecrire un article i.e. que les infobox soient ou non requises n'est pas le point ici. 2. je lis dans verifier l'admissibilite du sujet: 'Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur (Julie Welsh Out on your feet) ou d'au moins deux articles (Damian Hall Very challengind behaviour) ou émissions (BBC Walkers' day-night 100 mile trek) espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.' En outre LDWA a sa page Wikipedia ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Long_Distance_Walkers_Association Wikip~enwiki (discuter) 15 mars 2016 à 19:25 (CET)

Wikip~enwiki, vous trouverez votre bonheurici concernant l'insertion d'une infobox en utilisant l'éditeur visuel ou le wikicode. Trizek ^bla 15 mars 2016 à 19:40 (CET)

 Trizek : j'ai essaye de copier le wikicode d'une infobox mais je ne trouve ni ou ni comment uploader l'image que je voudrais voir dans mon infocode. Correction ulterieure: eureka grace a l'aide eclairee de Goombiis j'ai uploade mon logo sur Wikimedia commons et lai insere dans mon article--Wikip~enwiki (discuter) 16 mars 2016 à 12:33 (CET)

Wikip~enwiki une admissibilité sur wiki en n'implique pas nécessairement une admissibilité sur wiki fr. pour les sources , effectivement j'en avait loupé, la source bbc est mal insérée: regardez votre section référence, elle n'y est pas. pour les 2 autres (j'avoue manquer de motivation niveau anglais) mais si vous me dites que c'est ok, c'est ok. --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 19:48 (CET)

 Vatadoshu : Ah bon? Parce que les criteres d'admissibilite different suivant les pays?--Wikip~enwiki (discuter) 16 mars 2016 à 13:04 (CET)

A priori admissible. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 00:26 (CET)

Wikip~enwiki pas suivant les pays, mais suivant la langue de la wikipédia, oui. --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 20:13 (CET)

 Vatadoshu : Interessant--Wikip~enwiki (discuter) 16 mars 2016 à 20:15 (CET)

Création d'images

Bonjour

Dans le cadre de mon article pour le WikiMOOC, j'ai créé un schéma descriptif au format SVG de zéro (avec Inkscape) mais ayant pour inspiration une image existante. J'ai vu dans l'outil d'import que dans le cas où on s'inspirait on ne pouvait pas importer l'image sans autorisation de l'auteur. Pour un personnage de BD, je comprends tout à fait, mais est-ce aussi valable pour des schémas descriptifs (en l'occurrence il s'agit de représenter les éléments d'un calcul de longueur de bracelet en fonction du poignet, de l'épaisseur du bracelet et de l'espace de confort entre le poignet et le bracelet) ?

--Jpgibert (discuter) 15 mars 2016 à 12:18 (CET)

Bonjour Jpgibert

Ce type de reproduction peut passer, sachant que vous ne faites que reproduire une technique de mesure déjà connue.

Cordialeme,t, Trizek ^bla 15 mars 2016 à 13:52 (CET)

Ok, merci pour le renseignement --Jpgibert (discuter) 15 mars 2016 à 14:50 (CET)

L'article que je voulais écrire est en ébauche depuis hier....

Bonjour, J'ai travaillé dur sur un nouvel article sur le roman de Haruki Murakami Ecoute le chant du vent et voilà qu'il est en ébauche depuis hier 14 mars! Puis-je le compléter modifier pour mon travail pour le WikiMOOC? Sinon, je crois bien que je renonce à écrire un article, car j'ai vraiment bien investi pour celui-ci.... Merci de m'informer. --ValJou (discuter) 15 mars 2016 à 13:52 (CET)

 ValJou : Bonjour, où est votre brouillon (j'ai cherché dans vos contributions mais vous avez dû travailler sur un brouillon externe) ? Mettez votre travail sur un brouillon de Wikipédia et notifiez-moi (plutôt sur ma page de discussion). On va trouver une solution. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 14:01 (CET)

 Apollinaire93 : Merci pour votre réponse.Je l'ai préparé sur papier avant de le faire dans le brouillon....il est prêt à être inscrit sur mon brouillon.--ValJou (discuter) 15 mars 2016 à 17:21 (CET)

Admissibilité d'un article

 WikiMOOC : Bonjour à tous

Je souhaitais rédiger mon article sur Michelle Gagnon, auteur américain de romans. Après vérification, pas d'articles déjà existant sur Wikipédia, en revanche, il existe un page, somme toute, assez succincte dans la version anglaise et rien concernant sa bibliographie. S'agit-il d'un article admissible ? Merci de vos réponses... --Domjumo (discuter) 15 mars 2016 à 13:54 (CET)

Bonjour, totalement admissible, surtout si vous mettez plus d'informations que dans la version anglaise. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 14:03 (CET)

Merci pour la réponse --Domjumo (discuter) 15 mars 2016 à 17:59 (CET)

 WikiMOOC : Lorsqu'un auteur de romans est membre d'une académie ou d'une association à thèmes, peut-on sourcer les sites web de ces associations (françaises ou étrangères) ?

Mieux vaut notifier un interlocuteur que vous avez déjà eu, le compte WikiMOOC est un compte vide créé pour les besoins du cours. Vous voulez dire, "utiliser comme sources les sites web des associations" ? Oui, il s'agit de sources primaires. En revanche, il est impératif au niveau de l'admissibilité notamment que l'article soit sourcé avec des références plus importantes. (Et n'oubliez pas de signer !) Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 23:41 (CET)

Gros Cafouillage, Jai publié mon brouillon au lieu de le soumettre

Bonjour au forum Gros erreur de ma part j'ai publier mon article au lieu de le rédiger dans brouillon et de le soumettre à évaluation des pairs. j'ai par la suite soumis le brouillon mais ayant tout fait a l'envers je me trouve perdu. comment les choses vont elles ce passer par rapport à la formation? --JohnEPone (discuter) 15 mars 2016 à 15:24 (CET)

Bonjour, ce qui est surtout dommage, c'est que vous n'ayez pas demandé une vérification de l'admissibilité de la page. Il fallait notamment regarder Projet:Rugby à XV/Critères d'admissibilité. Le problème de la publication, (outre l'admissibilité qui ne me semble pas évidente), ce sont les contributions des autres wikipédiens, qui ont beaucoup améliorer votre publication initiale. Il n'y aurait pas de problèmes "en vrai", mais dans le cadre du MOOC nous demandons l'évaluation sur le brouillon pour avoir une "copie propre", issue directement de l'apprenant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apollinaire93 (discuter)

 JohnEPone : Avez-vous déjà envoyé votre lien sur fun ? Si non c'est largement rattrapable. Si oui quel lien? Goombiis (Discuter) 15 mars 2016 à 16:17 (CET)

Oups, j'ai fait la même, je me suis planté!! J'espère que ça ne va pas empêcher la relecture par les pairs --Foufafa (discuter) 16 mars 2016 à 18:19 (CET)

Problème d'article vide et modification par les Wikipédiens

Bjr à tous. Ayant choisi mon sujet d'article dans les articles à créer, je me trouve face à un petit problème. J'ai notifié dans l'article qu'il était en construction pour les cours de WikiMOOC. J'ai reçu une première intervention d'un contributeur qui a affiché un bandeau que l'article était en construction et Bebot en a fait de même pour mon brouillon. J'ai reçu par contre un message d'un autre contributeur qui me reproche de laisser un article vide avant de l'avoir fini sur mon brouillon. Il a donc commencé à modifier l'article et y a mis des liens. J'ai supprimé les modifs et lui ai expliqué le pourquoi mais il semblerait que cela passe mal (l'article ne m'appartient pas,....). D'autres personnes sont-elles dans la même situation ? Merci d'avance. --Missa 0401 (discuter) 15 mars 2016 à 17:55 (CET)

Rebonjour; j'ai expliqué sur Discussion utilisateur:Missa 0401#Article en cours ainsi que sur ma PDD la raison de mon intervention. Il se trouve que dans mes actions de maintenance en tant qu'admin je vérifie périodiquement les pages courtes de l'encyclopédie pour traiter les demandes de suppression immédiates par blanchiment, ce qui permet assez souvent de détecter des vandalismes. Il est dommage qu'un article admissible comme Je m'voyais déjà (chanson) (d · h · j · ↵) reste vide trop longtemps, il est quand même préférable d'avoir une introduction minimum plutôt qu'un simple bandeau. Je suis étonné d'ailleurs qu'il n'y ait que cet article dans ce cas. Bon, je comprends bien le principe des cours wikiMOOC, mais l'espace encyclopédique n'est pas trop fait pour ça à mon avis. Si ca ne dure que quelques jours c'est pas trop grave, mais sur le principe de "réservation" en bloquant un article vide il doit y avoir moyen de faire autrement (prévoir une liste d'articles dans l'espace projet avec le nom des contributeurs qui y travaillent par exemple). Bonne formation - Cordialement -- Speculos ^(discuter) 15 mars 2016 à 18:21 (CET)

 Speculos : On n'a pas du être assez clair : il fallait créer un brouillon ! Pas un article directement. Donc désolé Speculos pour le dérangement. Ce qu'il faut maintenant, c'est que  Missa 0401 : se dépêche d'améliorer l'article un minimum, en mettant les catégorie(s) et portail(s), en enlevant le "modifier/modifier le code" dans le titre de section (l'affichage est automatique !). Et améliore un minimum le résumé introductif (la première phrase). Ça, c'est pour le "vrai" article (et ça suffira, au moins pour la semaine actuelle). Puis, il faut transférer l'ébauche sur un brouillon, continuer de l'améliorer un maximum, et soumettre ce brouillon pour l'évaluation. Apollinaire93 (discuter) 15 mars 2016 à 23:34 (CET)

Problème d'adresse de brouillon pour l'évaluation

Bonjour,
j'ai un soucis avec l'adresse de mon brouillon à évaluer. J'ai soumis sur le site de FUN l'adresse https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nerfles/Dioxyde_de_vanadium de l'article sur lequel j'ai travaillé par contre c'est sur un page de brouillon vide https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Nerfles/Brouillon&action=edit que s'affiche le bandeau
{{Brouillon WikiMOOC}} Je ne tiens pas spécialement au certificat mais j'aimerai autant que ce soit la bonne page qui soit relue. Y-a-til un problème d'adresse pour mon article?
Merci pour votre réponse et pour votre travail sur ce MOOC.
--Nerfles (discuter) 15 mars 2016 à 18:53 (CET)

soumettez le brouillon sur lequel l'article est écrit.(j'ai ajouté le bandeau) c'est à dire; https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nerfles/Dioxyde_de_vanadium --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 19:10 (CET)

C'était déjà fait. Merci pour votre réponse rapide.--Nerfles (discuter) 15 mars 2016 à 20:39 (CET)

alerte à nouveau brouillon

Je croyais avoir réussi à créer un nouveau brouillon puisque j'ai vu s'afficher une page "Utilisatrice:KALOUMA974/Brouillon2, mais un message d'avertissement me dit que cette page n'est pas créée depuis ma page utilisatrice. Est-ce que quelqu'un peut me dire ce que ça signifie ? Merci d'avance.--KALOUMA974 (discuter) 15 mars 2016 à 21:00 (CET)

je confirme votre brouuillon 2 n'est pas créé. vous pouvez donc le créer : Utilisatrice:KALOUMA974/Brouillon2 .

"j'ai vu s'afficher une page Utilisatrice:KALOUMA974/Brouillon2" vous n'avez pas créé cette page , je ne vois donc pas comment vous auriez pu la voir s'afficher désolé. --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 21:09 (CET)

Procédez comme il suit : sur votre page utilisateur, créez un lien Utilisatrice:KALOUMA974/Brouillon2, sauvegardez la page. Ce lien est rouge : cliquez dessus pour créer la nouvelle page. Trizek ^bla 15 mars 2016 à 21:16 (CET)

Un article sur la légende ou sur la déesse de la légende ?

Bonjour.

Ça y est, j'ai trouvé mon sujet: je voudrais écrire un article sur la déesse mésopotamienne "Sud" (c'est son nom).

L'article n'existe ni sur Wikipédia français, ni sur Wikipedia anglais.

Même que, quand on arrive sur les homonymies pour Sud (homonymie), on voit notamment "Sud, une déesse mésopotamienne, assimilée à Ninlil" en lien rouge et sur l'article qui parle de Ninlil (c'est une autre déesse), il y a un lien rouge pour Mariage de Sud (c'est le mariage de la déesse dont je voudrais parler).

Ceci dit, ces découvertes me posent une autre question: que dois-je donner comme titre à mon article? "Mariage de Sud" "Sud (mythologie)" ?

D'emblée, je mettrai Sud, mais vous en pensez quoi, les maîtres ?

Merci de votre aimable attention.

--Applejuice (discuter) 15 mars 2016 à 21:06 (CET)

l'article anglais dit que Ninlil est aussi appelée Sud (or comme vous le dite l'article Ninlil existe déjà en francais) d'ailleurs ils ont un section sur l'article anglais avec pour titre "When Sud gets the name of Ninlil" . maintenant je n'y connais rien en mythologie, mais si Ninlil=Sud->choisissez un autre sujet. --Vatadoshu (discuter) 15 mars 2016 à 21:16 (CET)

Bonsoir Applejuice

Vous pouvez créer l’article sur le mariage (si il y a des sources), et, dans le même temps (ou plus tard), compléter l'article consacré à Ninlil (vu que c’est la même personne déesse).

La question du nommage doit être résolue en fonction du nom le plus utilisé, qui semble être ici Ninlil. Trizek ^bla 15 mars 2016 à 21:19 (CET)

Merci Vatadoshu et Trizek

Alors, il faut corriger l'article anglais: Sud n'est pas à proprement parler Ninlil, du moins jusqu'à un certain point. En fait, c'est Sud qui a été appelée Ninlil et pas l'inverse. Elle a une origine bien à elle (akkadienne). Au départ, la légende de Sud est écrite en akkadien et ensuite intégrée dans la mythologie sumérienne. C'est alors qu'elle a été renommée Ninlil (déesse sumérienne, pré-existante dans le plus ancien royaume de Sumer). Mais jusqu'à son changement de nom, elle a une existence bien indépendante de celle de Ninlil.

Dans l'histoire le "Mariage de Sud", elle se marie avec Enlil (dieu sumérien "akkadianisé") qui donne à sa nouvelle épouse plusieurs noms dont celui de Ninlil.

Un peu comme si Bouddha s'était rendu à Jérusalem: il aurait rencontré Jésus et aurait pris le nom de "Pierre" (pauvre Simon).

Pour les sources : Jean Bottéro et Véronique Grandpierre (ce sont deux historiens fort connus, quand même).

PS: Il y a aussi un lien "Mariage de Sud" sur la page Mythologie mésopotamienne. --Applejuice (discuter) 15 mars 2016 à 23:01 (CET)

Les mythologies, c’est que du bonheur !

Pour l’exercice, je pense que l'article Mariage de Sud est le meilleur choix. Une fois cet article préparé, vous aurez très largement l’expérience pour attaquer la pelote de laine que sont les dieux de l'Antiquité (Les Feux de l'amour n'ont rien inventé) ! Trizek ^bla 15 mars 2016 à 22:30 (CET)

Avec plaisir, "attaquer la pelote de laine que sont les dieux de l'Antiquité", j'adorerai ça. C'est ma passion. Ok pour le Mariage de Sud. Quitte à le supprimer et le coller sur les articles auxquels il fait référence. --Applejuice (discuter) 15 mars 2016 à 23:25 (CET)

Ou, au pire cela sera intégré aux articles. C’est toujours en fonction des sources : s'il y a des sources détaillées, cela va tomber sous le sens d'avoir un article séparé. Trizek ^bla 15 mars 2016 à 23:20 (CET)

Je vais essayer de soigner ça sans oublier de signer cette fois-ci... --Applejuice (discuter) 15 mars 2016 à 23:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
"Ou, au pire cela sera intégré aux articles." oui mais non Trizek l'évaluation du TP concerne la création d'un article avec suffisamment de sources ( j'ai pas la main sur l'évaluation pour voir la notation cependant) --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 09:14 (CET)

D'où ma question concernant les sources. S'il n'y en a pas assez, le travail ne sera pas perdu et pourra être, plus tard, recyclé. Trizek ^bla 16 mars 2016 à 10:46 (CET)

Trizek certes mais le temps de soumission au wikimooc est limité et si elle se lance dans celui ci et qu'elle n'a pas assez de sources et plus dle temps de faire un deuxième article (jusqu'au 20 mars), et qu'elle a un refus du fdn/relecture c'est balot. de plus si elle soumet sur Fun le lien du mariage mais qu'elle se rend compte que ça passera pas et qu'elle change de thème-> c'est balot, le lien du premier article étant déjà envoyé pour révision par les pairs. --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 10:56 (CET)

Non, c'est bon, ce qui sera évalué c'est le brouillon, dans l'absolu pour le certificat du MOOC, peu importe si il y a effectivement création d'article après (bien que cela soit le but véritable). Dans ce cas précis, je crois qu'on a été assez clair pour dire que le brouillon serait a priori intégré à la page sur la déesse, à part si la page se trouvait suffisamment imposante pour mériter un article distinct. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:55 (CET)

Très intéressante discussion autour des dieux sumériens. Il existe aussi un autre titre possible pour l'article, Appelejuice: Enlil et Sud, l'avez-vous vu ? Je dis ça un peu tard, excuses.

"Marquer" l'article

 WikiMOOC : Dois-je signaler que je suis en train de créer cet article (pour éviter que quelqu'un d'autre ne s'y mette, par exemple) et comment ?--Chayezmwen (discuter) 16 mars 2016 à 00:07 (CET)

C'est totalement optionnel. Il n'y a pas d'endroit précis où indiquer les "créations en cours". Si vous avez trouvé votre sujet sur une des pages "articles à créer", vous pouvez l'indiquer à cet endroit, comme d'autres l'ont fait. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:43 (CET)

Brouillon, portails et catégories

Bonjour,

Je suis entrain de créer mon brouillon sur une illustratrice nommée Anne Wilsdorf. Comme c'est un brouillon, on ne peut pas y ajouter de portail et les catégories ne sont pas recommandées à ce stade.

Faut-il mentionner les portails que l'on aimerait joindre au futur article ainsi que les catégories ou cela n'est pas nécessaire ?

Merci d'avance

--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 07:48 (CET)

Bonjour, dans le cadre du MOOC il faut ajouter les portails et catégories. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:51 (CET)

Je sais bien mais on vient de me dire que les catégories ne se mettent pas au stade du brouillon et il EST IMPOSSIBLE D'INSÉRER DES PORTAILS DANS UN BROUILLON !! D'Où ma question !!!

Va-t-on les intégrer quand notre article aura été vu par les pairs et publié ? --CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 13:39 (CET)

Si c'est possible. Observez certains brouillons de vos pairs. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 14:14 (CET)

séance de questions réponses du 12 mars

Bonjour, Je n'ai pas assisté à la session de questions/réponses de samedi dernier mais j'aurais aimé l'écouter. J'attendais quelques jours qu'il y ait un message qui donne le lien, mais je ne l'ai pas vu. Je l'ai raté ? LouCerise ^{.^__^.} 16 mars 2016 à 08:27 (CET)

Bonjour LouCerise, je te confirme qu'il n'y a pas eu encore de lien de notre équipe pédagogique concernant la session de questions/réponses du samedi 12.
Je penses que cela ne va pas tarder, si nous sommes sage —— DePlusJean (discuter) 16 mars 2016 à 08:40 (CET)

numérotation des sources

Bonjour, J'ai soumis mon brouillon à la relecture et le retour est qu'il faudrait renforcer le sourçage. Ce que je vais m'employer à faire. Mais je me pose la question (certainement naïve pour quelqu'un de chevronné) suivante : il y a actuellement une quinzaine de sources citées de 1 à 15. Si j'introduis, par exemple, une note supplémentaire avant la note numéro 1, toutes les références (numéros) seront-elles automatiquement renumérotées ? La numéro 1 devenant la numéro 2, etc. Merci ! Dominique --DKr (discuter) 16 mars 2016 à 09:52 (CET)

"La numéro 1 devenant la numéro 2, etc." -> oui exactement. --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 09:58 (CET)

Oups, mon article a été publié

Bonjour,

j'étais en train de rédiger un article pour l'évaluation et il semblerait qu'il a été publié hier soir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Mehl. Je ne pense pas avoir fait ce qu'il fallait pour :/. Est-ce très problématique ? Merci de votre aide.--Claire h (discuter) 16 mars 2016 à 10:11 (CET)

Réparé par un admin, voir historique Charles Mehl. --La femme de menage (discuter) 16 mars 2016 à 10:24 (CET)

l'article est re-sur votre brouillon grâce à 0x010C (oui c'était problématique) --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 10:27 (CET)

Bonjour @Claire h,

Un wikipédien, Arroser, l'avait jugé suffisamment aboutis et l'avait déplacé dans l'espace principale. Je l'ai remis temporairement sur votre brouillon, il vaut mieux qu'il reste là-bas pour l'évaluation du mooc .

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 16 mars 2016 à 10:29 (CET)

Je vais quand même très bien le prendre, alors :). Mais ce n'était pas fini (réf biblio toutes moches et je voudrais ajouter les portraits du monsieur qui sont sur Numistral. --Claire h (discuter) 16 mars 2016 à 10:40 (CET)

reprendre un article déjà crée

Bonjour, J'ai écrit un article il y a quelques années sur un wiki "privé" dans le cadre de mes études. C'est un article sur la notion d'"objet-frontière". J'ai toujours eu envie de le publier sur Wikipédia afin qu'il soit complété par d'autres contributeurs-contributrices, d'autant qu'aucune page objet-frontière n'existe. Serait-il envisageable que je puisse transférer cette page (peut-être en la complétant et la rendant conforme à Wikipédia) sur Wikipédia, dans le cadre de ce Mooc plutôt que de créer une page sur un autre sujet? Voici la page en question : http://edutechwiki.unige.ch/fr/Objets_frontière

Je pense que le sujet est conforme aux critères d'admissibilité --Plicplocpluie (discuter) 16 mars 2016 à 10:19 (CET)

Bonjour. Indépendamment du règlement propre au MOOC, cela risque d'être compliqué, puisque l'article a été édité sous licence non commerciale, et il peut être difficile que vous prouviez en être l'auteur pour en autoriser la republication sur Wikipédia (qui est sous licence commerciale). --La femme de menage (discuter) 16 mars 2016 à 10:34 (CET)

il n'est pas sous licence commerciale: http://edutechwiki.unige.ch/fr/EduTech_Wiki:Copyrights. Et pour prouver que j'en suis l'auteur, je pense que c'est tout à fait faisable (en privé). Mais bon tant pis je vais chercher un autre sujet parce que je préfère rester sous pseudo--Plicplocpluie (discuter) 16 mars 2016 à 14:57 (CET)

Au pire, pour l'évaluation du MOOC, je pense que vous pouvez le mettre dans votre brouillon, en l'améliorant pour respecter les normes de Wikipédia. Pour la publication, c'est effectivement peu évident (mais peut-être pas impossible). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:40 (CET)

Derrière un robot....

Bonjour. Derrière un robot, n'y-a-t-il pas un être humain ? Je suis étonnée de trouver sur ma page de brouillon ce qui suit : Ce brouillon est celui d'un nouveau contributeur participant au WikiMOOC. @Wikipédiens : veuillez ne pas intervenir sur ce brouillon, afin de ne pas fausser l'évaluation de l'apprenant.

Un petit ou un gros File:Face-smile.svg à la fin du message n'aurait-il pas été plus convivial ? Ou ne serait qu'un merci !--Eolie (discuter) 16 mars 2016 à 11:54 (CET)

Si il y a un être humain derrière chaque robot de Wikipédia. Concernant le message, il a été conçu pour être le plus sobre et le plus neutre possible. On pourrait rajouter un Merci à la fin, c'est vrai. En revanche, un smiley ou un emoji pourrait être mal perçu par certaines personnes, d'où la sobriété du message. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:31 (CET)

@Eolie : tu as tout à fait raison, j'ai ajouté un « Merci ! » final . Bonne journée, — Jules ^Discuter 16 mars 2016 à 16:07 (CET)

Ajout de portails sur le brouillon

Bonjour, Je n'arrive pas à bien placer les portails sur mon brouillon: ils se mettent dans ma section Références. Qui peut m'aider? Merci!--ValJou (discuter) 16 mars 2016 à 11:54 (CET)

Bonjour ! En fait, c'est le contraire : vos références se placent sous les portails et catégories parce que vous n'avez pas mis la balise suivante : <references /> sous le titre "Références". Les références se mettent donc automatiquement tout en bas de l'article. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 12:36 (CET)

Re-bonjour, Merci pour l'explication, mais je viens de voir sur FUN que finalement nous n'avons pas besoin de mettre de portail sur le brouillon étant donné que cela ne nous a pas été expliqué....Pouvez-vous me mettre la balise pour que je voie comment cela fonctionne et comment elle se place?--ValJou (discuter) 16 mars 2016 à 17:34 (CET)

Quizz 7

Bonjour, Dans l'espace de progression apparaît un quizz no 7. À quoi correspond-il ? Merci pour votre réponse !--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 13:34 (CET)

Bonjour le quizz 7 est l'unique quizz de la semaine 5. Goombiis (Discuter) 16 mars 2016 à 13:52 (CET)

Ben oui, mais le quizz est-il fait de notre article puis de l'évaluation des 3 autres ?--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 14:08 (CET)

Non, il s'agit d'un quizz comme ceux des semaines 1 à 3. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 14:16 (CET)

Portails

Comment intégrer les portails dans un brouillon ?

J'ai suivi les instructions mais cela ne répond pas ! J'ai vu des portails sur des brouillons alors je m'interroge et ne m'explique pas ce que j'ai fait de faux ??? --CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 13:55 (CET)

Bonjour @CoWeb,

Qu'entendez vous par des portraits? Vous voulez parler d'images et des photos ? — 0x010C ^~discuter~ 16 mars 2016 à 14:12 (CET)

 0x010C : Je pense qu'il faut relire la question... (portails) Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2016 à 14:50 (CET)

Mais je ne parle pas de portrait ?? Mais de portails !! On m'a répondu (Jules) que nous ne POUVIONS PAS INSÉRER DE PORTAILS DANS UN BROUILLON DONC NOUS N'AVIONS PAS À LE FAIRE !!!

--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 14:56 (CET)

Ok, en effet, je ne sais plus lire...

Une réponse à ce sujet à été apporté par @Jules78120 sur sa page de discussion visible là.

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 16 mars 2016 à 15:01 (CET)

PS : Évitez l'usage de majuscules comme vous l'avez fait, sur internet abuser de capitales est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé.

Quizz 7

Comment se fait-il que le quizz average de ma progression montre 69 % alors que, d'après mon calcul je suis à 80.80 % ?--CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 14:06 (CET)

Bonjour @CoWeb,

La moyenne total qui est affiché prend compte de tous les questionnaires, même ceux de la semaine 5 que vous n'avez pas encore réalisé ; ne vous inquiétez donc pas, vous êtes bien à 80% de bonnes réponses actuellement .

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 16 mars 2016 à 14:08 (CET)

Le quizz 7 est celui de la semaine 5 alors ? Car je n'ai pas trouvé de quizz dans la semaine 4 mis à part la présentation de notre brouillon !

Je n'arrive pas à insérer un portail dans mon brouillon, comment faire ?

Merci d'avance ! --CoWeb (discuter) 16 mars 2016 à 14:32 (CET)

Si vous n'y parvenez pas vous pouvez le faire avec le wikicode {{portail|nom du portail}}

Chapeau les contributeurs

Salut tout le monde,

Je viens de soumettre mon devoir pour évaluation mais je ne sais toujours pas si j'ai réussi toutes les étapes techniques pour ce faire. Après ces quatre semaines avec ce Mooc je tiens à saluer les contributeurs de Wikipédia pour leurs efforts. C'est vraiment pas une tâche facile surtout pour quelqu'un comme moi, né avant l'ère du numérique. Mais quoi qu'il en soit je reste sur Wikipédia. J'ai pas mal d'articles en têtes à créer et j'ai les poils qu'il faut (pas beaucoup certes) pour apprendre et m'améliorer.

--Dalhousse (discuter) 16 mars 2016 à 15:18 (CET)

Tout est bon pour la soumission. Bien enregistré. Goombiis (Discuter) 16 mars 2016 à 15:27 (CET)

supprimer / déplacer une note (référence) de bas de page

Bonjour, On peut modifier une référence (source). Mais je n'ai pas trouvé comment supprimer une référence (source) de bas de page. Ni comment la déplacer d'un milieu de phrase, vers la fin de phrase juste avant le point. Merci de votre aide. Dominique --DKr (discuter) 16 mars 2016 à 17:13 (CET)

Bonjour Dominique K,

Pour supprimer une référence, référez-vous au cours du MOOC, c'est expliqué (il faut mettre son curseur après le numéro en exposant, dans le texte, puis appuyer sur la touche de votre clavier « retour en arrière », de la même manière que vous supprimeriez du texte).

Pour déplacer une référence, un glisser déposer fonctionne très bien (cliquer sur le numéro de la référence dans le texte, sans relâcher le clic, aller jusqu'à l'endroit où vous souhaitez la déposer, puis relâcher le clic). Bonne soirée , — Jules ^Discuter 16 mars 2016 à 17:50 (CET)

Merci !!! Dominique--DKr (discuter) 16 mars 2016 à 19:07 (CET)

J'ai répondu avant d'avoir essayé... Lorsque dans mon brouillon, en modification, sous l'éditeur visuel, je procède comme vous m'avez indiqué, le numéro de la note ne s'efface pas, mais est "sélectionné" et apparaît la boite "Modifer". Bizarre ? Dans l'aide, à aucun endroit, je n'ai trouvé l'explication pour supprimer une référence/note de bas de page. Dominique --DKr (discuter) 16 mars 2016 à 19:18 (CET)

comment 'réserver' un article

Bonjour, Je suis en cours de rédaction d'un article sur une bande dessinée, article qui n'existe pas encore sur Wikipedia, Comment faire pour signaler que l'article est en cours de rédaction, et donc que le sujet ne soit pas pris par un autre wikipédien? Voici mon brouillon Utilisateur:SimFelNo/Brouillon2 --SimFelNo (discuter) 16 mars 2016 à 17:16 (CET)

Bonjour SimFelNo,

Si l'article n'est pas dans une liste d'articles à créer (il ne me semble pas que ce soit le cas), il n'y a rien de précis à faire pour le réserver : les probabilités que quelqu'un souhaite le créer en même temps que vous sont très faibles . — Jules ^Discuter 16 mars 2016 à 17:51 (CET)

Insérer un petit "?" pour conduire à "Aide:Japonais"

Bonjour, Comment fait-on pour insérer un petit point d'interrogation pour conduire à "Aide:Japonais"? Merci de votre aide!--ValJou (discuter) 16 mars 2016 à 17:42 (CET)

Il faut utiliser le modèle {{Japonais}}, tout est expliqué dessus -- GrandCelinien ¿ ? 16 mars 2016 à 18:04 (CET)

Droit d'image d'une personne

Bonjour,

je souhaiterais savoir si pour une personne vivante (telle qu'un athlète sportif), je dois demander son autorisation avant d'intégrer une image dans mon article ? J'ai l'impression que les images disponibles sur Internet appartiennent à la Fédération Française ou bien au sponsor...

Merci d'avance. --Kgebel (discuter) 16 mars 2016 à 17:52 (CET)

Tout d’abord, il faut chercher sur Wikimédia Commons si une image libre de droit de ce sportif existe, si tu n’en trouve pas, il te reste à aller le prendre en photo puis à publier en libre de droits celle ci sur commons. En revanche, les photos sur internet sont rarement admissible car ne rentrant pas dans les rêgles sur les droits d’auteurs de Wikipédia. Oursmili (discuter) 16 mars 2016 à 18:45 (CET)

Tout est gaché ?!!! Urgent !!!!

 Prof wikiMOOC : J'ai essayé de crée une sous page avec le nom du sujet que j'ai choisi, je sais pas qu'est que j'ai fait mais à la fin la page s'est créee !!! J'ai essayé de la supprimé mais ça se fait pas ! Alors ? que dois-je faire ? La page : Rapport collagène : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_collag%C3%A8ne --Abdesss (discuter) 16 mars 2016 à 18:00 (CET)

@Abdesss : pas de panique, vous avez juste fait une mauvaise manipulation. J'ai déplacé l'article que vous avez créé vers une page de brouillon que je vous ai créée : Utilisateur:Abdesss/Brouillon_2. Il faudra juste que vous soumettiez ce lien (vers le brouillon) sur FUN, pour l'évaluation . Vous pouvez continuer à travailler au brouillon votre article, en toute tranquillité. Bien à vous, — Jules ^Discuter 16 mars 2016 à 18:08 (CET)

 Prof wikiMOOC : Merci Bcp, en plus je peux la retrouver aisement dans mes sous page, merci encore.  :-) --Abdesss (discuter) 16 mars 2016 à 18:26 (CET)

Fausse manip : publication...

Bonjour, je me suis planté en expérimentant un peu trop Wikipedia!! J'ai publié mon brouillon Utilisateur:Foufafa/Brouillon en tant qu'article. Je voulais voir comment ça marchait, j'ai fait un petit copié-collé, eh ben c'est réussi ; je m'inquiète pour l'évaluation et la suite du Mooc surtout. Je n'ai rien soumis sur FUN en attendant. Merci, --Foufafa (discuter) 16 mars 2016 à 18:32 (CET)

Non ça va comme vous avez fait un copier coller, vous avez encore votre brouillon d'article sur votre page de brouillon. Donc vous pouvez soumettre quand vous le souhaitez votre article sur FUN en donnant le lien vers votre brouillon. Goombiis (Discuter) 16 mars 2016 à 18:40 (CET)

Je me suis quand même permis de rebasculer la création au brouillon, conformément à ce qui est exigé. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mars 2016 à 18:43 (CET)

J'ai vu ça. Bref vous pouvez continuer d'avancer sur votre brouillon ou le soumettre sur fun. Goombiis (Discuter) 16 mars 2016 à 18:44 (CET)

Okay merci à vous!! Foufafa (discuter) 17 mars 2016 à 08:58 (CET)

Comment faire un lien interne sur un nom d'édifice dans une autre langue ?

Bonjour, comment renvoyer, dans un article en français, sur ce nom d'édifice Palácio do Comércio, qui est un article en portugais ? Dans mon brouillon, ça met le nom en rouge... et j'ai quelques autres liens à faire comme ça. Faut-il tout simplement faire un lien externe ? Merci pour votre aide.--Natureln (discuter) 16 mars 2016 à 20:05 (CET)

Bonjour @Natureln,

En utilisant le modèle {{lien}} comme cela : {{lien|lang=pt|Palácio do Comércio}} ce qui donne : Palácio do Comércio (pt) (pt étant le code langue du portugais) .

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 16 mars 2016 à 20:08 (CET)

Merci 0x010C ! Le problème c'est que je ne sais plus comment j'ai eu ce lien et je ne le retrouve pas... Alors, je pose la question : comment trouver un article brésilien dans les pages françaises ? Où dois-je aller ? J'ai cherché Palácio do Comércio sur les pages françaises, bien sûr, rien. Mais je ne sais plus comment j'ai fait ma manip, j'ai trouvé et maintenant impossible... Je mets ça au compte de la fatigue. Si quelqu'un est éclairé, qu'il m'envoie ses lumières, chez moi le soir tombe ! Merci d'avance ! --Natureln (discuter) 16 mars 2016 à 21:45 (CET)

Natureln cliquez sur le lien bleu "pt" à droite du lien rouge du message de 0x010C , vous arriverez sur l'article portugais Palácio do Comércio . --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 21:52 (CET)

Ah, oui, merci Vatadoshu ! Je n'avais pas cliqué sur pt et n'avais pas vu que ça renvoyait sur l'article. Ce sera normal donc si dans mon article le lien sur le nom reste rouge ? Bon, ça marche pour cet article. Mais j'en ai d'autres à faire. Comment je fais pour trouver ces liens ? J'ai cherché dans Aide mais rien... Merci ! --Natureln (discuter) 16 mars 2016 à 22:00 (CET)

Natureln oui c'est normal que ce genre de lien reste rouge (c'est justement pour indiquer qu'il existe en "pt"/portugais mais pas en français).

"Comment je fais pour trouver ces liens ?" on les trouve pas, on les créer. Ces liens s'insèrent avec le wikicode suivant la procédure de 0x010C (plus d'info sur la page du modèle) ou avec l'éditeur visuel

• avec wikicode: {{lien|lang=pt|Palácio do Comércio}} qui correspond toujours à {{lien|lang=code langue(regarder l'url pour le trouver, c'est les lettres avant "wikipedia")|titre de l'article de l'autre wikipedia}} . (à titre indicatif, la page d'aide pour le wikicode était celle-ci
• avec l'EV: menu insérer-> modèle->écrivez "lien" dans le champ, puis cliquer sur "ajouter le modèle" puis complétez les champs et cliquez sur "insérer".

--Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 22:15 (CET)

Je m'exprime très mal (avec lien au lieu d'article) ce qui fait que vous ne répondez pas à ma question, le lien avec pt ça ok, j'ai fait. Mais, pour trouver l'article Palácio do Comércio en portugais, je ne sais plus ce que j'ai fait comme manip (et pas le temps de chercher). Et j'ai d'autres noms d'édifices à trouver pour mon article. Comment et où dois-je aller, sur quelle page d'aide (pas trouvée) pour obtenir un article WP d'une autre langue (tel que celui ci-dessus) ? Je suis un peu pressée par le temps si je veux rendre mon travail dimanche ! D'ailleurs, si vous voulez y jeter un œil... Merci à tous !--Natureln (discuter) 17 mars 2016 à 13:43 (CET)

Bonjour @Natureln,

Chaque version linguistique de Wikipédia étant indépendante, pour trouver un article en portugais, il faudra passer sur la version portugaise de wikipédia : https://pt.wikipedia.org. Là-bas, pour trouver un article, cela se passe comme ici, via le moteur de recherche en haut à droite de chaque pages .

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 17 mars 2016 à 13:51 (CET)

Admissibilité d'un sujet - grottes particulières

Bonsoir, je viens de regarder les vidéos de préparation à la rédaction de l'article et ça a suscité des questions en moi vis-à-vis de mon sujet. En effet, je souhaitais écrire un article sur des grottes qu'il y a dans mon département et qui sont un espace naturel sensible qu'on peut visiter. Mon problème est qu'il n'y a pas beaucoup de sources à ce sujet... Et même quand il y en a, elles ne font pas autorité en la matière (ce sont plutôt des sites régionaux, départementaux ou d'associations...). Je ne suis donc pas sûre que le sujet soit admissible... Cependant, il a été dit dans une des vidéos que pour des "montagnes, monuments" par exemple, si j'ai bien compris les sources pouvaient être plus souples... Qu'en pensez-vous ? Je vous remercie par avance pour vos remarques, Bonne soirée, --Aeliyan (discuter) 16 mars 2016 à 22:52 (CET)

Bonsoir @Aeliyan,

Dans l'absolu (puisque je ne sais pas exactement de quelles grottes il s'agit), je dirais que des sites web départementaux et régionaux officiels, avec en complément des sites associatifs, sont suffisants s'ils permettent de montrer que ce sont des lieux naturels reconnus comme notables dans la région. Peut-être, à défaut d'avoir des ouvrages traitant du sujet, pouvez-vous faire une recherche sur Google Livres ou un moteur de recherche semblable ? Vos grottes ont sans doute déjà été évoquées dans des ouvrages sur votre région, ou dans des revues spécialisées et/ou locales.

Bien à vous, — Jules ^Discuter 16 mars 2016 à 23:19 (CET)

Bonjour @Jules78120, Je voulais simplement vous remercier pour votre réponse et pour m'avoir conseillé les Google books qui mentionnent en effet fréquemment les grottes en question, de façon passagère ou plus détaillée. Bien cordialement, --Aeliyan (discuter) 18 mars 2016 à 12:40 (CET)

relecture

Bonjour, J'ai terminé mon article, mais je n'arrive pas à trouver le bouton pour une relecture. Je l'ai sans doute effacé par mégarde. Voici le lien vers mon article Utilisatrice:Ondine44/Brouillon.

Merci de votre aide --Ondine44 (discuter) 16 mars 2016 à 22:56 (CET)

Bonjour @Ondine44 ,

Vous pouvez demander manuellement une relecture sur cette page : Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture.

Cependant, même si un wikipédien vous dit que vous le pouvez, ne publiez pas votre brouillon de suite dans l'espace encyclopédique, pour attendre l'évaluation sur la plateforme FUN.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 16 mars 2016 à 23:01 (CET)

à titre indicatif l'encard bleu a changé, à présent (si d'autres lisent) il faut cliquer en haut à droite "publier mon brouillon"; puis cliquer sur "demander une relecture" --Vatadoshu (discuter) 16 mars 2016 à 23:08 (CET)

Merci, j'ai pu envoyé ma demande. Bonne journée --Ondine44 (discuter) 17 mars 2016 à 11:47 (CET)

Évaluation des pairs

Bonsoir, Dans le cours de la semaine 4, séquence 2, il est indiqué "Du 21 au 27 mars, vous devez évaluer trois brouillons rédigés par d'autres apprenants." Question : est-ce moi qui doit trouver lesdits brouillons ou bien c'est l'équipe WikiMOOC qui me les soumet ? --Ségala (discuter) 16 mars 2016 à 23:04 (CET)

Bonsoir @Ségala ! Dans l'outil dans lequel vous soumettez votre brouillon, dès lundi prochain, il vous sera proposé de corriger un brouillon, puis un deuxième, puis un troisième. Tous sont tirés au hasard par la plateforme FUN. Vous n'avez pas à chercher et trouver lesdits brouillons . — Jules ^Discuter 16 mars 2016 à 23:15 (CET)

Ben dis donc, c'est vachement bien organisé . Thanks, Jules !--Ségala (discuter) 16 mars 2016 à 23:55 (CET)

Projets d'articles

Bonjour et toute ma reconnaissance à tous ceux qui se sont impliqués dans la construction de ce superbe outil d'approfondissement des rouages de notre encyclopédie...

J'ai mis dans ma page brouillon 3 projets :

1/ Un article sur un sommet de l'Ariège qui a été demandé sur une liste (par le nombre de liens rouges). J'avais déjà contribué à la modification ou au complément de ce type d'article de montagne, mais jamais à la création ad nihilo... Ce sera chose faite si vous me donnez la wikibénédiction...

2/ un article sur un concept qui complète la liste des concepts psychologiques : les signes de reconnaissance... je complèterai ma bibliographie...

3/ un article sur la distinction entre la sphère publique et la sphère privée que je dois finaliser d'ici le 20/03...

J'ai prévu de mettre dans la page de brouillon une matrice de compliance :

• aux différentes contraintes évoquées : admissibilité (généraux et spécifiques), titre,...
• aux exercices à faire : références, liens, bandeaux, portails, catégories,...

Merci pour vos avis en l'état si c'est possible afin de ne pas tout avoir au dernier moment... A + Guy, --Guy6631 (discuter) 16 mars 2016 à 23:48 (CET)

 Guy6631 : Bonsoir, ça aurait été sympa si vous aviez mis un lien vers votre brouillon... (Je l'ai néanmoins trouvé facilement en regardant vos contributions). Bon, je vais faire court, parce qu'il est déjà tard : je vous conseille vivement de soumettre votre brouillon sur le pic. Les deux autres portent sur des concepts beaucoup trop particuliers, surtout que pour l'instant ils donnent encore trop l'impression d'être des TI. Le RI des sphères n'est par exemple pas du tout conforme aux standards de WP. Au-delà de cela, vous avez totalement compris les mécanismes de contribution, et je suis sûr que vous serez un très bon contributeur. En tout cas, dans le cadre de l'évaluation du MOOC, allez au plus simple, soumettez le "sommet de l'Ariège". Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 01:26 (CET)

Merci Apollinaire93 : pour vos conseils et le temps que vous nous consacrez bénévolement... Je retiens de mettre le sommet ariégeois des Pyrénées en TP du WikiMOOC : Utilisateur:Guy6631/Brouillon3. Je n'ai pas vu de consignes précises sur le moyen de verser ce TP dans la plateforme FUN mais on dit aussi dans le cours que les consignes vont nous être données... alors.. Patientons encore un peu... Merci si vous relisez. Nota : au niveau du temps passé l'estimation à 1 ou 2 heures est très très très "euphémisée à l'anglaise"...A+ Guy--Guy6631 (discuter) 17 mars 2016 à 11:32 (CET)

 Guy6631 : Toutes les informations sont déjà sur la plateforme FUN pour soumettre votre page. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 11:45 (CET)

pour soumettre le lien de votre brouillon allez en semaine 4 séquence 2 et dernier onglet en bas de page il y a un cadre pour mettre votre lien. Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 14:16 (CET)

Quelle forme utiliser pour rediriger au sein d'un article

Y a-t-il une mise en forme particulière ou un style à utiliser pour dire par exemple "comme indiqué dans la section Machintruc", section qui se trouve dans ce même article mais plus bas. Merci ! --Grandasse (discuter) 16 mars 2016 à 23:49 (CET)

Non pas de convention mais c'est très rare que de telle mention soit utilisées. Jamais vu ou pas fait attention. Mais évitez au maximum en tout cas. Chaque section porte sur un aspect de votre sujet donc normalement il ne devrait pas y avoir ce genre d'alerte retour dans l'article. Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 14:18 (CET)

Création de pages de brouillon

Bonsoir Peut-on créer plusieurs pages de brouillon sur lesquelles travailler ? Et si oui, comment ? Le problème qui se pose à moi est de conserver une trace de ce que j'ai fait (exercices en ce moment) mais si tout est sur la même page cela devient très vite ... brouillon, et surtout, les références s'ajoutent au fur et à mesure (petit exercice sur Alger, puis sur le renard, j'ai six références numérotées de 1 à 6, alors que trois seulement servent dans l'exo 1 et trois autres dans le 2). Ou bien ai-je mal compris et faut-il effacer mon brouillon à chaque fois que je fais un nouvel exo ?? Merci. --Pmbios (discuter) 17 mars 2016 à 00:15 (CET)  WikiMOOC :--Pmbios (discuter) 17 mars 2016 à 09:17 (CET)

Bonjour! Oui, il est possible de créer plusieurs brouillons. C'est très simple et bien expliqué sur la page Aide:Brouillon. Bonne journée --Moali (discuter) 17 mars 2016 à 09:56 (CET)

Quelques soucis avec la place du sommaire et autres choses

Bonjour.

J'ai écrit mon brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:ProfDoc007/Brouillon2. Il me reste à ajouter portails et catégories.
Mais je ne comprends pas pourquoi mon sommaire n'apparaît pas après mon texte introductif mais tout de suite.
Même question concernant les notes : elles viennent se mettre après ma section de liens externes. Comment puis-je corriger ça ?
Lorsqu’on cite quelqu'un, faut-il mettre des guillemets ? en italique ?
Même question pour citer un titre de reportage : quelle forme adopter ?

Un grand merci pour vos réponses et votre disponibilité ! --ProfDoc007 (discuter) 17 mars 2016 à 00:38 (CET)

Pour que le sommaire apparaisse après votre texte introductif, il ne faut pas que vous mettiez le titre futur de votre article comme un titre de section, mais juste un texte basique en gras (pour les relecteurs). Alors le sommaire se placera en dessous du Résumé Introductif (RI). En fait, il se place au dessus de la première section .

Concernant les notes, il faut que vous ajoutiez en dessous de votre section "Notes et références" le modèle suivant : {{Références}}. Alors elles s'afficheront au bon endroit.

Quand on cite quelqu'un, ses paroles, il faut utiliser le modèle citation, comme ceci : {{citation|texte que vous citez}} . Cela affichera automatiquement un formatage avec de très jolies guillemets .

Pour le titre d'un reportage, je pense (mais j’ai peut-être tort) qu'il faut le mettre en italique, comme pour un titre d'ouvrage. En tout cas, dans le texte de l’article, c'est en italique. dans les références, je ne suis pas sûr.

Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 17 mars 2016 à 00:48 (CET)

Merci pour vos réponses qui m'ont permis de corriger des erreurs.

--ProfDoc007 (discuter) 19 mars 2016 à 19:05 (CET)

Pourquoi lorsqu'on quitte un Brouillon pour revenir en PU ou Pdd le Brouillon reste affiché un certain temps ?

Bonjour, en quittant une page de Brouillon sur laquelle je travaillais pour revenir dans ma PU ou Pdd de WP, j'ai cru avoir perdu ma PU ou ma Pdd car la page de Brouillon continuait de s'afficher ? Il n'en est rien heureusement car en y revenant plus tard après avoir quitté ma PU ou Pdd qui ne s'affichait plus, je les ai retrouvées intactes et non effacées par le Brouillon précédent. Je pense que cela est un effet de rémanence de la page de Brouillon lue en premier avant le chargement de Pu ou Pdd qui prend un certain temps ensuite pour ce changement de page ? De toute façon, je suppose que si, même par erreur, ma PU ou Pdd avait été effacée, l'Historique l'aurait conservée et un Administrateur aurait pu sur ma demande la rétablir. Merci de votre réponse à mes questions et suppositions. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 17 mars 2016 à 06:16 (CET)

Bonjour Pierre Raymond Esteve,

Je n'ai jamais eu ce problème, ni n'en ai jamais entendu parler, donc je pense que c'était un bug d'affichage qui vous était personnel, enfin, qui était propre à votre ordinateur ou à votre connexion internet. L'avez-vous rencontré plusieurs fois ?

Vos modifications sur votre brouillon ne peuvent en aucun cas altérer d'autres pages . Et effectivement, s'il y avait un problème sur une page ou l'autre, sur Wikipédia, rien n'est permanent, tout peut être réparé. En espérant vous avoir répondu ! — Jules ^Discuter 17 mars 2016 à 12:29 (CET)

 Jules78120 : Bonjour. Merci de votre réponse. Il est possible que ce soit un bug d'affichage de mon Pc ? Cela se reproduit à chaque fois que je quitte un brouillon pour aller ma PU ou Pdd, mais je ne ferme pas le brouillon avant, peut être mon problème de rémanence d'écran pour un temps court vient de là ? De toute façon c'est un problème temporaire réglé après 5mn d'attente ou après fermeture de WP. Bien cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 17 mars 2016 à 13:39 (CET) Merci

Faut-il indiquer les sources secondaires comportant des erreurs?

Bonjour à tous! Je dirais à priori non mais qu'en est-il de l'exhaustivité de la bibliographie? Je suis en train de préparer une biographie d'un entrepreneur et j'ai retrouvé un article de 2012 du journal local "relatant" sa vie. Hors il comprend des erreurs flagrantes, de date notamment, par exemple une collaboration avec un architecte alors qu'il ne dirigeait plus l'entreprise (voire même selon la date, il était déjà mort... ) ... J'ai d'autres sources donc cette source n'est vraiment pas indispensable pour la rédaction de l'article, mais faut-il ou non la mentionner dans la bibliographie? Merci de vos lumières --Elea1978 (discuter) 17 mars 2016 à 10:24 (CET)

Non, vous n'êtes absolument pas tenu à mettre ça, surtout qu'un journal local c'est plutôt limite comme source. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 10:28 (CET)

Peut-on laisser catégories et portails sur le brouillon?

bonjour! J'avais réussi à mettre portails et catégories sur mon brouillon, et j'étais assez contente de moi jusqu'à ce que je reçoive le mail d'hier ... du coup puis-je les laisser malgré tout même si cela ne compte pas dans l'évaluation? Ou est-il préférable de les retirer et de les remettre au moment de la publication? Merci d'avance! --Elea1978 (discuter) 17 mars 2016 à 10:26 (CET)

Laissez, ce sera très bien. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 10:28 (CET)

Peut-on valider l'adresse de notre brouillon sur Fun-MOOC tout en continuant à travailler dessus?

RE-Bonjour (oui c'est ma matinée questions )! J'ai déjà enregistré l'url de mon brouillon sur Fun-MOOC mais je ne l'ai pas encore validé car je travaille encore dessus et je pense que je travaillerai dessus jusqu'à dimanche. Je me demandais si toutefois je pouvais déjà le valider tout en continuant à travailler dessus. En effet, ma connexion internet est assez aléatoire (ce qui me pose aussi des problèmes pour mon brouillon d'ailleurs et j'aimerais éviter qu'en cas de panne dimanche (ce qui arrive assez souvent par chez moi) je ne puisse pas valider et donc ne puisse pas être évaluée... Merci de vos réponses! Belle journée --Elea1978 (discuter) 17 mars 2016 à 10:33 (CET)

Oui. Les texte ne seront proposés à l'évaluation que lundi. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 10:40 (CET)

 Apollinaire93 : Merci beaucoup!!! Belle journée!!! --Elea1978 (discuter) 17 mars 2016 à 10:48 (CET)

Ouf parce que je ne m'étais même pas posé la question ! Maintenant, je m'en pose une autre (et même deux).

1. Peut-on continuer à travailler le brouillon à partir de lundi ?
2. Peut-on faire des corrections suite aux éventuelles remarques des "pairs/correcteurs" ?

--Roland Bouat (discuter) 17 mars 2016 à 11:02 (CET)

 Roland Bouat : Il est fort possible que votre texte soit évalué dès lundi, néanmoins il peut ne l'être que le dimanche. Donc si vous voulez l'améliorer pour les correcteurs, c'est trop aléatoire. Vous pourrez évidemment continuer à l'améliorer après le MOOC, mais nous espérons surtout que vous publierez vos brouillons ! Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 11:43 (CET)

 Apollinaire93 : Pour la publication, je comptais passer par le circuit "normal" : demander la relecture puis la publication. Encore faut-il qu'il soit admissible... Pour ceux/celles qui veulent déjà le lire, en voici l'adresse : Utilisateur:Roland_Bouat/Brouillon2. J'ai ouvert la page de discussion en indiquant les catégories et le portail que je compte adjoindre, histoire de ne pas avoir à rechercher. Ce ne doit pas être trop gênant, je pense. --Roland Bouat (discuter) 17 mars 2016 à 12:40 (CET)

 Roland Bouat : La relecture est totalement optionnelle (par exemple, lors de mes débuts, je n'ai jamais mis un brouillon à la relecture). Dois-je comprendre que vous n'allez pas faire l'évaluation du MOOC ? Pas de problème, c'est optionnel aussi. Concernant votre brouillon, les références doivent aller tout en bas, pas parsemer les sections. Par ailleurs, ce qui m'embête, c'est que votre brouillon ressemble bien trop à une notice explicative, mais pas à un article encyclopédique. Le sujet est, lui, totalement admissible. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 12:52 (CET)

Quel boulot de faire un article wikipédia !!! Portail ou pas portail ?

Bonjour. Quand je vois les articles dont certains ont laissé le lien, je déprime ! J'ai fait au mieux avec mes moyens et le résultat me semble pitoyable. Malheureusement, je n'ai pas le temps de peaufiner d'avantage en demandant une relecture, et encore moins celui de me relancer dans la construction d'un autre article. Tant pis... Il me reste à poser le lien sur FUN : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Zenlane/Brouillon, mais avant je voulais être sûre pour cette histoire de portail et de catégories, même si la question a été posé plusieurs fois, je reste dans le doute. Doit-on mettre le portail et les catégories sur le brouillon ? et sous quelle forme ? (actuellement je les ai mise entre les balises nowiki pour éviter le référencement). Merci. --Zenlane (discuter) 17 mars 2016 à 10:47 (CET)

 Zenlane : Mais votre brouillon est excellent ! Que vous reprochez-vous ? La forme que vous avez prise pour les portails et catégories est de loin la meilleure. Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 10:54 (CET)

Je trouve que la partie Biographie est très succincte et pas très documentée. Merci pour votre réponse rapide.--Zenlane (discuter) 17 mars 2016 à 11:01 (CET)

Dans le cadre du MOOC, c'est largement suffisant. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 11:07 (CET)

 Zenlane : Si cela peut vous rassurer, j'ai le même sentiment en regardant mon article...Sentiment renforcé en voyant le vôtre.. beau travail !! --Domjumo (discuter) 18 mars 2016 à 13:44 (CET)

sources : livres numérisés Google

Bonjour, Peut-on indiquer dans les Notes et Reférences les références d'un livre numérisé dans Google (livre publié au XVIIIe siècle) libre de droit ; en mettant un lien web vers ce livre numérisé. Merci ! Dominique --DKr (discuter) 17 mars 2016 à 10:53 (CET)

Bien sur ! D'ailleurs c'est dans le cours (Semaine 2, partie "activité") où il y a justement l'exemple d'un google book. --Grandasse (discuter) 17 mars 2016 à 11:13 (CET)

Comment aligner des formules mathématiques avec le texte ?

Bonjour, Dans mon ébauche d'article, je constate que mes formules mathématiques sont plus ou moins décalées verticalement par rapport à la ligne de texte, en particulier lorsqu'il y a des fractions dont le dénominateur contient aussi une fraction alors que le numérateur n'est qu'à un étage ; est-ce qu'il y a une méthode pour décaler verticalement la formule (y compris par utilisation de wikicode) ? Merci d'avance.--Phl7605 (discuter) 17 mars 2016 à 11:31 (CET)

Bonjour @Phl7605,

À ma connaissance, ce n'est pas possible. Une solution pour contourner le problème est de revenir à la ligne pour avoir la formule seul sur une ligne (possiblement centré), ce qui permet également d'aérer un peu le texte, ce qui n'est souvent pas superflux sur des articles un peu technique.

Vous pouvez prendre en exemple la mise en forme appliqué sur l'article Déterminant (mathématiques) dans la sous-section Déterminant de deux vecteurs dans le plan euclidien .

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 17 mars 2016 à 13:43 (CET)

Merci, cette solution est celle que j'adopte dans le corps de l'article, mais elle ne me semblait pas judicieuse dans le R.I., c'est dommage qu'on ne puisse pas faire comme dans LaTeX avec "raisebox{}{}" ...

Autre problème, quelques titres de section contiennent des formules (très succinctes comme par exemple des vecteurs), elles apparaissent effectivement dans les titres mais ne sont pas apparentes dans le sommaire, peut-on forcer leur apparition ?--Phl7605 (discuter) 17 mars 2016 à 14:03 (CET)

@Phl7605 Non, ce n'est pas possible non plus malheureusement, c'est pour cela qu'il faut limiter au maximum le LaTeX dans les titres de section (trouver une autre formulation, l'écrire en toutes lettres,...) .

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 17 mars 2016 à 14:10 (CET)

Merci pour toutes ces informations données rapidement, je vais poursuivre sans vecteur dans les titres, c'est dommage !--Phl7605 (discuter) 17 mars 2016 à 14:27 (CET)

Indentation des listes quand l'image est à gauche

Bonjour,

Dans le but de faire varier la position des images histoire de ne pas toutes les avoir du même côté (au risque qu'elles se décalent par manque de place), j'ai placé dans une section une image à gauche. Mon problème est que le texte (paragraphes) est correctement indenté mais la liste à côté non. Résultat, les puces de la liste se retrouve dans la zone séparant l'image des paragraphes et le texte de chaque item de la liste se retrouve aligné sur une texte des paragraphes.

Lien vers le paragraphe en question : problème

Y a-t-il un moyen de forcer l'indentation de la liste ?

--Jpgibert (discuter) 17 mars 2016 à 11:47 (CET)

Bonjour Jpgibert ,

Il n'y a hélas pas moyen de résoudre ce problème. On évite absolument de mettre les images à gauche de listes à puce. De manière générale, on met plus souvent les images à droite car cela occasionne moins de problèmes de mise en page.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 17 mars 2016 à 12:22 (CET)

Merci pour l'info je vais la remettre à sa place initiale --Jpgibert (discuter) 17 mars 2016 à 13:07 (CET)

Problème de mise en page

Bonjour à toutes et à tous ... je galère un peu pour la mise en page de mon article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pilotmot/Brouillon je ne parviens pas à placer le sommaire au dessous du résumé... une idée ? merci--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 12:04 (CET)

À confirmer, mais je pense que c'est parce que vous avez un titre de page qui est inutile. Les mots en gras dans l'introduction nous indiquent déjà clairement quel est le titre de l'article. --Grandasse (discuter) 17 mars 2016 à 12:10 (CET)

@Pilotmot : Grandasse a vu juste . — Jules ^Discuter 17 mars 2016 à 12:16 (CET)

MERCI !--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 12:23 (CET):::--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 12:22 (CET)

Je crois qu'entre autres vous avez oubliez de glisser le titre Notes et références à sa place et avant la liste des portails.--Eolie (discuter) 17 mars 2016 à 14:20 (CET)

 Eolie : : Merci, ça marche...--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 18:08 (CET)

Source secondaire pour les avis littéraires ?

Bonjour,

Il existe depuis plusieurs années un forum littéraire : http://parfumdelivres.niceboard.com/ Ce forum s'efforce de classer les avis des contributeurs sur les oeuvres littéraires.

Ma question est la suivante : pour un article sur un livre, si l'on met une section sur le style littéraire du livre (déjà une telle section est-elle admissible ?), peut-on dans les sources secondaires pointer sur le "fil" d'avis du forum en question ?

Je pense que c'est non, mais qu'en pensez-vous ?

Merci

--Laloès (discuter) 17 mars 2016 à 15:37 (CET)

Pour la section : oui. Pour un avis de forum, même correct : non. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 16:48 (CET)

Merci bien Apollinaire93 --Laloès (discuter) 17 mars 2016 à 17:08 (CET)

référence incomplète

Bonjour. petite question concernant une référence qui s'affiche ainsi :↑ « Stanley William Hayter », Wikipédia, , ,  : paramètre « année » ou « date » manquant (lire en ligne) Que signifie paramètre « année » ou « date » manquant ? --Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 18:16 (CET)

Le paramètre "date" est le paramètre qui concerne la date de parution. Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 20:11 (CET)

Dois-je dans ce cas éviter ce type de sources ?--Pilotmot (discuter) 17 mars 2016 à 22:28 (CET)

Non, il faut juste compléter avec la date de parution : |date= … Bon courage Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 13:33 (CET)

Faut-il mettre des sources dans le RI?

Bonsoir, Désolée si la question a déjà été posée ou abordée dans le cours. IL me semble que l'on ne met pas de sources (renvoi à des notes de bas de page) dans le Résumé introductif? Dans les "bons articles" que j'ai consulté en général il n'y en a pas mais peut-être ai-je loupé quelque chose? Merci de vos lumières --Elea1978 (discuter) 17 mars 2016 à 18:30 (CET)

 Elea1978 : non effectivement pas de source dans le RI, elles doivent être placées dans le corps de l'article. Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 18:44 (CET)

Merci pour la question Elea, qui m’intéresse aussi. Du coup je cherchais un peu parmi des bons articles, j'en ai trouvé qui ont des sources dans le RI. Mais bon vu l'ampleur des articles c'est des grosses intro. Goombiis, si on ne met pas la source dans notre RI, on donne la source de cette info ailleurs ou pas du tout ? LouCerise ^{.^__^.} 17 mars 2016 à 18:56 (CET)

bah si il s'agit d'une source de qualité pourquoi s'en priver. Donc oui autant l'utiliser pour sourcer le corps. Au pire mettez deux sources pour un même élément, ça ne fait pas de mal. Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 19:42 (CET)

 Goombiis : Merci  LouCeriseV3 : de rien! D'habitude c'est moi qui profite de vos questions toujours pertinentes et des réponses qui y sont apportées

 Elea1978 :  Goombiis : Je suis désolée mais en fait je comrpends pas ta réponse :s Au final, pour le RI je supprime le "chiffre lien" vers la ref, (et la ref sera qd même les sources en bas puisqu'elle est utilisé par ailleur dans le corps de l'article), c'est ça ? (je fatigue un peu, excuse)

C’est cela, il faut privilégier l’insertion des sources dans le corps du texte ( et à ce moment là, il n’est pas nécessaire de la mettre dans le RI en doublon), mais en revanche si l’info que vous sourcez n’est que dans le RI alors il faut le sourcer dans le RI. Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 20:09 (CET)

d'ac, merci LouCerise ^{.^__^.} 17 mars 2016 à 20:18 (CET)

Problème de titre

Bonjour,
J'ai à peu près fini mon brouillon, mais j'hésite sur le titre exact à lui donner, puisque c'est sur une oeuvre traduite de l'anglais, et la graphie du titre est assez fluctuante.
J'hésite donc entre

• Hermiston, le juge-pendeur ou Hermiston, le juge pendeur
• Hermiston le juge-pendeur (ou sans tiret)
• Hermiston le Juge-Pendeur (ou sans tiret)

Je crois que j'ai rencontré à peu près toutes les graphies possibles. Dans le doute, j'ai mis celle que j'ai trouvée sur Gallica et reproduite sur Wikisource, mais je ne suis pas trop sûre de moi.
Cordialement, --EdithDoc (discuter) 17 mars 2016 à 19:03 (CET)

Bonjour EdithDoc,

C'est assez difficile à dire, mais je pense que le titre de Gallica est un choix pertinent. De façon générale, choisissez le titre qui vous semble le plus répandu/le plus usuel dans les sources francophones. Binabik (discuter) 18 mars 2016 à 01:08 (CET)

Merci Binabik ; comme il n'y a pas tellement de sources francophones, je vais m'en tenir au titre de Gallica. --EdithDoc (discuter) 18 mars 2016 à 17:55 (CET)

Taille de l'infobox

Comment puis-je l'augmenter, please?--Wikip~enwiki (discuter) 17 mars 2016 à 21:36 (CET)

Il est déconseillé de l’augmenter, la taille étant standardisé pour tous les articles. En revanche, sur ton brouillon, il y a plein de lien externe, et cela est trés fortement déconseillé dans un article. Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 21:47 (CET)

Ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Wikip~enwiki/Brouillon2 c'est un timbre poste. Cette infobox etait d'une taille normale mais je ne sais pourquoi elle a retreci. Pourquoi les liens externes sont-ils deconseilles, please?--Wikip~enwiki (discuter) 17 mars 2016 à 22:06 (CET)

Tout d’abord, sur ton brouillon, ce n’était pas une infobox mais --Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 00:06 (CET)--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 00:06 (CET)--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 00:06 (CET)juste une image et donc la boite autour se met au format de l’image. Je te l’est remplacé sur ton brouillon cela te permettra de voir comment le coder. Pour tes liens, c’est le même problème que pour ton lien vers ton brouillon2, comme tu le vois le lien que je fais est interne à wikipédia ( pas de petite boite à coté du lien bleu) , les liens externes sont interdit. Si il s’agit d’une source, il faut alors utilisé la méthode vue lors du cours 2. Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 22:34 (CET)

Merci Oursmili pour ton aide mais je n'ai pas trouve le moyen de remplir cadre, formation et identite--Wikip~enwiki (discuter) 17 mars 2016 à 22:44 (CET)

Tu appuis sur modifier, tu clique deux fois sur l’infobox, et ensuite tu rajoute un des sous titre du modèle et tu le remplis. Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 22:50 (CET)

Je prefere travailler avec 'modifier le code' et je ne trouve pas dans le code que je copie ci-dessous sans les {{}} les elements cadre, formation et identite

Infobox Association | couleur boîte = | association_nom = Long Distance Walkers Association | association_logo = Logo LDWA.jpg | upright = 3 J'ai essaye en 'modifier' aussi. meme chose --Wikip~enwiki (discuter) 17 mars 2016 à 23:05 (CET)

Jolie de travailler en modifier le code au début, cela explique ta difficulté : alors il faut que tu rajoute | formation = …

Pour avoir toute les sous partie d’une infobox, il faut aller sur la page d’aide de l’infobox avec le petit point d’interrogations bleu qui apparait sur l’infobox une fois éditez. Oursmili (discuter) 17 mars 2016 à 23:19 (CET)

J'ai ote tous les liens externes de l'article et demain je travaillerai l'infobox. J'ai trouve le petit point d’interrogations bleu qui apparait sur l’infobox et essaierai d'enlever les elements dont je n'ai pas besoin. Plus tard: je vois que je ne peux enlever les elements dont je n'ai pas besoin donc cette infobox ne convient pas. Je prefere une simple image mais le logo etait plus gros hier. Il a rapetisse je ne sais pas comment--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 00:06 (CET)

Tu peux rajouté un petit |taille=20 ou plus ; mais cela est déconseillé sauf raison particulière car en terme d’accessibilités, en fct des machines ce n’est pas génial, cela provoque des bugs pour ceux qui viennent depuis des plate forme mobile. L’infobox reste à mon avis conseiller pour une assoc, cela donne de la précision et de la concision. Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 06:12 (CET)

Je reponds ici a tes commentaires sur ma page utilisateur parce que je ne sais pas comment faire autrement. Tu ecris: 'Out On Your Feet: The Hallucinatory World of Hundred-Mile Walking => Modèle quand tu met du texte en anglais ou autre langue.' Je ne comprends pas 'Modele'. Tu ecris: 'source toute les informations sinon ton article ne sera pas admissible ; en l'état ton brouillon ne l'est pas' J'ai ajoute des sources.--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 11:27 (CET)--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 11:27 (CET)

 Wikip~enwiki : Re bonjour, alors, si tu passe en modifier le code, tu te rendra compte qu’il y a un {{langue|en|texte en anglais}}, je jete un oeil sur ton brouillon et je te dis si je vois d’autre chose Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 13:08 (CET)

Alors, dans les points d’améliorations, ton paragraphe liens externes concerne un seul site donc il est conseillé de ne faire qu’un seul lien sur le site avec la page d’accueill en mettant un titre propre et expliqué exemple => Site officiel de l’association Long Distance Walkers Association ; les parenthèse sont déconseillés, si il s’agit d’information "en plus", il faut les mettre en notes. Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 13:21 (CET)

 Oursmili : Merci de ton aide. J'ai enleve les parentheses et les liens externes. Comment mettre en notes?

<ref group="Note"> ton texte de note </ref> ; si tu veux tu peux jeter un oeil sur mon brouillon et n’hésite pas à me dire si tu y vois des trucs qui te choque Mon brouillon. Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 13:52 (CET)

Je pense que tu peux ajouter l’infobox sur ton article cela fera plus abouti. Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 13:57 (CET)

C'est fait ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Wikip~enwiki/BrouillonMOOC Qu'en penses-tu? Je regarde ton brouillon et te recontacte--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 14:11 (CET)

Je le trouve tres bon. No comment, so far--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 14:20 (CET)--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 14:20 (CET)

Une remarque de detail: 5 Notes et references 5.1 references 5.2 notes mmm...--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 14:34 (CET)

Comment fais-tu pour degager un paragraphe qui apparait _avant_ le sommaire, please?--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 14:32 (CET)

Si tu édite tu verras que ce n’est pas un titre, en effet, le sommaire apparait automatiquement avant le 1er titre. Donc mon titre d’article est au format corps de texte en gras et avec les balise <big></big> ; Attention, il faudrat virer ce titre lors de la publication car le titre apparit automatiquement en "titre de page". Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 14:41 (CET)

Merci encore. Fait--Wikip~enwiki (discuter) 18 mars 2016 à 14:57 (CET)

Il serait pas mal que tu mette les parties en langues anglaise sous le modèle suivant {{langue|en|texte=ton texte}} Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 15:11 (CET)

 Oursmili : As-tu vu ma remarque ci-dessus sur ton texte?

Pour les notes et références, si tu fais des notes, tu verras qu’elle apparaissent pas dans le paragraphe ref simple et donc il faut prévoir une séparation entre les ref et les notes, cela fait partie des conventions d’écritures Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 17:53 (CET)

Brouillon opérationnel

Voilà : mon brouillon est dans un état d'avancement suffisant pour être proposé (j'ai pas dit publié, hein). Je viens de le soumettre à relecture sur le Forum des nouveaux (relecture).

Pour ceux que ça intéresse : Utilisateur:Cy-real/Brouillon (ça cause de la Twictée, un dispositif pédagogique qui relie Twitter et la bonne vieille dictée).

J'aurais passé dessus bien plus que les 2 à 3h estimées... Prenant, mais vraiment passionnant.

Bon courage à tous pour la finalisation de vos articles ! --Cy-real (discuter) 17 mars 2016 à 22:30 (CET)

Beau travail, et n'oubliez pas de soumettre sur fun votre réponse lorsque tout sera prêt.Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 23:24 (CET)

Je dirais même plus : beau travail ;-) Mais pourquoi cette ligne, après les notes, qui ressemble au contenu d'une future définition de portail ? Il vaut mieux la mettre en commentaire, entre les balises <!-- et -->
--Quiadikewi (discuter) 18 mars 2016 à 00:36 (CET)

Ah oui, c'est le moyen "ni fait ni à faire" que j'ai trouvé pour résoudre mon conflit interne "faut mettre des catégories et des portails mais pas sur le brouillon parce qu'on peut pas..." Je mets en commentaire, merci pour la remarque.--Cy-real (discuter) 18 mars 2016 à 07:38 (CET)

Soumettre l'article

Bonsoir. Je souhaitais simplement avoir une confirmation sur la façon de soumettre notre article par le portail..Ou doit-on mettre le lien de notre brouillon ? Sur la séquence FUN, il est noté d'entrer notre réponse...C'est certainement évident mais je dois être à côté de la plaque en cette fin de semaine !! Merci --Domjumo (discuter) 17 mars 2016 à 23:01 (CET)

Sur FUN dans le dernier onglet de la séquence 2 semaine 4 il y a un champ de réponse. Insérer dans ce cadre le lien de votre brouillon et soumettez le. Goombiis (Discuter) 17 mars 2016 à 23:23 (CET)

Merci pour cette confirmation. --Domjumo (discuter) 18 mars 2016 à 13:28 (CET)

Renvoi vers une référence à partir de notes.

Bonjour,

j'ai créé dans ma page une section 'Notes' à l'aide du modèle suivant:

{{références|colonnes=3|group="Note"}}

Problème: il n'est pas possible de citer une source dans une note. En effet, la boîte de dialogue pour composer une note n'a pas de bouton 'Citer'. D'autre part, ajouter une référence dans la note via le wikicode ne fonctionne pas. Comment fait-on alors pour citer une source dans une note? Pour l'instant, je mets dans le texte de la note un lien externe vers la source, qui est bien sûr aussi citée dans la section 'Références' de ma page. Mais est-ce permis? Et si ce n'est pas permis, comment fait-on pour s'en sortir SVP?--Metairis (discuter) 17 mars 2016 à 23:55 (CET)

Bonjour Metairis,

Mettre une référence dans une note est possible en Wikicode, mais c'est assez spécifique. Le plus simple est de mettre directement la description de la référence dans la note, à la fin (sur le format suivant : nom de l'auteur, titre de la source avec lien web éventuellement, éditeur, date, passage s'il s'agit d'un livre).

Sinon techniquement en Wikicode, il faut écrire le code suivant :

{{#tag:ref|Texte de la note<ref>Texte de la référence</ref>.|group="Note"}}

Binabik (discuter) 18 mars 2016 à 00:48 (CET)

 Binabik : Merci Binabik. Ca fonctionne bien. J'ai une autre question cependant: quelles sont SVP les conventions Wikipedia pour l'utilisation du gras et de l'italique? Car je suis en train de me demander si je les utilise à bon escient.--Metairis (discuter) 18 mars 2016 à 01:25 (CET)

 Metairis : concernant le gras, son usage doit être très parcimonieux. Il est généralement réservé à mettre en relief le sujet de l'article dans la première ligne de l'article (voir par exemple Bibliothèque), et éventuellement pour mettre l'emphase sur un mot si cela aide à structurer une liste/un paragraphe (voir le paragraphe « Activités liées aux collections » de l'article Bibliothèque).

L'italique est plus répandu : il doit être utilisé pour les titres de livres, d’œuvres ou de périodiques (Le Monde, Le Rouge et le Noir, La Joconde), les mots étrangers (english, guten Tag, Lorem ipsum), les noms propres de bateau (le Titanic)... Je vous recommande de jeter un œil à Wikipédia:Conventions typographiques#Italique qui est plus exhaustif. Binabik (discuter) 18 mars 2016 à 02:18 (CET)

Message "Inachevé " à la soumission ???

sur FUN , la "reponse" c'est bien seulement le lien vers notre brouillon ? pourquoi ai-je "votre note : "Inachevé ! vous n'avez pas terminé toutes les étapes de cet exercice ."

c'est normal ? ou j'ai loupé quelque chose ? --Domi1789 (discuter) 18 mars 2016 à 08:44 (CET)

D'après ce que j'ai compris, ce sera "achevé" quand on aura corrigé les travaux des pairs... j'ai en tous cas le même message!--Elea1978 (discuter) 18 mars 2016 à 09:04 (CET)

@Domi1789 et @Elea1978 : Oui, c'est normal, il faut en effet avoir fini l'évaluation de trois de vos pairs (ce qui aura lieu en semaine 5), pour que l'évaluation par les pairs apparaisse comme terminée . Bonne journée, — Jules ^Discuter 18 mars 2016 à 11:55 (CET)

A quelle fréquence mettre des notes de bas de page?

Bonjour! Bonjour Je suis en train de travailler sur mon brouillon (c'est là: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Elea1978/Article_1 ce n'est encore qu'une ébauche, j'avais commencé à rédiger un texte un peu trop romancé je pense et suis en train de le rendre plus encyclopédique et de réfléchir à comment l'organiser en sous-sections) et je me pose la question de la fréquence de citation. J'ai bien compris qu'a priori "une idée = une source" mais dans le cas d'une biographie je trouve que c'est un peu compliqué et risque de surcharger le texte. De plus, l'interface m'indique que telle source est déjà utilisée X fois... Que faire? Limiter les appels de note de bas de page à chaque section/sous-section ou continuer à les indiquer à chaque nouveau fait au risque de surcharger et de "sur citer" certaines sources? Un grand merci pour votre aide et belle journée! Merci --Elea1978 (discuter) 18 mars 2016 à 10:09 (CET)

Plus il y a de sources, mieux c'est. Il peut y en avoir deux par phrases. Apollinaire93 (discuter) 18 mars 2016 à 10:38 (CET)

Identifiant de la base Leonore non valide

Bonjour, Malgré plusieurs tentatives en EV ou avec Wikicode l'identification de la page Leonore dans le modèle autorité est déclarée non valide sur mon brouillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Doique/Brouillon_article) En comparant avec d'autres articles je n'ai pas trouvé la raison. Est-ce du à un paramètre mal renseigné ou pour une raison technique ? Mon navigateur l'accepte pourtant sans problème. Alors ? Merci. --Doique (discuter) 18 mars 2016 à 11:45 (CET)

Il semblerait qu’au lieu d’ajouter juste le code Léonore tu as rajouté une adresse internet complète et que cela fasse planter le modèle. Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 13:31 (CET)

Merci Oursmili C'est correct à présent. Il suffit donc de mettre uniquement la cote alors qu'avec les autres bases, c'est l'adresse complète qu'il faut ... J'avais tout imaginé sauf cela ! --Doique (discuter) 18 mars 2016 à 14:45 (CET)

Article pour le WikiMOOC - longueur imposée

Bonjour, j'aurais souhaité savoir si l'article devait avoir une longueur minimum pour pouvoir être évalué par les pairs ou s'il s'agit juste de faire une ébauche en respectant les principes fondateurs et en intégrant ce qui a été vu pendant le MOOC (résumé introductif, liste de références, liens internes...) Merci d'avance, --Aeliyan (discuter) 18 mars 2016 à 12:44 (CET)

Bonjour Aeliyan (enfin rebonjour ),

Il n'y a pas de longueur imposée, et la longueur n'est vraiment pas un critère important. L'essentiel, comme vous le dites, est de bien respecter les principes fondateurs, d'apporter des sources, etc. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 18 mars 2016 à 13:53 (CET)

ajouter brouillon à un portail

Je voudrais associer mon article final à des portails; et pour cela essayer sur un brouillon. J'ai ajouté le bandeau BandeauxPortails dans mes préférences et enregistré (puis vérifié!), mis à jour la page de brouillon et je ne vois pas de bandeau apparaître. C'est interdit pour un brouillon ? Dommage de ne pas pouvoir tester ! --MiRim95 (discuter) 18 mars 2016 à 13:32 (CET)

Bonjour MiRim95,

En effet, le gadget n'est pas activé sur les pages de brouillon, il n'est utilisable que sur les articles. Mais vous pourrez ajouter lesdits portails à la fin du WikiMOOC, lorsque vous publierez votre article (nous vous indiquerons quand le faire) !

Bonne journée, — Jules ^Discuter 18 mars 2016 à 13:52 (CET)

Bonjour Jules78120,

Merci de votre confirmation.

J'ai réussi à insérer un portail en wikicode avec le modèle Portail ! --MiRim95 (discuter) 19 mars 2016 à 01:48 (CET)

taille image dans info box

Bonjour, je ne trouve pas la façon réduire la taille de l'image ans l'info box sur mon brouillon.

Si vous avez la réponse, je suis preneur. Merci--Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 13:50 (CET)

Hello @Karbanet,

Il faut cliquer sur « modifier le code », repérer la ligne de code | taille image = et indiquer à sa droite la taille souhaitée en pixels (30 m'a l'air bien). Puis enregistrer . — Jules ^Discuter 18 mars 2016 à 14:43 (CET)

@jules78120

Merci beaucoup--Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 14:53 (CET)

Sources primaire ou secondaire ?

Un manuel de combat du XVeme siecle est-il une source primaire ou secondaire ? je tend à penser quelle est secondaire car c'est une analyse sur cette pratique et pas juste des données brut mais je ne sais pas si le coté "historique" de cette source ne la classe pas dans les primaires...--Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 13:57 (CET)

Coucou Karbanet

S'il n'y a pas de source plus récente, cette source est utilisable, au moins pour décrire l’état de l’art de l’époque. Cependant, une source plus récente, analysant celle du XV^e siècle, sera toujours préférable, la source d'époque pouvant compléter la source moderne.

Bisou, Trizek ^bla 18 mars 2016 à 16:02 (CET)

Merci Trizek pour cette réponse^^--Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 16:49 (CET)

De rien :þ Trizek ^bla 18 mars 2016 à 17:12 (CET)

Peut-on insérer un lien renvoyant vers un autre paragraphe de l'article ou vers un paragraphe particulier d'un autre article ?

Bonjour,

Dans la rédaction d'un article, j'affirme une propriété sans la démontrer (parce qu'à cet endroit c'est trop tôt) et je signale que la démonstration est "ici", j'aurais aimé mettre un lien vers la démonstration sur cet "ici" ; est-ce possible ?

Dans le même genre de problème je parle de produit mixte de 3 vecteurs et fais un lien sur "produit mixte" vers "produit vectoriel" (et non vers "produit mixte" qui est trop complexe pour les besoins locaux alors que "produit vectoriel" comporte un paragraphe bien adapté à ce que j'utilise) mais l'article "produit vectoriel" est copieux et seul un paragraphe est intéressant pour les besoins locaux ; ma question est donc : peut-on faire un lien sur un article en précisant le paragraphe concerné ?

Merci d'avance.--Phl7605 (discuter) 18 mars 2016 à 14:04 (CET)

Pour la 2d question, Oui c’est faisable, il faut rajouter #Noms du paragraphe après le lien wiki. Oursmili (discuter) 18 mars 2016 à 14:10 (CET)

Bonjour @Phl7605. Oursmili (d · c) a répondu partiellement à la question. Pour faire une lien vers un paragraphe de la même page (un « lien ancré »), le principe est identique : on indique tout simplement, après le caractère #, le titre de la section vers laquelle on souhaite renvoyer. Exemple : #Sources primaire ou secondaire ? renvoie à la section juste au-dessus de celle-ci. Plus de détails sur Aide:Lien ancré (wikicode) et plus précisément... Aide:Lien ancré (wikicode)#Syntaxe de base . — Jules ^Discuter 18 mars 2016 à 14:50 (CET)

Merci à tous deux, je vais mettre ces nouvelles connaissances en pratique.--Phl7605 (discuter) 18 mars 2016 à 14:54 (CET)

Titre d'un article : invisible

Bonjour à toutes et à tous, Cela fait des heures que je fais des essais mais cette fois, je donne ma langue au(x) chat(s) ! Je crée l'article d'un film. Je me cale sur la présentation des autres films sur WkP(même si elle n'est pas toujours identique). Impossible de faire apparaître le titre comme par exemple dans "La grande farandole". J'ai pourtant, en wikicode, mis sensiblement la même formule : {{Titre mis en forme|''La Grande Farandole'' (film)}} Je n'arrive pas à voir où cela coince. D'avance merci à celles et ceux qui auraient une minute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Yinyang2/BrouillonMooc --Yinyang2 (discuter) 18 mars 2016 à 14:15 (CET)

je viens de m'apercevoir que la formule citée plus haut n'apparaît pas, elle n'est visible qu'en modification.

--Yinyang2 (discuter) 18 mars 2016 à 14:55 (CET)

Je reprends ma remarque car nous étions en conflit d'édition et cela a sans perturbé votre lecture. Le titre de cette page est en fait "Utilisateur:Yinyang2/BrouillonMooc" et impossible d'en rajouter un autre. Il suffit, d'après ce que je crois savoir, de faire un copier-coller de cette ligne en la déplaçant en dessous du bandeau WikiMOOC. Le titre définitif viendra plus tard ... à discuter ce soir dans le Live. --Doique (discuter) 18 mars 2016 à 15:04 (CET)

Bonjour

Oui, le titre viendra plus tard. Il faut juste indiquer le titre en gras dans le résumé introductif, ce que vous avez déjà fait.

Cordialement, Trizek ^bla 18 mars 2016 à 15:59 (CET)

Merci à tous les deux. J'en étais arrivé à me dire (espérer) que cela s'arrangerait peut-être en passant l'article dans Main, mais sans trop y croire !!! Je suppose toutefois que le passage ne se fera pas tout seul, mais heureux de suivre ce mooc. Que de découvertes ! Ah je vois que j'ai oublié de me connecter d'où l'adresse IP --90.65.71.160 (discuter) 18 mars 2016 à 20:46 (CET)

Soumission d'une réponse semaine 4

Bonjour, J'ai copié et enregistré ma réponse (URL de mon brouillon). Le rectangle s'est grisé et est apparue la mention "Cette réponse a été enregistrée mais n'a pas été soumise". J'ai donc cliqué en-dessous sur "Soumettez votre réponse et passez à l'étape suivante" et il ne se passe rien. Le rectangle reste bleu et aucun message de type "Cette réponse est soumise" n'apparaît. Est-ce normal ? Merci. --Myb68 (discuter) 18 mars 2016 à 14:58 (CET)

Bonjour @Myb68 ,

Non, ça ne me semble pas normal. Vous devriez avoir écrit sur fond vert « Complet » et, lorsque vous cliquez sur cette mention, l'indication « Votre réponse a été soumise ». Essayez de recharger la page et de resoumettre, si c'est possible. Dans le cas contraire, indiquez-moi votre pseudo sur FUN, que je vérifie que votre soumission est bien enregistrée. — Jules ^Discuter 18 mars 2016 à 15:36 (CET)

Bonjour, merci beaucoup. J'ai resoumis ma réponse en passant par IE9 (au lieu de IE11) et cela a fonctionné. Si vous voulez vérifier, mon pseudo est Myb68. Bonne après-midi.

--213.41.72.26 (discuter) 18 mars 2016 à 16:12 (CET)

Oui c'est bon votre brouillon à été soumis. Goombiis (Discuter) 18 mars 2016 à 16:32 (CET)

Merci encore. Bon week-end avant la dernière étape. . --Myb68 (discuter) 18 mars 2016 à 17:16 (CET)

Comment référencer un DVD d'encyclopédie ?

Bonjour,

je voudrais référencer le DVD d'Encyclopædia Universalis, version 10.5 - version de 2005 ; je n'ai plus accès au site d'Universalis par l'intermédiaire du DVD pour des raisons techniques, je ne peux donc pas utiliser le site pour référencer (ce que j'obtiens est une version tronquée demandant de s'abonner pour lire le reste) mais disposant du DVD j'aimerais l'utiliser comme source : que faut-il indiquer, a priori ce n'est pas prévu !

Merci d'avance.--Phl7605 (discuter) 18 mars 2016 à 15:07 (CET)

Donnez le maximum d'éléments précis permettant d'identifier la source (nom du média, éditeur, date, entrée d'index, auteur, ...) Par exemple dans le cas d'une archive d'un article de journal pas disponible sur Internet, on donne le n°, la date, la page, l'auteur, ... tout ce qui permet de l'identifier précisément. Une source n'est pas forcément accessible en ligne, elle doit pouvoir être vérifiée si nécessaire. -- Speculos ^(discuter) 18 mars 2016 à 18:08 (CET)

Sujet(s) pour l'évaluation finale

Bonjour, Bien à la bourre dans ce MOOC, je n'ai toujours pas perdu espoir de traiter un sujet... Il me tient à coeur de traiter un sujet en rapport avec l'Allemagne, et 2 sujets auxquels j'ai réfléchi ces derniers jours me semblent intéressants à plus d'un titre, mais je ne suis pas sûre à 100% que ça passe pour les critères de l'évaluation finale. Voici mes questions: - pour un article sur la "Zeche Zollverein" (ancien site industriel dans la Ruhr): ce sujet apparaît en rouge (ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Monde_germanique/À_faire/Articles_à_créer), mais existe déjà en allemand; si je n'en fais pas une simple traduction mais propose un travail de réécriture dans une version plus courte en français, est-ce OK? En lançant une petite recherche par acquis de conscience, j'ai trouvé que sur ce thème, il existe cependant une ébauche (https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_industriel_de_la_mine_de_charbon_de_Zollverein), mais aucun texte. Puis-je me lancer sur ce chantier? - autre idée: présenter l'auteur allemand Wolfgang Herrndorf, pour lequel je n'ai rien trouvé en français. Là aussi, il existe déjà une page en allemand, mais je proposerais un travail différent (pas une simple traduction abrégée), est-ce envisageable? Si oui, je n'ai pas vraiment trouvé de bonnes sources francophones, puis-je (par la force des choses) utiliser (en grande partie, en essayant d'établir une sélection et de compléter) des sources de l'article allemand? Merci à toute bonne âme qui voudra bien m'éclairer de manière à ce que je puisse lancer les opérations et finir dans les temps!--FrauDoRade (discuter) 18 mars 2016 à 17:10 (CET)

Bonjour FrauDoRade,

Tout d'abord, un point très important : la notation pour le TP tient compte du fait que le délai pour la création du brouillon est très court (une semaine). L'objectif n'est donc pas de créer un article très complet, mais au contraire de faire une première ébauche qui montre que vous avez compris les principes et règles de base de la rédaction encyclopédique ! Donc ne perdez pas espoir : un petit article d'un ou deux paragraphes avec deux sources de qualité serait d'ores et déjà très bien ! Concentrez-vous plutôt sur l'application des enseignements du MOOC pour cette semaine. Vous aurez ensuite, après le MOOC, tout le temps nécessaire pour compléter votre premier article !

Concernant le sujet, nous souhaitons pour ce TP que vous travailliez sur un article inexistant dans Wikipédia, afin que vous puissiez réellement créer votre premier article. Je pense donc que votre seconde idée (Wolfgang Herrndorf) serait un meilleur choix.

Pas d'inquiétude sur les sources : les sources en allemands sont tout à fait autorisées, et même bienvenues puisqu'il s'agit ici d'un auteur allemand.En effet, si vous pouvez trouver des sources de très bonne qualité en allemand et que vous pouvez comprendre la langue, il serait dommage de ne pas faire profiter le lecteur de votre savoir linguistique ! Binabik (discuter) 18 mars 2016 à 18:38 (CET)

C'est parfait, merci pour cette réponse rapide, détaillée et motivante!--FrauDoRade (discuter) 18 mars 2016 à 21:09 (CET)

insertion d'une image dans un article

bonsoir, s'il vous plait j'aimerais savoir comment fait-on pour insérer une image dans la rédaction d'un article--MBRuth (discuter) 18 mars 2016 à 17:15 (CET)

Si l'image existe déjà sur Wikimedia Commons, la procédure est décrite ici: Aide:Insérer une image. S'il s'agit d'une nouvelle image, il faut commencer par la télécharger sur Wikimedia Commons à condition qu'il s'agisse d'une image sous licence libre. Tout est expliqué ici: Aide:Importer un fichier. -- Speculos ^(discuter) 18 mars 2016 à 17:26 (CET)

Image

J'ai ajouté une image sur WikiMooc et j'aimerais savoir comment la supprimer ! Car l'auteur va peut-être m'envoyer une autre photo que j'aimerais intégrer à l'infobox !

Merci d'avance ! --CoWeb (discuter) 18 mars 2016 à 17:22 (CET)

Bonsoir. Peut-être ceci pourrait-il vous être utile : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer Bon courage ! --Eolie (discuter) 18 mars 2016 à 17:31 (CET)

Merci pour le MOOC

Je tenais à remercier tous les Wikipédiens qui on œuvré au WikiMOOC. je trouve que c'est un très bon outil pour démarrer sur WP qui à l’avantage d'être beaucoup plus accessible et "sexy" que les nombreuses pages d'aide qui sont parfois "trop" complètes pour un débutant comme moi qui s'y trouve rapidement perdu sous toutes les info fournis. en tout cas, merci de faire ses efforts pour nous amener à contribuer. --Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 18:06 (CET)

Et bah de rien et nous sommes très contents que ça vous plaise Goombiis (Discuter) 19 mars 2016 à 00:01 (CET)

Mon test de notification

 Prof wikiMOOC : ma notif, en retard mais quand même . Utilisateur:Smolssy

Modification sous IP

Bonjour je suis intervenu au cours de la réalisation de mon article sous IP le 15 mars (il y avait des travaux sur les serveurs de Wikipedia) et ne me suis pas aperçu que j'étais déconnecté durant l'une de mes modifications sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pilotmot/Brouillon De ce fait, mon adresse IP apparaît en clair au lieu de mon pseudo... c'était bien moi, en espérant que cela ne gênera pas l'évaluation...--Pilotmot (discuter) 18 mars 2016 à 18:48 (CET)

non cela ne gênera en rien l'évaluation. Goombiis (Discuter) 18 mars 2016 à 23:59 (CET)

Relecture

Bonjour, j'ai soumis mon brouillon sur FUN mais je ne trouve pas le bouton nécessaire pour demander une relecture. Pourriez-vous m'expliquer comment faire pour activer cette touche ? d'avance merci pour votre aide.--Sidonie61 (discuter) 18 mars 2016 à 19:43 (CET) Oups ! j'ai finalement réussi à demander la relecture de mon brouillon !--Sidonie61 (discuter) 18 mars 2016 à 23:03 (CET)

Ok super :D Goombiis (Discuter) 18 mars 2016 à 23:59 (CET)

Un truc pour faire réapparaître les boutons est de coller en haut de l'article, en wikicode : double parenthèses Aide:Comment créer un article/brouillon double parenthèse. Et je le prouve:

(pour être convaincu, passer à modifier le code de ce présent commentaire)

• Gérer mon brouillon
• Demander une relecture (voir les demandes)
• Publier mon brouillon

Cette page est un brouillon appartenant à WikiMOOC

Conseils de rédaction

• → N'hésitez pas à publier sur le brouillon un texte inachevé et à le modifier autant que vous le souhaitez.
• → Pour enregistrer vos modifications au brouillon, il est nécessaire de cliquer sur le bouton bleu : « Publier les modifications ». Il n'y a pas d'enregistrement automatique.

Si votre but est de publier un nouvel article, votre brouillon doit respecter les points suivants :

• Respectez le droit d'auteur en créant un texte spécialement pour Wikipédia en français (pas de copier-coller venu d'ailleurs).
• Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet (aide).
• Liez chaque fait présenté à une source de qualité (quelles sources  – comment les insérer).
• Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
• Veillez également à structurer votre article, de manière à ce qu'il soit conforme aux autres pages de l'encyclopédie (structurer – mettre en page).

• → Si ces points sont respectés, pour transformer votre brouillon en article, utilisez le bouton « publier le brouillon » en haut à droite. Votre brouillon sera alors transféré dans l'espace encyclopédique.

--Japbub (discuter) 19 mars 2016 à 06:41 (CET)

J'ai un souci : j'ai beau taper cette chose dans "modifier le code" de mon brouillon, ça ne me donne pas l'encadré permettant de demander la relecture. --Pmbios (discuter) 20 mars 2016 à 17:02 (CET)

Pmbios, j'ai ajouté le modèle en haut de votre brouillon, et on voit nettement, maintenant, le gros bouton bleu (cela dit, il y a beaucoup de demandes en attente, les volontaires pour la relecture doivent être assez débordés par le succès du Mooc) --EdithDoc (discuter) 20 mars 2016 à 17:32 (CET)

 Goombiis : Hier soir, après avoir fini la relecture et correction d'un premier Brouillon (1 sur les 3), un nouveau lien s'est affiché dans la fenêtre ; c'était une ébauche d'article sur un Institut technologique tunisien. Je l'ai mis en favori pour le retrouver ce matin. Surprise ! Ce matin, le lien a changé et je ne retrouve plus le Brouillon d'hier. C'est normal ? Il y a un autre lien à la place : cet autre est-il mon troisième brouillon, ou le deuxième de remplacement (l'ébauche devant être considérée comme définitivement écartée) ?--KALOUMA974 (discuter) 22 mars 2016 à 08:10 (CET)

Des numéros de référence apparaissent dans mon sommaire: est-ce normal ?

Bonsoir, Je me permets de vous solliciter concernant un bug(?) lors de la conception de mon article. Mon brouillon Des [1] de référence se sont affichés dans mon sommaire. Je voudrais savoir si c'est normal. Le cas échéant, que faire ? Cordialement, Sotterèle (discuter) 18 mars 2016 à 19:58 (CET)

Bonsoir, si tu met les sources sur le texte et pas sur le titre, ça devrais se régler.--Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 20:14 (CET)

En effet les sources ne doivent pas se mettre sur les titres de sections mais dans le corps de l'article. Goombiis (Discuter) 19 mars 2016 à 00:02 (CET)

référence multiple sur une même source

Bonsoir, quelle est la bonne façon de procéder si je souhaite avoir en sources plusieur parties d'un meme ouvrage ? je refait une entrée pour chaque page ou existe-il une meilleur façon de procéder ? merci --Karbanet (discuter) 18 mars 2016 à 20:45 (CET)

Bonjour,

Pour ma part, j'ai mis un ouvrage dans les références, et j'ai mis le nom de l'auteur en note, avec la page. Ça se fait couramment dans les ouvrages universitaires, mais j'aimerais bien savoir si c'est la bonne façon de faire dans Wiipedia. cf. mon brouillon, notes 4,6 et 7. --EdithDoc (discuter) 19 mars 2016 à 09:23 (CET)

Plateforme FUN

J'ai l'habitude de récupérer les pages des Mooc que je suis, au format pdf. Le bandeau de la plateforme FUN apparaît sur tous mes documents pdf et masque souvent les contenus. Quelqu'un est-il déjà parvenu à l'enlever et pourrait me dire comment faire ? Merci pour vos réponses

Faut-il mentionner les crédits des images Wikimedia Commons lorsqu'on les insère un article.

Bonjour, j'ai inséré dans mon article pour le WikiMOOC des images qui sont stockées dans Wikimedia Commons. Dois-je indiquer les crédits de l'image (par exemple l'auteur) quelque part dans l'article? Ou bien ce n'est pas nécessaire vu qu'en cliquant sur l'image on retrouve toutes les infos relatives à l'auteur? --Metairis (discuter) 18 mars 2016 à 22:50 (CET)

Bonjour Metairis,

Non ce n'est pas nécessaire, les personnes qui uploadent leurs images sur Commons acceptent les conditions où il est mentionné qu’ils acceptent d’être crédité au minimum avec un lien pointant vers la page Commons. Cordialement. — Thibaut (会話) 18 mars 2016 à 22:57 (CET)

nettoyage anciens brouillons inutiles sans rapport avec notre article ?

çà fait désordre dans les contributions , surtout quand on a fait un brouillon en 36 fois ... on attend ? c'est peut-etre prévu en semaine 5 ? y aura t-il un topo sur comment faire disparaitre nos balbutiements bavards  :) --Domi1789 (discuter) 19 mars 2016 à 08:43 (CET)

Encart "brouillon" inexistant

Bonjour à tous,

Arrivée au bout du premier jet de mon article, je voulais le soumettre à la relecture, mais je me suis rendue compte que l'encart des brouillons n'apparaissait pas. Comme il s'agissait d'une page brouillon que j'avais créée, je me suis dit que j'avais dû être maladroite. J'ai copié mon texte dans ma page brouillon officielle, ce qui a fait disparaître l'encart. Avez-vous une idée de ce que je dois faire?

Voici le lien de mon brouillon : [[2]]

--Ishoki (discuter) 19 mars 2016 à 12:53 (CET)

Bonjour il semblerait que quelqu'un ait place le modèle sur votre brouillon, vous pouvez demander la relecture maintenant. Goombiis (Discuter) 19 mars 2016 à 13:05 (CET)

Bonjour, je suis dans le même cas, je n'ai plus l'encart qui permet la demande de relecture car j'ai créé une nouvelle page. Merci de bien vouloir me remettre cette fonction. Voici le lien vers mon article https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Plicplocpluie/Dromologie --78.205.139.11 (discuter) 19 mars 2016 à 23:11 (CET)

Relecture des brouillons dès 2016

Bonjour à tous.
J'ai cru comprendre, à la lecture de certaines demandes, que le 20 mars était une date butoir pour proposer une première mouture des articles. Les demandes se succèdent et on arrive juste à faire en sorte que le nombre de brouillons en attente n'augmente pas : il se maintient aux alentours de 15 ; c'est déjà beaucoup et il faudrait arriver à zéro le + tôt possible. Si donc des encadrants du MOOC, ou d'autres, avaient un peu de temps pour aider à absorber ce flux, ce ne serait vraiment pas de refus .
Bien cordialement, — Arcyon^{(causons z'en)} 19 mars 2016 à 14:55 (CET)

Je vais en relire quelques uns ce soir. — Goombiis (Discuter) 19 mars 2016 à 20:45 (CET)

Ouverture lien externe

Bonjour, il me semble que les liens externes doivent s'ouvrir dans une nouvelle fenêtre ou un nouvel onglet, mais pas dans la page courante. Du moins, c'est comme ça en général sur les sites web. Comment faire ? Merci de votre aide.--Sylkyz (discuter) 19 mars 2016 à 16:57 (CET)

l'ouverture des liens externes dépendent du paramétrage de votre navigateur. Personnellement si je clique sur un lien sous chrome (paramètres par défaut) ça écrase ma fenêtre existante. c'est un comportement normal. (je clique droit en général). Mais il me semble que c'est paramétrable au niveau du navigateur. --Vatadoshu (discuter) 19 mars 2016 à 19:36 (CET)

Dans un système de gestion de contenu de site web, on indique en créant le lien si l'on veut qu'il s'ouvre dans la fenêtre courante, ou dans une nouvelle fenêtre. Ainsi l'on peut distinguer le lien interne (au site sur lequel on est) du lien externe (vers un autre site). Je déduis de votre réponse que cette petite fonctionnalité n'existe pas sur la plateforme Wikipédia. Merci de cet éclaircissement !--Sylkyz (discuter) 20 mars 2016 à 14:42 (CET)

Question sur l'admissibilité de liens externes vers YouTube

Bonjour,

Je suis tombé sur un documentaire remarquable sur et avec Alphonse Boudard, disponible sur YouTube. J'ai créé des liens à la fin de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Alphonse_Boudard, mais je ne suis pas sûr que ces vidéos n'enfreignent pas la réglementation sur les droits d'auteur. Dans les pages d'aide, je n'ai pas trouvé de réponse claire sur l'admissibilité de tels liens. Dois-je les retirer?

--Onalremat (discuter) 19 mars 2016 à 17:47 (CET)

préférez utiliser le modèle youtube. Les liens youtubes sont acceptées sur wikipedia.

le risque étant que la vidéo soit bloquée, si la vidéo n'a pas eu l'accord de l'auteur et n'est pas officielle; ce qui contribuera à mettre des liens morts sur wikipédia. --Vatadoshu (discuter) 19 mars 2016 à 19:30 (CET)

Insérer une image

Bonjour.
Je souhaiterais insérer une photo du journaliste animateur radio Hervé Pauchon pour illustrer mon article sur son émission : Un temps de Pauchon.
Je l'ai contacté via le site de France inter et il m'autorise à utiliser cette photo proposée sur la page de son émission radio.
Deux questions : est-elle bien utile, dans la mesure où on ne le voit que de dos ? J'ai l'accord de la personne photographiée mais elle n’est certainement pas celle qui a pris la photo : est-ce suffisant ?
Merci de vos réponses. Si vous en avez le temps, je suis également preneuse pour une relecture de mon travail avant évaluation.
--ProfDoc007 (discuter) 19 mars 2016 à 18:20 (CET)

 ProfDoc007 : il faut l'accord du photographe dans tous les cas .

je ne vois pas trop l'intéret d'une photo de dos (surtout que presque n'importe quelle personne masculine ressemble à ça de dos).

la relecture se demande sur la page dédiée de relecture Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture

--Vatadoshu (discuter) 19 mars 2016 à 19:40 (CET)

Merci pour votre réponse.

--ProfDoc007 (discuter) 19 mars 2016 à 23:51 (CET)

Italique pour les termes en langue étrangère?

Bonsoir,

Faut-il utiliser l'italique pour tous les termes en langue étrangère (par exemple des noms propres de type nom de lieu, monument, site géographique etc.)? J'ai pas mal de ces lieux dans mon article et ils n'ont jamais été transposés en langue française par une autorité compétente dans ces domaines.

Merci d'avance pour vos retours,

--SekhmetK (discuter) 19 mars 2016 à 21:21 (CET)

De ce que j'ai lu, c'est bien les cas. les termes étrangers sont en italiques et ne s'accordent pas.--Karbanet (discuter) 20 mars 2016 à 14:31 (CET)

Sourçage dans l'introduction

Bonjour tout le monde, je me demandais si il était nécessaire de sourcer les informations dans l'introduction de l'article. Les infos y étant inscrites sont bien sur présentes dans le développement de l'article. Les réponses sont peut-être dans les cours mais je ne sais pas où les trouver.

Je vous remercie de vos potentielles réponses,

--Skamifry (discuter) 19 mars 2016 à 21:32 (CET)

Non, ce n’est pas obligatoire effectivement, si c'est sourcé plus loin dans l’article -- GrandCelinien ¿ ? 19 mars 2016 à 21:38 (CET)

citer une thèse

Bonjour, peut-on citer une thèse non publiée sous format papier dans les références ?--Plicplocpluie (discuter) 19 mars 2016 à 23:32 (CET)

Bonjour Plicplocpluie, c'est possible à condition que la thèse ait été soutenue et validée, évidemment ! Cependant, il faut utiliser ce genre de document avec prudence : en effet, une thèse présente normalement au moment de sa parution des recherches inédites qui n'ont leur place sur Wikipédia que si elles sont devenues entre temps un point de vue notable, ce qui se vérifie par l'existence d'autres sources citant, utilisant ou commentant la thèse (cf. le principe fondateur WP:Neutralité de point de vue). Binabik (discuter) 19 mars 2016 à 23:42 (CET)

Bonjour, je m'autorise un petit commentaire sur la remarque de  Binabik : une thèse soutenue est un travail sourcé, validé par un jury de spécialistes (qui donne l'autorisation de publication) dans le domaine et les travaux originaux dans la thèses sont généralement publiés dans des revues à comité de lecture. J'avais compris que la publication de recherches inédites n'avait pas sa place dans la mesure où les recherches étaient issues d'un travail de l'auteur (ce que je comprends tout à fait) par contre ne pas s'autoriser à citer un travail inédit (en précisant les sources du travail) me parait très "affaiblissant" pour l’intérêt de Wikipédia comme encyclopédie "évolutive".--Nerfles (discuter) 20 mars 2016 à 08:15 (CET)

Pour recevoir une note, fournissez d'abord une réponse à la question (?)

Bonjour, Je dois être obtus, mais dans la Semaine 4, Séquence 2, chapitre "Publier votre article", Phase 3 : Délivrance des notes... je lis la phrase "La remise des devoirs va fermer bientôt. Pour recevoir une note, fournissez d'abord une réponse à la question..." Je cherche donc la question, d'autant plus que dessous il est indiqué "Votre réponse jusqu'à mars 20, 2016, 23:30 UTC". Cela commence à devenir urgent ! Pouvez-vous m'aider à comprendre, s'il-vous-plaît ?--Ségala (discuter) 20 mars 2016 à 07:24 (CET)

Il faut juste soumettre le brouillon de l'article ( comme expliqué dans le cours semaine 4 ) par le lien correspondant.--Sidonie61 (discuter) 20 mars 2016 à 08:44 (CET)

Ça, je l'ai déjà fait le 16 mars ici Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture/Flow. Mais, je ne vois pas le rapport avec les termes utilisés "réponse à la question"...--Ségala (discuter) 20 mars 2016 à 11:12 (CET)

Pour être évalué dans le cadre du WikiMOOC il faut également soumettre le lien de votre brouillon sur la plate-forme FUN. Les deux sont indépendants. Belle journée! --Elea1978 (discuter) 20 mars 2016 à 11:15 (CET)

 Ségala : En faite la réponse à la question c'est le lien de votre brouillon que vous devez insérer et valider. C'est vrai que ça peut ne pas être très clair. Kikiroux (discuter) 20 mars 2016 à 14:31 (CET)

Merci Elea1978 et Kikiroux ! J'avais cru comprendre juste avant de recevoir vos réponses. Mais avec votre confirmation, c'est encore mieux ! --Ségala (discuter) 20 mars 2016 à 15:04 (CET)

Choix de sujet de l'article

Bonjour Je pose certes la question un peu tardivement (mais je n'ai pu faire autrement) : j'avais prévu un sujet d'article qui portait sur une université populaire sise dans le sud-Charente. J'ai découvert hier les critères d'admissibilité et je pense que cela risque de coincer (quelques articles dans la presse régionale, un passage radio, et c'est tout ; et en plus j'en suis le président -même si je n'entendais absolument pas parler de moi, mais uniquement de l'université). Puis-je tout de même essayer, ou bien dois-je trouver impérativement un autre sujet ? Merci. --Pmbios (discuter) 20 mars 2016 à 12:02 (CET)

ça passe pas. il faut 2 sources nationales avec un écart de 2 ans et centrées sur le sujet. Choisissez un sujet qui passe à coup sûr niveau admissibilité pour le MOOC. L'astuce étant de chercher des sources (et vérifier son admissibilité) avant de rédiger l'article. --Vatadoshu (discuter) 20 mars 2016 à 12:06 (CET)

Image dans Infobox Help !!!!!

J'ai inséré une image dans Infobox, après avoir effectué la demande de suppression de l'image de l'article, mais un text vient se placer sur et à côté de l'image ??? J'aurais aimé supprimer ce text avant de confirmer mon lien sur FunMooc.

J'espère que mon article passera la rampe, c'est du boulot et une petite semaine c'est bien peu !!!!

Mille mercis d'avance !!!

--CoWeb (discuter) 20 mars 2016 à 13:27 (CET)

 CoWeb : Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 13:54 (CET)

Photo dans Infobox et Wikicommons URGENT !

L'image de l'illustratrice Anne Wilsdorf est candidate à la suppression ???

C'est l'auteur elle-même qui me l'a envoyée hier. Même si elle se trouve déjà sur le site de la Joie de Lire cette photo appartient à l'auteur qui me l'a transmise pour que je l'utilise sur Wikipédia !!!

Je reçois des messages concernant la suppression de cette photo (.tif) mais je ne veux pas la supprimer !!!

Celle en .png (ma photo) je veux l'enlever, j'en ai fait la demande car elle est plus ancienne.

Merci d'avance !!!!!

--CoWeb (discuter) 20 mars 2016 à 14:05 (CET)

Bonjour CoWeb,

À mon avis, le mieux serait d'aller sur Commons, et d'indiquer dans la page de discussion de l'image (ou dans celle de l'utilisateur qui a proposé la suppression) que vous avez l'accord de la personne en question, et de lui demander s'il faut fournir d'autres renseignements pour que l'image soit déclarée recevable. --EdithDoc (discuter) 20 mars 2016 à 16:41 (CET)

Bonjour @CoWeb,

En effet, un contributeur de wikimedia commons s'est aperçu que la photo que vous avez publié ici était déjà disponible autrepart sur le web sous une licence non-libre. À partir de là, il n'est pas possible d'être sur que vous ayez bien les droits de publier la photo sur commons sous une licence libre.

La photo sera donc supprimé dans un délai de 7 jours. Pour éviter cela, il faut demander à l'auteur de la photo d'envoyer un email où il signifie son accord de publier la photo sous une licence libre, les détails sont disponible là : Aide:Republication/Image.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 20 mars 2016 à 16:56 (CET)

C'est exactement ce que je viens de faire. je lui ai envoyé un mail lui demandant de confirmer la publication sous licence libre de cette photo à l'adresse mail suivante : permissions-commons@wikimedia.org

Merci pour votre réponse. Cordialement --CoWeb (discuter) 20 mars 2016 à 17:18 (CET)

La semaine 5 et son programme "importer des fichiers sur Wikimedia Commons"

Pour aborder la semaine 5 relativement sereinement : l'une ou l'un d'entre vous pourrait-il m'expliquer en termes simples en quoi la double licence Modèle:GFDL Modèle:CC-BY-SA est concernée par l'acronymie récursive ? La page d'Aide:Licences des fichiers importés n'est vraiment pas facile à comprendre quand on est profane (et même béotienne) dans ce domaine. D'avance, un grand merci.--Eolie (discuter) 20 mars 2016 à 16:31 (CET)

Soumission de Brouillon ou d'un brouillon ?

Je n'avais pas compris que la page à soumettre devait être Brouillon, alors qu'on avait le droit à plusieurs brouillons; j'ai recopié aujourd'hui le contenu dans Brouillon; mais bien sûr, le détail de l'historique ne contient pas les étapes du travail.

Le travail lui-même est en : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:MiRim95/Andre_Lentin accessible à partir de ma page utilisateur C'est là que l'historique est disponible.

J'ai enregistré https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MiRim95/Brouillon en 'pré-soumission'; ai-je la possibilité de soumettre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:MiRim95/Andre_Lentin ? --MiRim95 (discuter) 20 mars 2016 à 18:23 (CET)

Soumettez le brouillon ne que vous souhaitez, l'historique ne sera pas évalué, on veut juste pouvoir voir votre travail. Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 18:36 (CET)

Merci de votre réponse Goombiis, j'ai soumis le brouillon spécifique sur lequel j'ai travaillé. --MiRim95 (discuter) 20 mars 2016 à 19:18 (CET)

D'accord super Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 19:33 (CET)

Quelle est la procédure normale pour modifier un article?

Bonjour, pour créer un article, on l'écrit à l'aide du brouillon, on demande une relecture et si c'est OK on le publie. Comment cela se passe-t-il pour le modification d'un article? On utilise aussi le brouillon? Si oui, comment faut-il procéder car j'ai peine à voir comment. D'où ma question: quelle est la procédure à suivre pour modifier un article?--Metairis (discuter) 20 mars 2016 à 21:04 (CET)

 Metairis Pour modifier un article, que ce soit celui que vous avez publié ou un autre, il suffit de cliquer sur Modifier. Une fois la modification enregistrée, elle apparaîtra dans Historique où vous verrez la liste des modifications, dont la votre, comme pour votre brouillon. Cela répond-il à votre question ? --——d—n—f (discuter) 20 mars 2016 à 23:33 (CET)

Problème avec Mooc

Bonsoir, j'ai voulu soumettre ma réponse pour la semaine 4, séquence 2 or cela ne marche pas, c'est marqué "VOTRE ÉTAT D'AVANCEMENT N'A PAS PU ÊTRE ENREGISTRÉ Cette réponse n'a pas pu être enregistrée.". Je fais comment ? Merci pour votre réponse.--81.49.167.197 (discuter) 20 mars 2016 à 22:00 (CET)

Retenter, je ne sais pas normalement cela devrait marcher. Quel est votre pseudo fun? Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 23:37 (CET)

Soumission du brouillon ...enfin !

Bonsoir à tous, Je viens enfin de soumettre mon brouillon sur FUN...! (dur dur, entre déplacement professionnel cette semaine et absence le WE) mais j'ai essayé de faire le maximum. A ce sujet, un délai d'une semaine ne parait un peu juste pour préparer un article "correct" respectant le concept et les règles de Wikipédia, compte tenu du peu d'expérience acquise pour l'instant. Qu'en pensez-vous ? (Désolé pour l'oubli !!) --Domjumo (discuter) 21 mars 2016 à 07:16 (CET)

Bonsoir... heu... utilisateur anonyme ! J'ai connu le même genre de stress, ce qui m'a un peu fait sourire, tant d'années après avoir quitté les bancs de l'école :-)

Je suis contente d'avoir enfin soumis mon brouillon, même si je me rends compte de tous les défauts que je corrigerais si c'était l'article de quelqu'un d'autre ou si j'avais plus de temps. On fait ce qu'on peut pendant le temps qu'on a ! Bonne soirée et bonne chance --Sarsina (discuter) 20 mars 2016 à 22:58 (CET)

Sachez que rien n'est figé. Vous pouvez toujours modifier votre brouillon il n'y a aucun problème.Goombiis (Discuter) 20 mars 2016 à 23:39 (CET)

Questions traduction d'un article

Bonsoir,

Je souhaitais savoir, au sujet de la traduction d'un article d'une langue vers le français, si : - il fallait juste traduire en gardant les références de la langue originale ? ou si on pouvait rajouter des références en français ? - si on ne gardait que les infos de l'article initial telles qu'elles existent dans l'autre wiki ? ou si on pouvait l'enrichir à l'occasion de la traduction ?

Merci --Laloès (discuter) 20 mars 2016 à 22:52 (CET)

Il est même encouragé de rajouter des sources lorsqu'on s'adonne à la traduction d'un article ! Sinon on garde effectivement les sources, en vérifiant tout de même que les liens sont encore valides, et surtout, que ce n’est pas du grand n'importe quoi . On rajoute en bas de sa traduction, dans la section référence, un bandeau spécial signifiant la langue d'origine de la traduction et la version de l’article traduite. Si ça vous intéresse, Aide:Traduction ! Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 20 mars 2016 à 23:20 (CET)

Merci beaucoup GrandCelinien Bonne journée à vous, --Laloès (discuter) 21 mars 2016 à 09:46 (CET)

Bonne nuit les Wiki Profs !

Non seulement le WikiMOOC est très bien réalisé, l'équipe pédagogique très présente et sympa et sereine et calée, mais je m'aperçois à la lecture des différents espaces de discussion (hum... le coin des relecteurs) que vous faites un travail de dingue... alors MERCI et allez vous relaxer de suite ! Bon je resterai bien anonyme pour ne pas avoir l'air de fayoter à outrance, mais nous sommes beaucoup à le penser (malgré l'absence de sources secondaires ?) alors comme l'usage est de signer : --Mon Œil (discuter) 20 mars 2016 à 23:29 (CET)

merci beaucoup, @Mon Œil ! — Jules ^Discuter 21 mars 2016 à 00:34 (CET)

Réception des sujets de nos pairs

Bonjour,

Avez-vous eu bonne réception de mon sujet envoyé le 19 mars au soir ? Pour ce qui concerne les sujets de nos pairs, allons nous les recevoir par mails dans un lien vers leur Brouillon ? Ou est-ce que ce lien sera placé dans la fenêtre correspondante de la plateforme FUN (Semaine 4 - séquence 1) ? Aurons-nous une notification nous signalant les envois ? Merci encore à tous.--KALOUMA974 (discuter) 21 mars 2016 à 07:07 (CET)

 KALOUMA974 : Bonjour alors je ne connais pas parfaitement la plateforme fun mais je crois qu'il faut aller chercher les liens des brouillons juste en dessous d'où vous avez soumis votre brouillon. Semaine 4 séquence 2. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 13:12 (CET)

 Goombiis : Bon, ça roule… J'ai trouvé un lien dans la fenêtre indiquée. Mais j'ai aussi reçu un message d'un "nettoyeur" de wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:KALOUMA974) me demandant d'apporter la preuve que le document téléchargé est bien sous licence "publique"… Et là, je n'ai aucune idée de la façon dont il faut procéder. De toutes façons, j'ai été très embarrassée de trouver l'image de ce document dans la page de mon brouillon. Mon intention n'était pas de l'afficher à cet endroit-là ; c'est une fausse manœuvre de débutante ! Wikipedia m'a demandé de télécharger le document sur wikiCommons, ce que j'ai fait ; ensuite, quand j'ai voulu mettre un lien depuis mes Notes et références, vers cette page de wiki Commons, j'ai eu la surprise de voir apparaître le document, là où je pensais qu'un lien tout simple permettrait de le voir, mais ailleurs. Bref, si wiki Commons détruit le document, il faudra voir s'il est possible de le remettre en lien, correctement cette fois. Le "nettoyeur" est russe, il ne parle pas français et je ne me vois pas lui expliquer tout cela en anglais.--KALOUMA974 (discuter) 21 mars 2016 à 16:10 (CET)

Je corrige l'article de Prof_wikiMOOC ???

Bonjour,

Je me permets de poster ici concernant quelque chose d'étonnant lors de cette phase de corrections mutuelles.
Le premier sujet que je dois évaluer est celui fait par Prof_wikiMOOC sur Steele City ! (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Prof_wikiMOOC/Brouillon)
Est-ce normal ?

Sotterèle (discuter) 21 mars 2016 à 08:23 (CET)

Bonjour. Même chose pour moi, je n'ai pas d'autre lien que celui de cet article et en plus ce lien se trouve dans la question et non dans la réponse comme je le pensais. Du coup, je ne suis pas sûr de pouvoir réaliser la notation. Le seul texte que j'ai dans la réponse est : Même si j’aimerais évidemment vivre dans un monde idéal où tout le monde utiliserait des Windows Phone, il faut accepter la réalité : les gens ont accès à 3 plateformes majeures en terme de mobilité. Si je décide de créer une application et que j’ai pour objectif d’être le prochain Yo ou Instagram, je n’ai pas d’autres choix que d’adresser ces 3 cibles pour ne pas me couper d’une partie du monde.  Prof_wikiMOOC : Comment noter cela ? --Jpgibert (discuter) 21 mars 2016 à 10:57 (CET)

 Jpgibert et Sotterèle : alors pour le bon fonctionnement du mooc plusieurs membres de l'équipe pédagogique (dont moi et prof wikimooc) ont publié un brouillon, si vous tombez dessus faites comme vous le souhaitez. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 13:16 (CET)

Bonsoir Jpgibert et Sotterèle Plusieurs utilisateurs ont soumis par erreur le brouilon de  Prof_wikiMOOC : au lieu du leur. Ceci explique donc cela. Donc le mieux est effectivement de relire le brouillon du prof histoire de. Si le texte est incohérent, laissez tombé. On tachera de prendre en compte lors de la note finale. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 mars 2016 à 22:30 (CET)

le mieux est de mettre zéro étant donné que l'étudiant n'a soumis aucun brouillon propre à lui. --Vatadoshu (discuter) 21 mars 2016 à 22:48 (CET)

Encadrés dans un brouillon à évaluer

Bonjour tout le monde ! Bien dormi ?

C'est Noël, ce matin ! Dans mes souliers, le gentil Père Wiki a déposé trois brouillons à évaluer (enfin pour l'instant, je n'ai accès qu'au premier, mais je suppose que les deux autres apparaîtront au fur et à mesure de mes évaluations). Merci Père Wiki ! Ce qui m'étonne, c'est que sur mon premier brouillon, il y a des encadrés orange (des "modèles" Wikipedia à compléter) indiquant "L'introduction de cet article est absente" ou "Cette section ne cite pas suffisamment ses sources".

Est-ce normal de trouver ce genre de choses sur un brouillon ? Qui les a mis là ? Est-ce la rédactrice (car, oui, le rédacteur de mon premier brouillon à évaluer est une rédactrice) ? Ou est-ce toi, Père Wiki ?

Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne, je me coucherais moins bête ce soir ! Merci d'avance !

--13okouran (discuter) 21 mars 2016 à 09:14 (CET)

Regardez l'historique, cela devrait "éclairer votre lanterne". Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2016 à 11:10 (CET)

 Apollinaire93 : Merci, en effet, c'est ce que j'aurais dû faire ce matin, et ça m'aurait sûrement donné une explication... Mais voilà un nouveau rebondissement : Je viens de retourner sur le brouillon dont l'adresse m'est donnée sur FUN , et non seulement les encarts ont disparu, mais j'ai l'impression que ce n'est plus le même brouillon que ce matin ... Décidément, l'informatique n'a pas fini de m'étonner !...--13okouran (discuter) 21 mars 2016 à 23:39 (CET)

Mon brouillon

Bonjour,

J'ai soumis mon brouillon à la relecture, hier, mais je n'ai pas de nouvelles ! L'avez-vous bien reçu ? Voici le lien : Utilisateur:IF78/Brouillon Merci de votre aide. --IF78 (discuter) 21 mars 2016 à 09:39 (CET) @IF78

Pour vérifier si ça a été pris en compte il suffit d'aller voir à la | séquence 2 partie 3 si l'étape 1 est marquée "complet" --Grandasse (discuter) 21 mars 2016 à 11:43 (CET)

@IF78 Je vous ai répondu ici : Discussion utilisateur:Grandasse#Pages_utiles --Grandasse (discuter) 21 mars 2016 à 12:32 (CET)

Moi, boulet

Bonjour, Je tenais à me signaler en tant que gros boulet qui avait fait l'effort d'écrire son brouillon et qui a attendu dimanche soir afin de corriger ses notes jusqu'au dernier moment, mais qui est allé se coucher en oubliant de les soumettre définitivement... Tant pis pour moi, je n'ai plus qu'à m'autoflageller. Merci pour ce MOOC en tout cas, c'était très intéressant et j'aurais aimé participer à l'évaluation par les pairs, mais quand on a pas de tête... Bonne continuation à tout le monde. Sangfroid25 (discuter) 21 mars 2016 à 11:18 (CET)

 Sangfroid25 :au pire tu met le lien de ton brouillon ici ou tu me notifie sur sa PDD et j'irais le lire--Karbanet (discuter) 21 mars 2016 à 13:13 (CET)

C'est dommage mais bon il reste une semaine. Bonne continuation Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 13:20 (CET)

Tu n'es pas le seul boulet, je partage la même définition mais la demande de relecture a été intéressante et les commentaires positifs, donc merci à WikiMOOC. --BEBDW (discuter) 21 mars 2016 à 13:35 (CET)

Il fallait que je me dénonce, un peu déçu de ne pas avoir assuré sur un oubli bête. En tout cas, ce MOOC était vraiment intéressant, même si je n'écris pas d'article, les contributions seront beaucoup plus faciles à l'avenir !

Dommage !

Dommage pour moi ! J'avais bien transmis mon brouillon dans les temps mais uniquement sur Wikipédia et pas via le Fun. J'avais compris qu'il fallait attendre d'avoir une relecture SUR Wikipédia d'abord ! Y aurait-il moyen de se rattraper ? --IF78 (discuter) 21 mars 2016 à 11:57 (CET)

Non désolé c'est bouclé. Pas grave terminez tout de même le mooc. On essayera d'être plus explicite la prochaine fois. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 13:21 (CET)

dépôt article sur FUN

Bonjour, nous sommes un certain nombre à avoir terminé l'article dans les temps mais à ne pas l'avoir déposé sur la plateforme FUN parce que nous n'avions pas compris cette étape. En plus en ce qui me concerne, comme les discussions se passent maintenant sur Wikipédia, je n'allais plus du tout lire le forum sur Fun, du coup je n'ai pas été alertée par cette question. L'accès "dépôt de l'article" est bloqué, du coup si j'ai bien compris nous n'aurons même pas accès à la grille d'évaluation ni à l'évaluation des autres articles. S'il n'est pas envisageable de débloquer la possibilité de déposer notre article sur Fun, alors que nous reste-t-il ?. On s'en va ? on ne termine pas ? on quitte le Mooc, c'est ça ?--Plicplocpluie (discuter) 21 mars 2016 à 13:08 (CET)

Bon j'ai l'impression que cet oubli est très répandu... On va en parler ce soir mais je pense que pour rouvrir la soumission c'est mort. Et non le mooc n'est pas fini il reste une semaine, vous pourrez tout simplement pas être évalué sur fun et donc ne pourrez à obtenir le certificat. C'est dommage...Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 13:24 (CET)

@Plicplocpluie et @Goombiis Ce n'est pas parce qu'on a pas la certification qu'on ne sait pas contribuer ! Je suis certain qu'en ayant suivi les 4 premières semaines on est déjà plus avancé que n'importe quel nouveau qui apprend sur le tas. :-) --Grandasse (discuter) 21 mars 2016 à 13:35 (CET)

j'ai suivi plusieurs MOOC dont certains sur Coursera et sur Coursera des délais peuvent être accordés. Peut-être que la plateforme FUN ne permet techniquement pas ça, je ne sais pas. Si la décision de dépend que des Wikipédiens encadrants et non de la technique, je pense vraiment qu'il faut que vous nous accordiez ce délai parce qu'on y a passé du temps, on a galéré (personnellement il me faut minimum 1 mois pour écrire un article, pas 5 jours !). Après si on accepte de ne pas s'occuper de l'obtention du certificat, alors il faut que le Mooc soit ouvert en permanence et que l'on n'ait pas ses deadlines si serrées. Merci Goombiis pour votre implication, j'ai lu la discussion sur le forum des nouveaux, je me rends bien compte que c'est pas facile, ni pour nous, ni pour vous. Moi ça fait des années que j'ai envie d'écrire sur Wikipé et que je ne le fais pas, par crainte de ne pas être à la hauteur. Ce Mooc était l'occasion de me familiariser avec l'outil et surtout le cadre (l'outil je connais un peu) mais si ça se termine en eau de boudin, bof...--Plicplocpluie (discuter) 21 mars 2016 à 13:47 (CET)

@Grandasse comme on n'a pas déposé notre article sur Fun on n'a même pas accès à la possibilité d'évaluer les articles de nos co-Mooquiens, on n'a pas la grille d'évaluation. On n'a rien. C'est vraiment dommage.--Plicplocpluie (discuter) 21 mars 2016 à 13:52 (CET)

S'il s'agit juste d'une décision de Wikipédiens, je suis sûre que cela sera réglé vu que semblez être nombreux à être dans ce cas. D'autant que l'évaluation des travaux de tiers est très formateur pour ses propres productions. Mais  Jules78120 :, sais-tu si techniquement c'est possible ? --La femme de menage (discuter) 21 mars 2016 à 14:07 (CET)

Bonjour,

Sur un plan purement technique, il n'est pas possible de rouvrir les soumissions. C'est en effet dommage et je comprends que cela déçoive (impossibilité d'avoir le certificat), mais c'est à relativiser toutefois :

1. ça ne vous empêchera absolument pas de publier votre article, votre travail n'est pas du tout perdu, au contraire  ;
2. vous pouvez tout à fait suivre normalement les cours de la cinquième semaine ;
3. si c'est de ne pas avoir la possibilité d'évaluer vos pairs qui vous chagrine en raison de l'intérêt pédagogique de la chose (c'est formateur), vous pouvez tout à fait prendre des brouillons au hasard dans Catégorie:Brouillon d'utilisateur inscrit au WikiMOOC et regarder ce qui va ou ne va pas, en vous aidant de la grille d'évaluation ci-dessous (qui est une version simplifiée de celle publiée sur FUN) :
   • Le titre définit-il bien le sujet et est-il conforme aux conventions sur les titres ? (2 points)
   • L'article possède-t-il un résumé introductif (RI) qui synthétise le sujet de l'article, ainsi que des sections et sous-sections ? (5 points)
   • L'article est-il rédigé selon un plan logique, a-t-il un déroulement structuré (pas de redondances, pas d'informations sur un même point qui soient éclatées dans plusieurs endroits, etc.) ? (3 points)
   • L'article possède-t-il au moins une catégorie ? (2 points)
   • L'article possède-t-il au moins un portail ? (2 points)
   • L'article possède-t-il des liens internes pertinents ? (5 points)
   • L'article respecte-t-il la neutralité de point de vue ? (10 points)
   • Des sources de qualité et suffisantes sont-elles présentes dans l'article ? (10 points)
   • Les sources utilisées sont-elles bien présentées, sous forme de références de bas de page, affichées dans la section « Notes et références » ? (5 points)
   • L'orthographe, la syntaxe, la grammaire et la conjugaison de l'article sont-ils corrects ? (4 points)
   • L'article est-il correctement wikifié ? (2 points)
   • [point bonus] L'article possède-t-il une section « Articles connexes » ? (1 point)
   • [point bonus] L'article est-il illustré ? (1 point)

Je reste disponible si vous avez des questions. Bonne journée, — Jules ^Discuter 21 mars 2016 à 14:21 (CET)

Je me demandais si c'est pas possible que vous les formateurs vous évaluez les brouillons de ce qui ont oublié ? Kikiroux (discuter) 21 mars 2016 à 14:27 (CET)

y'a pas que les formateurs. je suis le MOOC et j'ai aussi proposé a un retardataire de lire son brouillon. c'est en effet très formateur. D'ailleur si d'autre veullent un relecture, j'ai du temps en ce moment.

J'en profite pour conseiller aux autres débutants de regarder comment sont fait des articles similaires pour s'en inspirer (niveau forme) ça évitera beaucoup d'erreur de mise en page et de plan^^

bonne contribution--Karbanet (discuter) 21 mars 2016 à 18:40 (CET)

Brouillon à évaluer supprimé par un admin

Bonjour, le 3e brouillon que je dois évaluer a en fait été supprimé (pour citation intégrale non autorisée). Ne pouvant donc le lire, je me fie au jugement de l'administrateur qui a décelé ce problème et je ne mets donc pas de bonnes notes... Cordialement --Sarsina (discuter) 21 mars 2016 à 13:45 (CET)

A vous de voir... mais si il n'y a plus de brouillon effectivement difficile de mettre de bonnes notes. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 19:03 (CET)

Publication du brouillon ?

Bonjour,
Je viens de finir le MOOC ; un grand merci à ses concepteurs et à tous ceux qui se sont impliqués dedans, c'est une expérience qui aura été très enrichissante.
Comme dans tous les MOOC, le temps de travail estimé est sous-évalué (ni les brouillons que j'ai évalués, ni celui que j'ai rédigé n'ont pu être rédigés en 2/3 heures, loin de là), mais cela en vaut la peine.
Une dernière question : on peut publier, maintenant, lorsque le brouillon a été évalué par les pairs ?
Cordialement, et merci encore, --EdithDoc (discuter) 21 mars 2016 à 13:58 (CET)

Vous pourrez après la phase complète d'évaluation, c'est-à-dire après dimanche prochain. Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2016 à 14:40 (CET)

Oups @Apollinaire93, trop tard, c'est déjà fait. Si je laisse la redirection depuis mon brouillon, ça ne pose pas de problème ? --EdithDoc (discuter) 21 mars 2016 à 14:44 (CET)

Aucun utilisateur n'ayant fait de correction sur la page publiée, j'ai remis en brouillon (même si ça fait quelque chose d'assez bizarre). Il vous faut laisser aux autres utilisateurs du MOOC le temps de corriger votre travail. Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2016 à 14:49 (CET)

D'autant plus bizarre que l'url est maintenant Utilisateur:Utilisatrice:EdithDoc/Brouillon, il doit y avoir une fausse manip, mais j'hésite à rediriger encore. Je voulais juste remettre le bandeau {{Brouillon WikiMOOC}} en haut, mais quand je veux modifier, j'ai le message "Le compte utilisateur « Utilisatrice:EdithDoc » n'est pas enregistré. Veuillez vérifier que vous voulez créer cette page", donc je n'ose plus toucher à rien...

Qu'y a-t-il dans la phase finale d'évaluation, après l'attribution de la note ? --EdithDoc (discuter) 21 mars 2016 à 15:11 (CET)

@Apollinaire93, pour pouvoir modifier mon brouillon, j'ai renommé Utilisateur:Utilisatrice:EdithDoc/Brouillon en Utilisatrice:EdithDoc/Brouillon1 ; quand je pourrai le publier (je n'ai toujours pas compris pourquoi je ne pouvais pas le faire maintenant, d'autant plus que je l'ai fait après avoir eu un premier feu vert), il faudra sans doute que je demande à un admin de supprimer l'article cible (sinon, je devrai faire un copier-coller, mais tout l'historique disparaît, non ?) --EdithDoc (discuter) 21 mars 2016 à 21:16 (CET)

 EdithDoc : La phase d'évaluation court sur toute la semaine. Même si vous avez une note dès à présent, des apprenants peuvent être dirigés vers votre brouillon jusqu'à dimanche, donc si c'est publiez, ça pose un peu problème. Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2016 à 21:30 (CET)

Bonjour @EdithDoc,

Wikipédiennement parlant, vous pouvez le publier dans l'espace principale comme vous l'aviez déjà fait, cela ne pose aucun problème. Ce qu'essayais de souligner Apollinaire, c'est que l'évaluation sur FUN dure jusqu'à dimanche soir, et que votre brouillon sera évalué par plusieurs personnes au cours de cette période, laisser votre article en brouillon facilitera la chose de ce point de vue, c'est tout.

J'ai supprimé la redirection qui avait été créé sur l'espace principale, comme ça vous ne serez pas embêté ultérieurement pour la publication.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 21 mars 2016 à 23:19 (CET)

Merci @0x010C pour la suppression.

J'ai bien compris ce que m'a dit Apollinaire93 après ma publication de l'article, mais ce n'était pas explicite avant, puisque j'avais déjà reçu mon évaluation. Cela fera partie des quelques points à expliciter pour une prochaine session (il est tout à fait normal que tout ne soit pas parfaitement rodé dès la première fois, c'est par ailleurs quand même très au point, et le travail que cela demande aux organisateurs et à ceux qui leur donne un coup de main est sans doute considérable). --EdithDoc (discuter) 22 mars 2016 à 08:03 (CET)

Pb d'évaluation

Bonjour,  Apollinaire93 et Goombiis : , Je dois évaluer un brouillon qui n’est pas créé, le lien va sur la page de création du brouillon. Que faire ? Oursmili (discuter) 21 mars 2016 à 18:55 (CET)

De quel brouillon s'agit il ? Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 19:05 (CET)

 Goombiis : Voici le lien ; donc je ne sais pas si je dois le noté ou pas ? Oursmili (discuter) 21 mars 2016 à 19:13 (CET)

Bon noté, avec des 0 partout, article non créé. Oursmili (discuter) 21 mars 2016 à 21:02 (CET)

Un autre "boulet": Qui sait?

Bonsoir, Je dois faire partie des "boulets", car je pensais avoir suivi les procédures indiquées (demande de relecture, soumission le 19 au soir) pour soumettre mon brouillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Edlobag/Brouillon4). J'avais notamment vu l'interface se modifier et fournir l'indication "complet" sur l'interface du WikiMooc pour la 4^ème semaine.

Or, je constate que mon projet ne figure pas dans la liste des brouillons soumis dans les formes (la liste de la page "https://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Brouillon_d%27utilisateur_inscrit_au_WikiMOOC" . Le projet logiquement devrait se trouver entre Utilisatrice:EdithDoc/Brouillon1 et Utilisateur:EdVonBeretti/Brouillon. Or il n'y figure pas. De même, je n'ai pas été invité à évaluer l'un ou l'autre des projets et je ne trouve aucune indication sur la manière dont cette sélection est organisée. Quelqu'un peut-il aider ce nouveau "boulet" que je semble être?--Emmanuel 21 mars 2016 à 19:00 (CET)

Bon déjà si il y a marqué complet tout est gagné. Pour la catégorie: votre brouillon ne s'y trouve pas car sur celui ci il ne doit pas y avoir le modèle "brouillon wikimooc", ce n'était pas grave. Et pour trouver les brouillons à évaluer cliqueZ sur le cadre juste en dessous de celui ou vous avez soumis votre brouillon. Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 19:09 (CET)

@Edlobag. — Jules ^Discuter 21 mars 2016 à 22:11 (CET)

5ème semaine, je découvre qu'il s'est passé une foule de choses sur cette page!

Bonjour à tous, j'étais plutôt allée sur le forum des nouveaux pour discuter et je croyais qu'il fallait naviguer entre 4 modes d'information,tantôt sur le forum des nouveaux sur wikipédia, tantôt par mail, tantôt sur la page Fun Infos et tantôt dans Fun Discussion, en fait non, c'était 5! Honnêtement, je trouve que ça fait beaucoup. Surtout pour moi qui n'ai rien d'une geek. Enfin, je tiens encore la barre, avec la vague impression d'être dans la tempête! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Domouc (discuter)

@Domouc : bien noté ta remarque, merci ! Et pense à signer tes messages . — Jules ^Discuter 21 mars 2016 à 22:12 (CET)

Oui, je m'ratrappe!--Domouc (discuter) 21 mars 2016 à 22:25 (CET)

La Wikipédia francophone est-elle pleine de bogues ou de bugs ?

Bonsoir. Bien que sur la liste des brouillons, je fais partie de celles et ceux qui ne peuvent pas corriger les autres puisqu'après avoir reçu le mail rectificatif du mer. 16/03/2016 16:34 je n'ai pas soumis mon brouillon sur Fun étant donné que ce mail rectificatif indiquait "Si vous avez le moindre problème relatif à votre brouillon, n'hésitez pas à nous contacter sur le forum FUN ou le forum Wikipédia en précisant le lien vers votre brouillon."

Donc puisqu'exclue pour pouvoir continuer, j'ai décidé de mettre en ligne ce soir mon brouillon comme n'importe quel wikipédien lambda.

Et là, surprise !

J'apprends à l'instant même, ce qui ne m'avait absolument pas été dit lors de toutes les démarches préliminaires effectuées avant la rédaction de mon brouillon, que la page que je veux créer a été précédemment supprimée ???????????????

« Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.

Assurez-vous qu'il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous :

1 novembre 2010 à 19:42 Pok148 (discuter | contributions) a supprimé la page Jean Burkhalter (Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : Le contenu était « Jean BURKHALTER (1895-1982), artiste décorateur, membre de l'[[Union des artist) »

Je vais sur la page de ce Pok148 ce soir-même et ne trouve AUCUNE trace de Jean Burkhalter, un artiste décorateur dont j'ignorais d'ailleurs absolument tout il y a un mois et dont j'ai entendu parler par hasard récemment en visitant un lieu qu'il a décoré. Ce Jean Burkhalter présentait des liens rouges sur toutes les pages de Wikipédia où il était mentionnné : raison pour laquelle je l'ai choisi pour faire l'exercice du WikiMOOC.

Je suis très, très décue par Wikipédia francophone.--Eolie (discuter) 21 mars 2016 à 20:10 (CET)

Ne vous énevenez pas cela signifie juste que l'article avait déjà été créé et quil à été supprimé en 2010 car ne respectait pas les critères... Jules78120 tu peux expliquer j'ai pas le temps la? Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 20:19 (CET)

Bonsoir Eolie

Il aurait sans doute fallu vérifier avant de commencer à rédiger le brouillon si l'article qu'on voudrait créé a été précédemment supprimée.

Après, le fait que l'article a déjà été supprimée ne signifie pas (puisqu'il n'y a pas eu de réel débat communautaire sur l'admissibilité de la page) qu'il est interdit de recréer l'article malgré tout. Chacun est libre de recréer une page précédemment supprimée, si cette dernière n'est pas protégée à la création, à condition d'en prouver sa notoriété. En conséquence, l'article supprimée en 2010 ne comportait que quelques lignes et aucune référence fiable.

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 mars 2016 à 20:28 (CET)

Prenez-vous le temps de lire Superjuju10 ? J'avais vérifié, comme dit plus haut, AVANT de commencer mon brouillon. Et puisque je suis déçue par Wikipédia en français, lui préférant d'ailleurs souvent Wikipedia en espagnol ou en anglais pour de nombreux sujets qui m'intéressent, voici : Pourquoi pensez-vous que je m'énerve ? Je ne m'énerve pas mais je vais vous faire part d'une autre bogue (sans châtaigne ni marron) ou d'un autre bug. Initialement inscrite en cochant la case "ni homme ni femme", troisième genre possible, vous vous adressiez à moi avec un Cher Eolie qui m'amusait (il n'y a pas de doute, le masculin l'emporte toujours !), mais depuis j'ai modifié ce genre et j'ai adopté le mien qui est féminin, et bien je suis toujours taxée de "Cher" !?--Eolie (discuter) 21 mars 2016 à 20:40 (CET)

 Eolie :,je débute sur WP, mais de ce que je comprend, Wp vous a juste prévenue que l'article avais déjà fais l'objet d'une suppression, mais il ne vous empêche pas de le recréer. donc a priori, pas de bug, juste un message auto pour dire "attention ce sujet a déjà foiré une fois, assurez vous de vos sources"^^--Karbanet (discuter) 21 mars 2016 à 21:07 (CET)

C'est exactement cela, @Karbanet. Bonjour @Eolie, ce message indique juste qu'il y a déjà eu suppression, et les motifs pour lesquels la suppression a eu lieu. « J'apprends à l'instant même, ce qui ne m'avait absolument pas été dit lors de toutes les démarches préliminaires effectuées avant la rédaction de mon brouillon, que la page que je veux créer a été précédemment supprimée ??????????????? » : nous n'avons pas moyen de vous l'indiquer dans le cours, vous vous en doutez. Pour ce qui est du « cher », je pense qu'il s'agit d'une simple faute d'orthographe (donc certains d'entre nous sont coutumiers ) ou d’inattention.

Je n'ai pas bien saisi ce qui vous avait déçue (et pas qu'un peu visiblement) dans la Wikipédia en français, comparativement à d'autres versions linguistiques. Pouvez-vous détailler ? Cordialement, — Jules ^Discuter 21 mars 2016 à 22:19 (CET)

Merci à Goombis, Superjuju10, Karbanet et Jules pour vos réponses. Afin d'aller jusqu'au bout de ce Mooc (ou du moins ce qui m'est permis !) je viens d'en regarder les dernières vidéos et espère être désormais capable d'utiliser Commons, ne serait-ce que pour illustrer la page créée ce soir sur Wikipédia, intitulée Jean Burkhalter, mais qui présente, je ne sais pourquoi un tas de "Catégories cachées" dont Article utilisant une Infobox en Lua (qu'est-ce qu'une Infobox en LUA ?). Je n'ai pas le temps ce soir de répondre à la question de Jules et je le prie de bien vouloir m'en excuser... et je me pose moi aussi une question : les exclus de la dernière semaine recevront-ils le questionnaire final annoncé lors de la session live n° 3 ?--Eolie (discuter) 21 mars 2016 à 22:43 (CET)

Plus calmement, je réponds à Superjuju10 et Jules78120, surtout après avoir lu la citation d'Épictète : « Ce qui trouble les hommes, ce ne sont pas les choses, ce sont les jugements qu’ils portent sur les choses. » Mon jugement quant à la non-admissibilité de mon brouillon m'a donc troublée en me faisant interpréter ce refus comme temporel (j'ai imaginé qu'il ne serait admis que la semaine suivante, après avoir relu trois autres brouillons de pairs). Si j'avais réfléchi ne serait-ce qu'un instant, je me serais souvenue de m'être inscrite sur FUN et pas sur Wikipédia, et qu'un forum n'est pas un MOOC... Bon ! Trop tard. De même que ce n'est que ce soir que je crois comprendre que LUA est un langage de script. Est-ce bien cela ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Lua

J'en arrive donc à ce qui me décevait (entre autres, mais surtout) dans la Wikipédia en français : la catégorie Taxobox, utilisant une classification non précisée ou même plusieurs classifications pas mieux précisées, sur les pages de floristique. Mais, ce soir, en cherchant à vous répondre clairement, je m'aperçois que cette imprécision est générale quelle que soit la langue (allemand, anglais, espagnol, finlandais... et je ne suis pas allée plus loin) en prenant par exemple, tout à fait au hasard, la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Robinia_pseudoacacia

L'autre chose qui me décevait est celle-ci https://commons.wikimedia.org/wiki/Cronquist_System Pourquoi la Wikipédia francophone utilise-t-elle une classification d'un autre temps ?

Dans un autre ordre d'idée et après avoir flané sur Wikinews, notamment sur sa page https://fr.wikinews.org/wiki/Wikinews:Quiz ne pourrait-on imaginer sur Wikipédia une page de quizzes orthographiques et syntaxiques pour aider les wikipédiens n'ayant pas eu la chance d'acquérir de bons réflexes à l'école ?

Finalement, je rejoins Ségala dans son sujet 204 d'hier matin à l'aurore : à quelques détails près, ce cours est très bien fait et le ton employé est très agréable.

Je terminerai en proposant à celles ou ceux qui auraient par hasard encore besoin d'une relecture de leur brouillon qu'elles ou ils n'hésitent pas à me la demander. Ce serait avec plaisir puisque ce n'est qu'aujourd'hui que j'ai lu ce message https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:WikiMOOC#resume_general.--Eolie (discuter) 24 mars 2016 à 19:23 (CET)

image

Voilà la personne qui m'a fournie une photo d'elle, Anne Wilsdorf, a envoyé un mail à cette adresse permissions-commons@wikimedia.org pour confirmer son utilisation en licence libre CC, elle a été prise par son mari Henry Meyer. (format .tif) Quand aurais-je la confirmation que cette image ne va pas être effacée ? Quand celle que j'ai insérée en premier, ma photo, sera-t-elle supprimée de mon brouillon, car plus ancienne ?

Merci d'avance pour vos réponses ! Cordialement --CoWeb (discuter) 21 mars 2016 à 21:25 (CET)

 Jules78120 : tu sais? Moi aucune idée du temps nécessaire. Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 22:17 (CET)

Évaluation d'un pair!

Bonjour!

Je dois corriger un brouillon dont l'adresse m'a été donné sur la page du FUN (je suppose que c'est celle fournie par la personne qui suit le MOOC). Cependant, cette page est très vide et contient une phrase « Cliquez ici pour le TP WikiMOOC » qui est une autre page de l'utilisateur.

Que dois-je faire dans ce cas?

Merci d'avance --Moali (discuter) 21 mars 2016 à 21:29 (CET)

Mets le lien ici histoire de voir si on peut t'aider.--Karbanet (discuter) 21 mars 2016 à 22:19 (CET)

@Moali : a priori, si la page finale vers laquelle vous êtes renvoyé est bien celle du même utilisateur (vérifiez dans l'historique qu'il est bien l'auteur), pas de problème, évaluez cette page. Mais vous pouvez nous envoyer le lien ici pour que l'on vérifie, si vous le souhaitez (comme le suggère Karbanet).

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 21 mars 2016 à 22:21 (CET)

Voici le lien donné sur la page du MOOC : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:BamLifa/Brouillon Elle contient un lien (dans la version du 21/03) vers une page de brouillon dont l'utilisateur est l'auteur (créée aussi à la date du 21/03) . Bien à vous, --Moali (discuter) 21 mars 2016 à 22:51 (CET)

J'ai un problème aussi pour ma troisième évaluation, le lien https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:MGruy/Brouillon&action=submit aboutit sur un brouillon vide ! Help !--Ottonis89 (discuter) 21 mars 2016 à 22:56 (CET)

D'ailleurs, j'en profite pour dire que la page référencée (le "TP" wikimooc) est un article existant déjà (voir Jacques_Tchatchambe ), écrit en Septembre en grande partie par le même utilisateur. Je veux bien être objectif dans l'évaluation du MOOC - en répondant aux questions posées sur la plateforme - mais ça me semble un peu bizarre quand même. Bien à vous --Moali (discuter) 21 mars 2016 à 23:01 (CET)

Bon c'est parfait tant que l'étudiant est clair c'est bon, vous pouvez évaluer l'article ou il vous redirige pas de problème.Goombiis (Discuter) 21 mars 2016 à 23:03 (CET)

Goombiis il a recopié sur sa sous page utilisateur un article qu'il a créé le 1er septembre 2015 et qui a été wikifié. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacques_Tchatchambe&action=history . --Vatadoshu (discuter) 21 mars 2016 à 23:25 (CET)

Quand j'ai dû l'évaluer, il n'avait pas encore rajouté de lien vers cet article. C'est donc le brouillon que j'ai évalué puisque c'est tout ce vers quoi pointait l'adresse reçue de FUN. Cordialement, --Sarsina (discuter) 22 mars 2016 à 00:33 (CET)

Oui c'est vrai que si l'on s'en tient à la diff datant de la date butoir pour le travail, c'est à dire le 20, il n'y a pas de lien donc pas de problèmes. Aussi, par souci d'impartialité (avec toutes les personnes qui ont fini trop tard et qui n'ont pas posté leur brouillon sur FUN), je vais m'en tenir, comme  Sarsina : à la version du 20. --Moali (discuter) 22 mars 2016 à 09:11 (CET)

Traduction vers le français de textes ajoutés à une carte.

Bonjour, je souhaite traduire vers le français une carte contenant des ajouts dans une autre langue. La carte à traduire est au format SVG, donc a priori c'est possible me semble-t-il. Je vais donc produire une autre image (une carte) au format SVG basée sur une carte déjà dans Wiki Commons. Quand j'importe l'image dans Wikimedia Common, je me présente comme étant l'auteur de l'image ou pas? Et comment puis-je indiquer que l'image est basée sur une autre image qui est dans Wiki Commons? Remerciements.--Metairis (discuter) 21 mars 2016 à 21:37 (CET)

Bonjour @Metairis ,

En fait, dans votre cas vous allez mettre votre nom ainsi que celui de l'auteur de la carte original.

Pour cela, à l'étape Droits accordés sur l'assistant d'import, vous devrez sélectionné Ce fichier n’est pas de mon propre travail. Dans source, mettez [[:File:le-nom-de-la-carte-original.svg]] et dans auteur(s) mettez vos deux noms, par exemple :

* Original map by [[user:Pseudo|Pseudo]]

* French translation by [[user:Metairis|Metairis]]

En ce qui concerne la licence, mettez la même que l'image de base.

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me notifier .

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 22 mars 2016 à 00:00 (CET)

Impossible de soumettre la 3ème évaluation

Bonsoir, Je ne peux pas pas soumettre la 3ème évaluation par les pairs : message "Impossible de soumettre votre devoir. Cette évaluation n'a pas pu être soumise." A toutes fins utiles le lien : https://www.fun-mooc.fr/courses/WMFr/86001/session01/courseware/7d89630d4a224444801262c314cbdcc8/596f848c559849519d8a31ad12cb3b9c/ Que faire ? d'avance merci, Guy,--Guy6631 (discuter) 21 mars 2016 à 23:21 (CET)

Bonsoir Guy6631,j'ai eu le même souci au départ pour la troisième évaluation mais quand j'ai décidé d'abdiquer et de faire un retour arrière et puis de revenir sur la page de FUN, finalement, elle avait été prise en compte. Peut-être est-ce que ce sera également votre cas ? Bonne soirée --Laloès (discuter) 21 mars 2016 à 23:56 (CET)

Merci Laure  Laloès : effectivement quand je suis allé sur l'onglet progression j'ai vu que tout avait été validé. Par contre je ne peux pas évaluer d'autres candidats tant que le système n'est pas débloqué. Demain après le "redémarrage à froid du PC" du matin je vérifierai si tout est ok. Bon courage pour la suite. Guy, --Guy6631 (discuter) 22 mars 2016 à 00:09 (CET)

J'ai le même problème que vous à la 2e évaluation. Et ce matin, le brouillon à évaluer avait changé. J'ai signalé tout cela, mais je n'ai pas de réponse. Je vais essayer de suivre ce que vous avez fait.--KALOUMA974 (discuter) 22 mars 2016 à 19:52 (CET)

une fois évalué , peut on ameliorer son article ?

en tenant compte des remarques formulées par les pairs ? ou faut il attendre la fin du cours ,juste avant publication ? merci. --Domi1789 (discuter) 22 mars 2016 à 08:49 (CET)

Bonjour @Domi1789,

Vous pouvez sans problèmes continuer à améliorer votre brouillon, même pendant l'évaluation. Cependant afin de la faciliter, la seul chose à éviter est de le publier dans l'espace principale avant dimanche .

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 22 mars 2016 à 10:04 (CET)

Evaluation par les pairs

Sera-t-on avise quand elle sera terminee pour notre brouillon ou doit-on verifier de temps en temps nous-memes?--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 16:51 (CET)

L'évaluation est terminée lorsque vous recevez votre note (après que vous aurez effectué 3 évaluations d'autres brouillons).

Si vous voyez votre note en bas de la page de soumission sur FUN alors l'évaluation est terminée. --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 12:15 (CET)

 Vatadoshu : Merci mais on s'est mal compris. J'ai fini mes 3 evaluations depuis longtemps mais n'ai apparemment pas encore ete evalue. Ma question etait de savoir si je serais prevenu ou si je dois consulter ma page et je comprends que je serai pas prevenu mais que je dois moi-meme consulter ma page --Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 16:51 (CET)

ping  jules78120 : c'est normal? (à vrai dire j'ai testé et après avoir soumis mes 3 brouillons, j'ai eu ma note immédiatement du coup je ne sais pas) ----Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 16:58 (CET)

Bonjour Wikip~enwiki, il faut aussi que votre brouillon ait été évalué deux fois ! donc surveillez si vos résultats arrivent !--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 20:54 (CET)

Merci !

Merci pour ce MOOC très bien fait et très agréable à suivre. Espérons que de nombreuses contributions passionnantes en découleront ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Herbe Sage (discuter)

Tant que le MOOC vous a paru clair c'est le principal. L'avenir nous le dira --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 12:19 (CET)

Premier article, évaluation et import d'illustration

Bonjour, J'ai commencé l'évaluation de pairs. Parmi les questions figure celle-ci : "Le brouillon possède une ou plusieurs illustrations". Aie, mon article n'en possède pas, j'ai bien essayé, en tâtonnant, mais en vain (et le temps presse pour soumettre mon article). Ce matin, je poursuis le cours, le sujet est Wikicommons, et là, surprise je découvre comment insérer des photos dans un article !.

J'aurai préféré que cette information soit donnée avant la soumission de mon article.

Bon maintenant, la question n'est notée que sur un point . --Joedowiki (discuter) 22 mars 2016 à 12:12 (CET)

c'est une question bonus ou si vous préférez , cette question est en plus de la totalité des points. Si l'éval est sur 52 50 points, en réalité vous pouvez avoir plus de points que 52 50 grâce aux 2 questions bonus. L'insertion d'une image est apprise la dernière semaine du MOOC. L'image n'a rien d'obligatoire, c'est un bonus si vous savez déjà le faire, rien de plus. --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 12:18 (CET)

Vatadoshu petite correction: l'évaluation est sur 50 et vous pouvez aller jusqu'à 52 points. Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 12:53 (CET)

Utilisation de wikiversity

Bonjour,

je suis allé sur la page d'accueil de wikiversity sous mon pseudo ; en haut de cette page, mon pseudo et la discussion associée sont en rouge, ce qui veut dire que ces pages n'existent pas et qu'il faut les créer ; j'ai commencé par créer la page de discussion, ce qui ne changeait rien à mon pseudo qui restait toujours rouge ; j'ai ensuite essayé de créer la page utilisateur mais visiblement la tentative de création redirige vers une requête de participation à wikiversity, que j'ai remplie ...

je voulais savoir s'il y avait autre chose à faire - sinon attendre une réponse - pour participer à wikiversity.

Merci d'avance.--Phl7605 (discuter) 22 mars 2016 à 13:09 (CET)

Bonjour,

Il n'est pas nécessaire d'avoir une page utilisateur remplie pour participer à la Wikiversité. Un compte Wikiversité a été créé dès votre première connexion sur le site, car vous étiez déjà connecté via Wikipédia. Vous pouvez donc participer aux projets qui vous intéressent, en jetant éventuellement un œil aux "Premiers pas".--Canaricolbleu (discuter) 23 mars 2016 à 15:24 (CET)

C'EST TERRIBLE AAAAAAAAAAAAH :)

Bonjour à tous!

Bon j'ai monté mon petit brouillon tout bien concernant le jeu vidéo XCOM 2 (qui est ce qu'il est, on est d'accord !), et là ce midi je viens de voir qu'un article a été publié dessus ! C'est terrible de se faire coiffer au poteau comme ça :)

Allez c'est le jeu de la vie :)

Voilà, c'était tout pour moi. --Chaclow (discuter) 22 mars 2016 à 14:08 (CET)

Soutient à nos amis belges.

Bonjour ce n'est pas étonnant ça. Il s'agit d'un jeu qui était attendu, très connu et qui est sorti il n'y a pas longtemps. Dommage pour votre brouillon mais regardez si certaines informations ne peuvent pas être intégrées à l'article. Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 16:06 (CET)

D'autant que l'utilisateur ayant publié est un autre participant au MOOC ( Kikiroux) qui n'a pas suivi les consignes... . J'espère qu'il aura l'occasion de présenter des excuses. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 16:46 (CET)

J'en ai déjà parlé avec Chaclow sur ma PDD. Mais je pensais qu'une fois notre brouillon noté sur FUN on pouvait le publier. Kikiroux (discuter) 22 mars 2016 à 17:06 (CET)

Bonjour tout le monde, en effet, nous en avons parlé avec Kikiroux, aucun problème, nous allons combiner nos pages ! C'était anecdotique dans le sens que je ne vais pas créer de moi-même mon premier article cette semaine :) Quel filou ce  Kikiroux --Chaclow (discuter) 22 mars 2016 à 17:21 (CET)

Publication de l'article

Bonjour à tous. Lorsque notre brouillon a été évalué et noté par des pairs et que tous les quizz sont terminés, peut-on publier son article? Faut-il attendre la fin du Mooc. Question subsidiaire, faut-il demander une relecture ou l'évaluation par les pairs est-elle suffisante? merci. --SimFelNo (discuter) 22 mars 2016 à 17:34 (CET)

Bonjour,

Il faut attendre la fin de la semaine (je suis participante au WikiMOOC également, mais je relaie la réponse qu'on m'a déjà faite).

Dans l'idéal, c'est bien de demander une relecture, mais apparemment, ce n'est pas indispensable, et je crois que les relecteurs sont saturés de demandes actuellement et ont du mal à toutes les traiter. --EdithDoc (discuter) 22 mars 2016 à 18:27 (CET)

Boite WikiMOOC

Bonjour,
Il serait pas mal d’avoir une boite un peu comme celle à mettre sur sa page utilisateur pour mettre sur son article créé suite au WikiMOOC, cela permettrait aussi de mettre une catégorie article créé durant le WikiMOOC qui serait sympa de pouvoir aller consulter.
Oursmili (discuter) 22 mars 2016 à 18:29 (CET)

Pairs en mode OSEF!

Que l'on me permette ce petit coup de gueule sur les pairs qui dégradent les évaluations, en lisant à peine les articles et qui, semble-t-il, n'appliquent pas les consignes. Mon article a été noté par l'un d'eux, et ceci n'a rien de drôle. Pas de commentaires pour permettre à l'auteur d'améliorer son article sur lequel il a passé des heures pour certains, quelques notes décernées à la va-vite sans explications (et basses, sans qu'on sache pourquoi, paye ta bulle pour rien!), juste le commentaire final de deux lignes, sur les 2 critères mineurs en bonus (donc facultatifs!)... Dans le genre foutage de g*****, j'ai trouvé la classe mondiale, peut-être même le champion du monde. Mes sincères condoléances aux deux autres malheureux qui ont du subir ce j'en-f*****. Si il écrit ses "contributions" comme il s'intéresse à l'intérêt de la communauté et de la qualité des articles de Wikipédia en ligne, je crois qu'on risque de bien rigoler si jamais il devait commencer à "contribuer" réellement.

D'ailleurs, c'est moi ou personne n'a compris que le titre était supposé être en gras dans le RI? Mes 2 pairs ont pas vu mon titre qui est pourtant indiqué ainsi, alors que la consigne était rappelée dans le formulaire même, il faut le faire quand même. Et qu'utiliser le titre de section en tant que titre d'article était une erreur? Ce qui a été répété près de 3 fois dans le cours, c'est bien de suivre. Au moins l'un d'eux m'a donné un avis pour la suite, il n'y a pas mort d'homme.

Un tel niveau de je-m'en-foutisme ne devrait pas passer, j'espère que l'équipe pédagogique va sévir devant de tels agissements, il en va de l'équité de l'évaluation. Je rappelle que cette revue par pairs compte pour plus de la moitié de la note générale. Merci à ceux qui n'ont pas encore fait leur notation de s'abstenir de ce genre de bêtises, et de soigner leur évaluation au plus grand bénéfice du projet et de tous les participants qui veulent progresser. Comme quoi, même le wikiMOOC peut être victime d'une forme de vandalisme! (Priez que je ne connaisse jamais le pseudo de celui-là, je lui mets le cours wikiMOOC du FUN en boucle ficelé sur une chaise avec les ouvre-paupières d'orange mécanique!)

--2A01:CB19:8C4C:9800:4CD6:F680:61D8:4EB0 (discuter) 22 mars 2016 à 18:32 (CET)

il semble que j'ai ete note par le meme--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 18:45 (CET)

Serais-je la troisième, ou sont-ils plusieurs?--Domouc (discuter) 22 mars 2016 à 21:03 (CET)

Ping aux techniciens :  0x010C, Jules78120, Binabik et Goombiis — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 21:14 (CET)

un doute me saisi, votre compte actuel n'est lié à aucun brouillon, êtes vous certain d'avoir mis (sur FUN) un lien vers le brouillon d'un autre de vos comptes ? --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 22:16 (CET)

Bonjour ,

En effet, il se peut que certains participants au MOOC ne jouent pas le jeu et notent trop rapidement certains brouillons. Si c'est le cas pour vous, je comprends votre frustration, mais ce n'est pas la peine de s'énerver. Si vous me donnez le pseudonyme que vous utilisez sur FUN (vous avez oublié de vous connecté avec votre compte Wikipédia avant de laisser ce message), nous vérifierons manuellement vos évaluations à la fin de cette dernière semaine et feront le nécessaire pour que votre travail soit noté à sa juste valeur .

Il en est de même pour vous @Domouc et @Wikip~enwiki, ainsi que tout autre personne à qui se genre de mésaventure serait arrivé.

Bonne continuation à vous tous — 0x010C ^~discuter~ 22 mars 2016 à 23:33 (CET)

 0x010C :Mon pseudo sur Fun est cyberspace et voici mon brouillon --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 08:55 (CET)

Il semblerait qu'un membre du staff soit intervenu sur ma page 'Progress' parce que la colonne 'Pairs' a fait un bond vers le haut. Merci. --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 12:50 (CET)

 0x010C : merci de ta réponse, 0x010C. Ma note ne met pas en cause le certificat WikiMooc, donc ce n'est pas si grave, mais c'est vrai que c'est agaçant de trouver des commentaires complètement inappropriés (dans 1 seule évaluation heureusement). Bon, n'allons pas jusqu'aux menaces, tout de même, cyberspace.--Domouc (discuter) 23 mars 2016 à 19:15 (CET)

 Domouc : Je ne comprends pas ceci: 'Bon, n'allons pas jusqu'aux menaces, tout de même, cyberspace' Merci d'expliquer --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 19:23 (CET)

 Wikip~enwiki : Si tu remontes en haut du sujet, Pairs en mode OSEF, cyberspace ne s'était pas identifié, et menaçait plus ou moins celui qui l'avait mal évalué...Et d'ailleurs, je ne sais pas ce que veut dire OSEF, tu le sais?. --Domouc (discuter) 23 mars 2016 à 20:04 (CET)

 Domouc : Je peux t'assurer a 100% que ce n'est pas cyberspace qui a ecrit Pairs en mode OSEF. Just Google OSEF et tu trouveras Urban Dictionary: On S'En Fout. Il a d'ailleurs signe '2A01:CB19:8C4C:9800:4CD6:F680:61D8:4EB0' Remonte le thread et tu verras que '2A01:CB19:8C4C:9800:4CD6:F680:61D8:4EB0' n'est pas cyberspace. --Wikip~enwiki (discuter) 24 mars 2016 à 07:54 (CET)

 Wikip~enwiki : Mais oui, j'n'avais rien compris, j'ai pensé que tu étais l'utilisateur sous IP et que tu donnais ton ID dans Fun. Rien compris!Excuse-moi, désolée, désolée.--Domouc (discuter) 24 mars 2016 à 21:06 (CET)

 0x010C :J'ai aussi été sous-noté ,et ces notes sont en plus mal justifiées, par les pairs dont un en particulier qui ne m'a donné aucune justification recevable, mais j'ai rempli le formulaire de FUN concernant mes observations sur les appréciations des pairs. Je pense que ça compte? Ceci dit, j'apprécierais des commentaires plus constructifs pour mon travail. Mon identifiant FUN: j2m31. Quant à mon brouillon, il est ici: Utilisateur:J2m31/Brouillon2. --J2m31 (discuter) 23 mars 2016 à 19:43 (CET)

 0x010C : Au fait, Domouc est Domouc sous Fun.--Domouc (discuter) 24 mars 2016 à 21:09 (CET)

 Domouc : Mon username est different sur fr.wikipedia et sur Fun parce que la plateforme expérimentale FUN utilise la technologie open-edX et que j'etais inscrit sur edX depuis des lustres et sur en.wikipedia depuis aussi d'autres lustres et mon handle sur fr.wikipedia est le meme que celui de en.wikipedia --Wikip~ (discuter) 24 mars 2016 à 21:26 (CET)

Soumission refusée après relecture

 Prof_wikiMOOC : Je viens de passer plusieurs heures à relire le brouillon d'un collègue et au moment de soumettre cette relecture (et la notation), le message affiché en français est :"Impossible de soumettre votre devoir", avec en dessous un message en anglais qui me dit que c'est soit parce qu'il a déjà été soumis (???!!) soit parce que cela a été annulé. Si vous aviez fait cela, vous m'auriez prévenue, n'est-ce pas ? De quoi s'agit-il ?--KALOUMA974 (discuter) 22 mars 2016 à 19:42 (CET)

 Prof_wikiMOOC : De mieux en mieux ! Après avoir vu l'échange entre Guy6631 et Laloès (ci-dessus), j'ai navigué dans le FUN avant de revenir à la page d'évaluation par les pairs. Toute ma notation sur Utilisateur:IL-FV/Brouillon avait disparu ; elle n'a pas été prise en compte puisque mon évaluation me dit toujours que j'en suis à 1 brouillon sur 3 (alors que j'en ai relu 2). Et le lien inscrit dans le cadre est celui d'hier soir qui avait disparu ce matin ! Cette phase d'évaluation est très mal engagée. Est-ce qu'il est possible de remettre un peu d'organisation ? J'ai relu deux brouillons. Apparemment le 2e s'est "perdu". Comment est-ce possible ? Quand un lien est attribué à quelqu'un, il devrait être bloqué par ailleurs, non ? Quelqu'un peut-il nous dire ce qui se passe ? Jusqu'à plus ample informée, j'arrête de relire. J'ai passé tout l'après-midi sur un sujet très intéressant, mais difficile. "Corriger" est difficile quand on connaît à peine les règles soi-même. Je n'accepte pas d'avoir fait tout cela pour rien. Que faut-il faire : ressaisir mes appréciations au 2e brouillon ? Et est-ce que je dois reprendre l'ébauche dont le lien vient de réapparaître (celui qui avait disparu de ma boîte de dialogue ce matin) ?--KALOUMA974 (discuter) 22 mars 2016 à 20:35 (CET)

Alors moi j'y connais rien la dessus mais tout ce qui touche à l'évaluation dépend de fun donc tous les bugs c'est fun on y peut rien. Sinon il faut évaluer le brouillon dont vous avez le lien actuellement. Jules78120 des réponses ? Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 22:06 (CET)

Pour le staff: Quiz 7

Quelqu'un - je ne sais plus qui - a fait ici une remarque sur la 2e question du quiz 7 (BTW je ne sais pas pourquoi vous mettez un double z a quiz, qui n'en prend qu'un, de meme j'ai vu ici mentionne le chat avec un t devant: 'tchat' :-) mystere mais ce n'est pas l'objet de ce post). A cette remarque sur le quiz 7 j'avais repondu: 'je suis d'accord' mais post et remarque ont ete supprimes par le staff, probablement parce que la date de remise du quiz 7 n'est pas depassee. Le probleme est que quand la date du quiz 7 sera depassee le cours sera clos et nous n'aurons jamais la reponse a notre question. Si le membre du staff qui a supprime ce post pouvait me contacter je lui serais reconnaissant.--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 20:13 (CET)

Je suis pas du staff mais du coup c'est quoi la question ?--Karbanet (discuter) 22 mars 2016 à 21:42 (CET)

Si je la poste ici, j'ai bien peur que le staff l'efface, comme il l'a effacee de la discussion dans le MOOC--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 21:50 (CET)

Le problème est que les réponses sont données donc demandez nous en Pdd ou on vous répondra très clairement à la fin du mooc. De toute manière, on ne peut plus modifier le quiz donc la question peut bien attendre la fin du mooc.Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 22:09 (CET)

 Goombiis : Poste--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 22:29 (CET)

Chat, semaine 5

Bonjour, en semaine 5, y aura-t-il un nouveau tchat, chat, cat? --Domouc (discuter) 22 mars 2016 à 21:20 (CET)

Ah bon? Quand? Je ne l'ai pas encore vu annonce--Wikip~enwiki (discuter) 22 mars 2016 à 21:22 (CET)

Non pas de Session live. La dernière session live du mooc sera donc la session live de vendredi 18 mars dernier, que vous pouvez regarder en replay sur la chaine youtube du wikimooc. --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 21:32 (CET)

Article à évaluer inexistant

Bonsoir, mon troisième article à évaluer me pose problème, en effet l'adresse pointe sur un brouillon vide ! Voici l'adresse en question https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:MGruy/Brouillon&action=submit J'avais soulevé ce problème hier déjà et ce matin, j'avais trouvé un autre lien sur lequel j'ai commencé à travailler mais je n'ai pas pu finir mon analyse. En voulant reprendre mon travail, je n'ai plus trouvé le travail en cours mais à nouveau le lien "vide" d'hier ! Help ! --Ottonis89 (discuter) 22 mars 2016 à 21:46 (CET)

mettez zéro, il n'a créé aucun brouillon dans ses ses contribs --Vatadoshu (discuter) 22 mars 2016 à 22:04 (CET)

Mettez 0 partout et passez à la suite. Goombiis (Discuter) 22 mars 2016 à 22:12 (CET)

merci pour votre conseil, c'est ce que j'ai fait et donc terminé mes évaluations !--Ottonis89 (discuter) 23 mars 2016 à 16:44 (CET)

Merci aux évaluateurs !

...et pas seulement parce qu'ils m'ont accordé une bonne note

Mais surtout parce que je suis épatée de voir qu'ils ont passé du temps sur mon exercice. Merci pour leurs bons conseils. Je souhaite à chacun(e) des évaluateurs pareils.

et je soutiens les victimes des attentats de Bruxelles --Sarsina (discuter) 22 mars 2016 à 21:47 (CET)

Même chose, merci aux évaluateurs qui m'ont faits des remarques pertinentes même si le sujet que j'ai abordé ne présente pas de sources majeures et encyclopédiques (bien que j'ai fait référence à l'ABOK qui est considéré comme encyclopédique mais quand on est pas du milieu, on ne le devine pas ). J'ai donc procédé aux modifications indiquées. Encore merci pour cette découverte active de Wikipédia et bonne continuation à toutes et tous.

amitié aux belges, on est des vôtres --Jpgibert (discuter) 23 mars 2016 à 08:08 (CET)

Fin de l'évaluation

Bonsoir à tous. Fin de la semaine 4 pour moi suite à l'évaluation de 3 brouillons et réception de ma notation dans la foulée. Je voulais surtout remercier mes pairs d'avoir pris le temps de lire mon 1er article. Je vais reprendre les commentaires notés et d'ores et déjà faire les corrections avant la publication à partir de dimanche...Merci ! --Domjumo (discuter) 22 mars 2016 à 22:43 (CET)

Il y a une question que j'ai trouvée particulièrement tordue dans le dernier quizz

Je ne la dévoile pas, mais c'est dans la 2ème question du 2ème quizz, une des réponses proposées est à double sens (et c'est à l'évidence involontaire de la part des concepteurs du quizz), on ne sait si elle est inclusive ou exclusive (qui peut le plus peut le moins !). Pas grande importance sur le total mais j'ai réfléchi un bon moment avant d'ajouter une croix dans une mauvaise case. Par ailleurs, un grand merci à tous nos pédagogues et tous ceux qui les ont secondés, qui nous ont fait beaucoup progresser sur ces 5 semaines, et qui ont affronté avec beaucoup de gentillesse et d'adaptabilité toutes nos angoisses et tous nos doutes. Nous avons dû leur donner beaucoup de travail et sûrement beaucoup plus que prévu. A plus et cordialement à tous--Gailletboréal (discuter) 22 mars 2016 à 23:47 (CET)

Et bien j’ai fait la même erreur, pensant la réponse proposée établissant une vérité (quand bien même je sais pertinemment que ce n'est pas le cas.. bref ) Mais bon c'est un détail, et nous ne devons pas être beaucoup à avoir poussé le vice ! Merci beaucoup pour les compliments, et merci aux concepteurs/organisateurs  ! -- GrandCelinien ¿ ? 23 mars 2016 à 02:59 (CET)

Oui moi aussi. Quelqu'un l'avait signale dans la discussion de Fun et j'avais ecrit: 'je suis d'accord' mais post et reponse ont ete effaces par le staff, et je comprends bien pourquoi. Voir plus haut la section titree: 'Pour le staff: Quiz 7'. Je l'ai mentionne dans une PDD d'un membre du staff et j'aimerais bien avoir une reponse du staff a cet egard --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 11:47 (CET)

Il semblerait effectivement qu'il y ait une petite coquille, il faut le prendre au sens exclusif. Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 21:24 (CET)

Merci  Goombiis : de nous avoir eclaires. De toutes facons c'est trop tard pour nous car le coup est parti mais j'espere que les retardataires pouront beneficier de votre remarque --Wikip~enwiki (discuter) 24 mars 2016 à 08:13 (CET)

Utilisateur fantôme à évaluer

Ma seconde évaluation porte sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:pascalita62/Brouillon qui renvoie le message "Le compte utilisateur « Pascalita62 » n'est pas enregistré". Comme suggéré par Goombiis, je mets des 0 partout et je passe à la suite ? --MoocDum (discuter) 23 mars 2016 à 00:23 (CET)

MoocDum goombis avait suggéré avec des majuscules il me semble genre https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:PASCALITA62/Brouillon et là il existe un brouillon --Vatadoshu (discuter) 23 mars 2016 à 01:47 (CET)

Ce qui nous permet de réaliser que les noms de page sont sensibles à la casse sur Wikipédia... Merci Vatadoshu ! --MoocDum (discuter) 23 mars 2016 à 22:32 (CET)

Cas de figure non prévu dans la grille d'évaluation

Bonjour, Parmi les trois brouillons que j'ai évalués je suis tombé sur un cas a priori non prévu dans la grille d'évaluation : un sujet déjà traité dans Wikipédia (sous un titre différent). Ne sachant comment faire, j'ai évalué normalement selon les critères prévus puis j'ai indiqué la "bourde" dans le commentaire final et global. Ai-je bien fait ? Est-ce suffisant ? Le rédacteur, semble-t-il, n'avait pas soumis son brouillon dans le forum des nouveaux, ce qui lui aurait permis d'être averti plus tôt...--Ségala (discuter) 23 mars 2016 à 05:42 (CET)

Bonjour ne vous en souciez pas, à part si il s'agit de l'article existant. Sinon on a autorisé plusieurs personnes à rédiger sur des articles déjà existant... soit car l'article a été créé entre temps soit car l'article existant était une ébauche débauche ou sinon il il s'agissait d'une section d'article qui pouvait être développée pour créer un article à part. Donc si il ne sait pas d'un copié collé c'est bon. Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 08:00 (CET)

Je ne sais pas si Segala parle d'Outils de la préhistoire , toutefois Gombiis, il faudra penser à faire une fusion avant parution, car sinon l'article risque de passer en SI dès sa publication, et ce serait dommage (signalé à son auteur sur le forum des nouveaux, mais je doute qu'elle sache faire une fusion après 4 semaines).Cordialement, --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 11:59 (CET)

Aaaah  Goombiis c'est grandiose l'ébauche débauche, dans le contexte d'une débauche d'ébauches ;-)
Pardon, je sors...--Quiadikewi (discuter) 23 mars 2016 à 15:10 (CET)

Je n'avais même pas remarqué ! comme quoi, on lit trop vite ...--Ségala (discuter) 23 mars 2016 à 16:06 (CET)

Ah oui mon message et plein de fautes... sinon pas mal. Sinon j'ai répondu sur ta pdd concernant ta fusion La femme de menage. Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 21:27 (CET)

Bravo à Wikipédia, à FUN et à mes pairs !

Bonjour, Sans attendre la fin du cours, je dis bravo à Wikipédia car, après une longue période d'inactivité sur ce projet, j'ai découvert un foule d'améliorations notamment l'éditeur visuel et les pages d'aide mieux structurées (et moins redondantes). Bravo également et merci pour avoir proposé ce MOOC. J'en arrive donc aux félicitations pour l'équipe des formateurs de FUN : à quelques détails près, ce cours est très bien fait et le ton employé est très agréable. Enfin, bravo et merci à mes pairs, notamment ceux qui ont évalué mon brouillon (notes et remarques tout à fait pertinentes) et aux wikipédiens en général qui ont répondu à mes sollicitations sur les forums !--Ségala (discuter) 23 mars 2016 à 06:02 (CET)

Lier les pages de brouillon

Je vois en semaine 4-2 qu'on peut lier nos brouillons. Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment, please? --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 10:35 (CET)

Le lien que vous avez mis ne renvoie pas sur la semaine 4.2 . Pourriez-vous préciser à quel endroit il est question de cela : est-ce dans le cours ou le forum de FUN ?--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 13:50 (CET)

 Sidonie61 : Semaine 4-2, Intro: ASTUCE : UTILISER PLUSIEURS BROUILLONS mais mon probleme a ete resolu ici --Wikip~ (discuter) 24 mars 2016 à 17:44 (CET)

Évaluation par les pairs : résultat incohérent

Hello. Après avoir évalué trois brouillons en début de semaine, je viens de voir que les évaluations des pairs sur mon travail étaient disponibles ! Cependant, il semble que l'un deux m'a noté en regardant un brouillon qui n'était pas le mien. En effet, il écrit dans le commentaire final (je cite) "Ce brouillon est une biographie d'une femme de science et philosophe française, Madame Élisabeth Ferrand, peu connue; une section aurait suffit pour la décrire. Le point fort est l'abondance de source et références." alors que mon brouillon d'article concerne un tout autre sujet : Utilisateur:XiongMao2/La_Louve_(brouillon). Les autres commentaires dans chaque catégorie de notation sont aussi parfois à côté de la plaque. Alors certes, je suis contente d'avoir obtenu un total de 49/52, mais ce n'est pas vraiment justifié. Je suppose qu'il n'est pas possible d'avoir une nouvelle notation par qqn d'autre, à la place de la notation erronée ? Comme on doit faire trois évaluations alors qu'on n'en reçoit que deux, je me demandais où passait la troisième... --XiongMao2 (discuter) 23 mars 2016 à 11:38 (CET)

Oui, je me suis aussi demande ou etait passee la troisieme evaluation de mon texte --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 11:42 (CET)

Bonjour XiongMao2 un étudiant a expliqué sur le forum de FUN qu'il s'était déconnecté et qu'il avait reporté la note du brouillon qu'il avait eu avant sa déconnection. or la déconnection ouvre un nouveau brouillon, ce devait être le vôtre. Comme vous le dites dans votre message, il semble difficile de corriger ce problème technique. Vous méritez certainement cette bonne note d'autant plus que celle-ci est le résultat de la prise en compte de deux évaluations. Mais c message n'engage que moi.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 11:55 (CET)

Il me semble que la 3ème évaluation permet de pallier l'éventuelle défaillance de pairs qui bien qu'ayant publié leur brouillon sur FUN afin d'être évalué ne corrigerait pas les brouillons avec 2 évaluations comme souhaité. Lors d'un précédent MOOC nous avions également 3 évaluations à faire alors que nous étions notés dès que nous avions reçu nos 2 évaluations. De plus il nous a été demandé d'évaluer plus de 3 brouillons pour ceux qui le pouvaient car certains pairs ne finalisaient pas leurs évaluations comme indiqué.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 12:04 (CET)

Ah bon? Avez-vous ete contactee directement a cet effet? --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 12:30 (CET)

Je vous parle d'un précédent MOOC et donc oui nous avions été informés ( comme ici ) par l'équipe que nous pouvions corriger plus que 3 brouillons.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 13:44 (CET)

 XiongMao2 :Vous disposez d'un espace en bas de votre évaluation pour faire remonter les commentaires des pairs qui vous ont évalué avec lesquels vous n'êtes pas d'accord. Vos observations seront alors transmises à 'équipe pédagogique qui pourra intervenir si justifié.--Sidonie61 (discuter) 24 mars 2016 à 22:13 (CET)

 Sidonie61 : Oui effectivement, j'ai vu ça après avoir posté ce message sur le forum, et j'ai déjà envoyé un commentaire. Merci ! --XiongMao2 (discuter) 25 mars 2016 à 16:09 (CET)

Problème pour effectuer la 3e évaluation

Bonjour,

Après deux évaluations (prises en compte), le lien proposé pour la troisième (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:S%C3%A9gala/Projet_article) me ramène à un des deux brouillons que j'ai déjà évalués. Que faire ? La recommencer ?

Merci d'avance --Paturino (discuter) 23 mars 2016 à 13:07 (CET)

Non car les 2 corrections doivent être différentes pour éviter la partialité et donner une note la plus objective possible. Il faut donc vous déconnecter puis vous reconnecter pour avoir un autre devoir à évaluer.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 13:40 (CET).

C'est pourtant ce que j'ai fait et je retombe systématiquement sur la même page. Seule différence, c'est désormais un article car le brouillon a été publié.--Paturino (discuter) 23 mars 2016 à 14:15 (CET)

Ah il s'agit sûrement d'un bug... attendez un peu (bon je sais ça fait déjà 7h) et reconnecteZ vous pour voir si ça change sinon contactez Jules78120 pour essayez d'avoir de l'aide. Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 21:31 (CET)

présentation du brouillon

j'ai raté la date de présentation de mon article, c est mort pour le dis plôme.

mais je suis content Jessy une wikipédiane me l a retouché un peu et il est maintenant présentable.

donc ce MOOC m'aura servi à mieux connaître la wikisphère et surement permis de contrivuer, merci à toutes et tous.

--Phl2wiki (discuter) 23 mars 2016 à 13:21 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia où tu auras l'occasion d'apprendre et de contribuer comme tu le souhaites. En effet, les Wikipédiens et les Wikipédiennes ont en général un esprit collaboratif propice à la connaissance partagée. Alors bonne continuation dans cette aventure.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 17:05 (CET)

Bonsoir à tous, comme Phl2wiki, je n'ai pas eu assez de temps pour suivre la formation en tant et heure, et travailler sur la mise à niveau du brouillon commencé collectivement avec des élèves avant ce mooc. Je suis en train de rattraper mon retard et d'améliorer mon brouillon. Une fois dans un état acceptable, comment dois-je le proposer, via le wikimooc ou via l'outil standard de proposition d'article de wikipedia ? Merci d'avance, et encore bravo pour le contenu du wikimooc.--Laurentb64 (discuter) 25 mars 2016 à 19:11 (CET)

le mieux est de demander une relecture sur le forum des nouveaux de Wikipédia pour avoir des conseils avant une éventuelle publication.--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 17:02 (CET)

Evaluation sur un sujet spécialisé

Bonjour, S'agissant d'un brouillon sur un sujet assez spécialisé qui m'a été envoyé pour évaluation, je n'ai pu l'évaluer, n'ayant pas les compétences requises sur cette discipline.J'ajoute que le brouillon n'a pas fait l'objet de relecture jusqu'à présent, ce qui ne m'a pas aidée pour en juger. J'ai remarqué que les formules mathématiques se trouvent mises entre guillemets, ce qui ne me semble pas être la règle pour la discipline, contrairement aux citations en littérature. Je doute que ce devoir puisse être évalué par un pair autre que compétent en physique, compte-tenu de la complexité des concepts du texte. Merci à l'équipe de bien vouloirprendre le relais pour une relecture destinée à guider l'évaluation par les pairs ou alors carrément une évaluation par contributeur spécialisé. Pour information : article sur la cinétique physique soumis par Phl7605--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 14:32 (CET)

Au vu des évaluations qu'on m'a demandé de faire, il n'est pas nécessaire d'avoir des connaissances dans le sujet. L'évaluation se fait surtout sur la mise en page et l'écriture du contenu au sens "français" du terme (orthographe, conjugaison, ponctuation...) et bien sûr la qualité des sources. Tout ça ne nécessite pas de compétences particulières.

Quant aux équations, si tu ne sais pas si le rendu est bon, réfère-toi à un article existant qui te permettra de mieux évaluer cela (par exemple : logarithme).

De toute façon, l'évaluation des équations ne se fera qu'à titre de commentaire puisqu'il n'y a pas de critère d'évaluation sur ce type de mise en page. --Jpgibert (discuter) 23 mars 2016 à 14:39 (CET)

Je ne partage pas ton point de vue. En effet, je crois préférable d'évaluer un futur article sur le fond autant que sur la forme.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 17:03 (CET)

Bonjour cest vrai que d'avoir des connaissances aide grandement, mais je pense quon peut tout de même évaluer le brouillon sans savoir de quoi ça parle se référer aux sources, regarder si elles sont de qualité et du coup regarder si il y a correspondance entre ce qui est dit dans la source et dans le brouillon. Après si je me rappel bien il s'agissait d'un brouillon sur le mouvement uniforme. La vous pouvez clairement aller vérifier les formules sur internet car ce n'est pas compliqué, en gros c'est la base de la physique en études supp en sciences. Bon moi je suis en prepa, et ça cest notre base concernant la mécanique, donc ce que je veut dire c'est que même si on ne comprend pas ya des sujets qui sont largement vérifiable niveau véracité des infos et formules (pas besoin d'être cale sur le sujet).Goombiis (Discuter) 23 mars 2016 à 21:39 (CET)

oui en effet s'il y a des sources sauf que là il y avait très peu de sources et les seules sources renvoyaient à toute une encyclopédie et à un manuel spécialisé dont on ne pouvait rien voir ( même pas la table des matières pour vérifier le lien avec le sujet ) ! Non, le sujet ne portait pas sur le mouvement uniforme mais sur la cinétique. Bref j'ai eu un mal de chien avec ce brouillon alors que d'autres sujets spécialisés ne m'ont pas du tout rebutée et que je les ai évalué sans pb! Là, j'avais l'impression d'avoir un copié-collé du cours de CPGE. Pour l'évaluation, j'ai dû me débrouiller avec du bon sens et j'ai passé beaucoup de temps pour y arriver. Donc cela n'a pas été chose facile comme tu l'affirmes. Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue car comme tu le dis toi-même c'est vrai que d'avoir des connaissances sur le sujet aide beaucoup, surtout sur des matières aussi pointues. Ma remarque ne fait que corroborer un message que j'ai vu passer au forum des nouveaux s'agissant des demandes de relecture, un spécialiste de la discipline ayant été appelé à la rescousse pour donner des conseils sur un brouillon. --Sidonie61 (discuter) 24 mars 2016 à 00:00 (CET)

 Sidonie61 : Ah pour le sujet désolé je me suis trompé personne à pris le sujet de mouvement rectiligne. La je vous l'accorde la cinetique ça devient un peu plus compliqué quand même. Donc oui ça peut être difficile de juger. Mais au dela de ca je pense qu'il ne faut pas tout confondre. Vous faites un lien entre évaluation par les pairs et relecture sur le forum des nouveaux. Ce n'est pas le même exercice selon moi. Sur le forum WP les brouillons mis en relecture c'est pour une publication, donc il y a une relecture plus poussée et quand c'est spécifique on demande à quelqu'un qui s'y connait un peu pour juger le fond. La pour l'évaluation par les pairs, il faut être clair le fond n'est pas le principal... Les critères concernent presque tous la mise en page typographie, mise en oeuvre du cours et pas vraiment le fond même si cela influe un peu. Donc je pense qu'il ne faut pas tout mélange et que l'évaluation de brouillon sur FUN est moins longue et un peu moins poussée. En tout merci pour cet échange d'idée, un débat intéressant à avoir, les débats sont le quotidien de wp. Goombiis (Discuter) 24 mars 2016 à 12:45 (CET)

 Goombiis :Le pb rencontré sur ce brouillon ne sautait pas aux yeux tout de suite. Sous couvert de langage scientifique il ne produisait aucune source précise à laquelle se référer et donc il était difficile de comparer les données du texte avec le savoir spécialisé censé être présenté sur WK. Dès lors comment noter au -delà de la simple forme, ce qui est particulièrement frustrant et constitue selon moi un non sens.Certes, il est de règle de procéder à l'évaluation en notant la forme mais il n'en demeure pas moins que l'essentiel reste le fond avec les connaissances censées être apportées au lecteur de WP. En fait, par la suite, et après mon message sur ce forum, j'ai eu un dossier tout aussi spécialisé sur le domaine de la chimie et je n'ai eu aucun mal car là il y avait surabondance de sources avec la possibilité de vérification des idées avancées dans l'article, ce qui n'était pas le cas du brouillon précédent. Ceci étant dit, il est certain que le débat est un facteur positif et je ne doute pas qu'il soit permanent sur WK compte tenu des enjeux d'une encyclopédie réputée comme l'est WK. Pour ma part je considère que l'exercice d'évaluation et l'exercice de relecture ne sont pas fondamentalement différents.--Sidonie61 (discuter) 24 mars 2016 à 19:14 (CET)

Evaluation d'un brouillon : perdue ?

Bonjour à toutes et à tous, J'étais en train d'écrire la dernière phrase de mon évaluation quand mon écran à sauté et je me retrouve avec tout le formulaire vide. Je viens de passer presque 1h30 sur la correction. C'était ma troisième ! Je suis un peu fatigué. Est-ce que quelqu'un de l'équipe pédagogique peut me tirer d'affaire par ce que je ne me vois pas refaire tout ce travail. Merci par avance, je ne bouge pas !! --90.65.71.160 (discuter) 23 mars 2016 à 15:48 (CET)

Et en plus je n'étais pas connecté sous WP ! Ma signature --Yinyang2 (discuter) 23 mars 2016 à 16:31 (CET) Merci

Bonjour, cela m'est arrivé hier alors que j'avais pris beaucoup de temps pour évaluer un article. Tout a sauté et j'ai dû tout recommencer. Heureusement ma mémoire m'a permis de retrouver mes idées et j'ai pu dépasser ce moment décourageant en reprenant l'évaluation. Mais il est vrai que c'est particulièrement rageant.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 17:04 (CET)

si la déconnection entraine une perte du travail, il n'y a pas de rattrapage possible de l'évaluation commencée, désolé. --Vatadoshu (discuter) 23 mars 2016 à 19:46 (CET)

Homonymies

Bonjour à tous,

J'ai publié l'article consacré à Wakefield, la nouvelle de Nathaniel Hawthorne (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wakefield_%28nouvelle%29). Ceci dit, il existe un autre article qui se nomme "Wakefield" mais qui ne fait pas référence à cette nouvelle. J'ai donc plusieurs questions :

1) J'ai choisi de nommer mon article "Wakefield (nouvelle)" afin de la différencier de l'autre : ai-je bien fait ? Ou devais-je mettre plutôt le nom de l'auteur entre parenthèse, ou respecter d'autres normes qui me sont inconnues ? Ou est-ce que le choix du nom est laissé à l'appréciation de la communauté ?

2) Il y a plusieurs articles qui sont homonymes, et en effet quand je tape "Wakefield" dans la barre de recherche je tombe sur l'article consacré à la ville en question (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wakefield). Comment faire pour ajouter le cadre "homonymie" à mon propre article donc ?

3) Comment faire pour ajouter l'article que j'ai publié dans la liste des homonymies (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wakefield_%28homonymie%29) ? Je suppose que je dois modifier la page et l'ajouter, mais il ne correspond à aucune des sections (ni toponyme, ni patronyme). Pour les œuvres littéraires, comment doit-on nommer la section ? Il y a une norme à respecter ou on peut mettre ce que l'on souhaite ?

Merci d'avance si vous pouvez m'éclairer afin de parachever ma publication :) --Beldurian (discuter) 23 mars 2016 à 21:23 (CET)

Bonjour, tu as bien fait d'ajouter le terme ( nouvelle ) accolé à Wakefield. Par ailleurs tu dois apposer un bandeau en haut de ta page avec le modèle relatif à l'homonymie que tu trouveras facilement dans Aide.--Sidonie61 (discuter) 23 mars 2016 à 17:04 (CET)

• "Comment faire pour ajouter l'article que j'ai publié dans la liste des homonymies" ->ajoutez une section "autres" et mettez votre lien interne dedans.
• "Comment faire pour ajouter le cadre "homonymie" à mon propre article donc ?"-> vous ajoutez en haut de votre article ce wikicode:
  {{Homonyme|Wakefield (homonymie)}}
• "J'ai choisi de nommer mon article "Wakefield (nouvelle)" -> oui faut mettre un truc entre parenthèse pour différencier.

--Vatadoshu (discuter) 23 mars 2016 à 19:55 (CET)

Merci à tous les deux, c'est très clair !

--Beldurian (discuter) 23 mars 2016 à 21:23 (CET)

Copyright sur pochettes de vinyls

Bonjour, je suis en train de regarder comment agrémenter mon article sur un compositeur-chanteur. Et se pose la question de la pochette du vinyl. En regardant ce qui se fait ailleurs, je découvre, par exemple, que celle-ci Folsom Prison Blues est tirée de http://rcs-discography.com. D'autres proviennent de 45cat.com, sans autre mention d'auteur ou de copyright particulier. Elles sont pourtant uploadées sur WCommons... Qu'en est-il exactement pour ce type d'illustration ? --FourMix (discuter) 23 mars 2016 à 17:30 (CET)

Bonjour FourMix

Concernant cette pochette très précisément, je vais recopier ce qui est indiqué juste sous la photo « Cette œuvre est dans le domaine public car elle a été publiée aux États-Unis entre 1923 et 1977 inclus, sans indication de copyright. » Je sais que c'est particulier, mais c'est un des très nombreux tenants et aboutissants tordus du droit d'auteur.

Quoi qu'il en soit, il faut vraiment marquer sur des œufs concernant le droit d'auteur et considérer que, dans le doute, tout est protégé.

Cordialement, Trizek ^bla 23 mars 2016 à 18:40 (CET)

 Trizek : Bonjour Trizek, et pour ce qui est des couvertures de livre, j'en ai vu sur Wikipédia, y a-t-il des droits spécifiques?--Domouc (discuter) 23 mars 2016 à 19:52 (CET)

 Domouc : : cela dépend du pays d'origine du livre, mais en général, on ne peut téléverser une couverture sur Commons que dans les cas suivants :

• la couverture ne contient aucune forme de création originale (dessin, peinture, design, police de caractères...) (exemple, exemple 2). Sur commons, on dit que la couverture « est intégralement constituée d’éléments qui [...] ne possèdent pas une originalité suffisante ». Attention, même une police de caractère spéciale, un petit motif ou une mise en page spécifique peuvent être des créations. Estimer l'originalité peut être difficile, ne pas hésitez à demander conseil !
• la couverture est explicitement placée par ses auteurs dans le domaine public ou sous une licence libre compatible avec Wikipédia (exemple)
• dans tout les autres cas, il faut attendre que la couverture tombe dans le domaine public, ce qui dépend des pays. En général, c'est 70 ans après la mort du créateur des éléments originaux de la couverture (exemple, exemple 2). Si plusieurs personnes sont créditées pour l'élaboration de ladite couverture (par exemple un peintre, un dessinateur et un "metteur en page"), alors c'est 70 ans après la mort du dernier auteur. Si la couverture est 100 % anonyme mais qu'il y a bien des éléments originaux, c'est 70 ans après la 1re édition du livre (exemple). (70 ans est la durée la plus répandue, mais peut varier d'un pays à l'autre.)

Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 20:27 (CET)

 Binabik : Bon ,c'est presque aucunes. Et si l'auteur donnait son autorisation? Y a-t-il des formulaires spéciaux? --Domouc (discuter) 23 mars 2016 à 21:24 (CET)

 Domouc : en effet, c'est assez restrictif. Si l'auteur donne son autorisation pour publier son œuvre sous la licence de Commons, alors pas de problème ! Il faut au préalable envoyer un email à la fondation pour prouver que vous avez bien reçu l'autorisation de l'auteur ; les explications sont données sur la page d'aide suivante : commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/fr. Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 21:51 (CET)

Wikimedia Commons is a pain. En debut de semaine derniere, j'ai uploade un logo pour illustrer mon article, apres avoir eu l'autorisation de l'association concernee. Il a ete delete presque instantanement. J'ai aussitot emaile l'autorisation a 'permissions-commons@wikimedia.org'. J'ai recu 'an automatically generated response to inform you that your message has been received' avec un # de ticket. C'etait le 17, soit il y aura une semaine demain. Depuis: silence radio. Mais c'est normal puisque l'email recu specifiait: 'Because all emails are handled by volunteers, it may take some time for us to reply. We kindly ask for your patience and understanding as we try our best to reply as quickly as possible. If your article or file has been deleted in the mean time, please don't worry. Any administrator can restore these later'. Heureusement, patience is a virtue, one of the rare I possess :-) --Wikip~enwiki (discuter) 23 mars 2016 à 19:12 (CET)

Wikip~enwiki sinon quand vous aurez acquis un peu de bouteille vous pourrez vous porter volontaire pour relire les mails --Vatadoshu (discuter) 23 mars 2016 à 19:58 (CET)

Oui, comme le souligne Vatadoshu, il y a un manque de bénévoles. Trizek ^bla 23 mars 2016 à 22:32 (CET)

 Vatadoshu :  Trizek : Qu'entendez-vous par 'relire les mails', please? Quels mails?--Wikip~enwiki (discuter) 24 mars 2016 à 07:49 (CET)

Wikip~enwiki tu dis que tu a envoyé un mail là permissions-commons@wikimedia.org avec ton autorisation, je dis, quand tu aura un peut de bouteille, tu pourra te proposer pour relire les emails reçus à cette adresse puisque c'est des bénévoles contributeurs. --Vatadoshu (discuter) 24 mars 2016 à 13:52 (CET)

 Vatadoshu :Merci pour l'explication. I can't wait --Wikip~ (discuter) 24 mars 2016 à 16:56 (CET)

Merci Trizek. Je vais donc resté sage et ne rien publier de tel.--FourMix (discuter) 23 mars 2016 à 22:03 (CET)

De rien. Trizek ^bla 23 mars 2016 à 22:32 (CET)

Avez-vous besoin d'autres évaluations ?

C'est dans le titre.

Je veux bien en faire d'autres si c'est nécessaire (avec plaisir, même). --Applejuice (discuter) 23 mars 2016 à 20:38 (CET)

Bonjour Applejuice, il reste actuellement des brouillons à évaluer, donc votre aide serait tout à fait bienvenue ! Merci beaucoup. Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 20:43 (CET)

Bon, on va s'y mettre. Je ferai le dernier Quiz demain. Autant savourer les derniers jours...--Domouc (discuter) 23 mars 2016 à 21:23 (CET)

Courage, c'est la dernière ligne droite ! Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 21:52 (CET)

Je viens d'évaluer un cinquième brouillon, mais il reste affiché sur ma page et je ne peux plus cliquer sur Soumettre votre évaluation, c'est normal?--Domouc (discuter) 23 mars 2016 à 23:16 (CET)

Il y a parfois des bugs avec la plateforme. Le meilleur conseil que je puis vous donner : sauvegarder votre évaluation (du moins ce qui est possible). Ensuite revenez au cour et vérifiez si votre évaluation a été prise en compte ou non. Si non, essayez de la soumettre de nouveau. Binabik (discuter) 24 mars 2016 à 00:33 (CET)

Une fois, le programme m'a affiché un message en rouge que mon évaluation ne pouvait être envoyée. J'ai donc copié/collé toutes mes remarques sur un fichier séparé et sauvé au cas où le brouillon reviendrait. Cependant, l'évaluation a été comptabilisée dans mes Notation Terminées (le chiffre entre parenthèses a été augmenté de un). Donc, je pense qu'elle est tout de même passée. --Applejuice (discuter) 24 mars 2016 à 10:39 (CET)

@Applejuice Pour évaluer d'autres brouillons, il te suffit de cliquer sur la partie 2 "évaluer les pairs" puis de cliquer sur "continuer à évaluer les pairs" (sur la page où tu as évalué les pairs). --Vatadoshu (discuter) 24 mars 2016 à 13:44 (CET)

Salut Vatadoshu. En fait je suis arrivé là où on envoie le résultat de nos évaluations. C'est en claquant sur "Soumettre votre évaluation et examiner une autre réponse" que j'ai eu le petit rectangle rouge qui me disait un truc du genre "Envoi impossible"... J'ai quitté mon compte pour me "reloger" et, visiblement, j'avais une évaluation faite de plus au compteur des évaluations faites. Donc, ça avait marché -> pas de problème, donc. Maintenant, je continue à évaluer quelques textes et je tombe de plus en plus sur des textes fantaisistes, des présentations d'utilisateurs ou non terminés... Qu'est-ce que je dois faire ? Je mets des "0" partout ? --Applejuice (discuter) 24 mars 2016 à 15:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Applejuice c'est une évaluation, tu suis la grille de point donnée . Oublie pas qu'entre zéro et maxi-points ya aussi des nombres :D . Par contre il faut suivre la grille de points qui porte sur des choses différentes, et non mettre zéro partout de manière automatique. Mais si chaque item vaut zéro, ben tu met zéro. --Vatadoshu (discuter) 24 mars 2016 à 20:32 (CET)

Vatadoshu Aaaaah!! C'est à ça que ça sert!! Je me demandais ce que voulaient dire ces drôles de fractions comme 8/10 ou 2/3. --Applejuice (discuter) 24 mars 2016 à 21:47 (CET)

Annonce: Wikipedia meet pour ceux qui seraient a London la semaine prochaine

East London Wikimedia Meetup Number 6 Date and time: Tuesday 29th March 2016 — 19:30 - 21:00 Waitrose Café, Canary Wharf Waitrose Canada Place, Canada Square Canary Wharf London E14 5EW --Wikip~enwiki (discuter) 24 mars 2016 à 09:59 (CET)

Evaluation par les pairs de mon brouillon

Bonjour,

Je n'ai pu soumettre mon brouillon comme indiqué dans la semaine 4 du cours (pas plus de boutons bleu que vert). J'ai signalé cet état de chose dans le forum FUN sans obtenir de réponse qui me satisfasse. Dans la semaine 4 séquence 2, mon brouillon est noté "incomplet". Cet état m'empêche d'être évaluée et d'évaluer les brouillons de mes pairs. Enorme frustration donc pour ne pas dire plus. J'ai malgré tout été jusqu'au bout de l'apprentissage et je suis heureuse et ravie d'avoir appris beaucoup de choses (même si avec l'âge la vivacité d'esprit et la réactivité ne sont pas au top...). Sur le forum FUN, des réponses du type tu cliques sur XXX sans dire ou XXX se trouve ne m'ont pas aidée. Même si mon évaluation n'est que partielle, cela ne m'empêchera pas de contribuer à Wikipedia selon mes moyens. BRAVO à toute l'équipe et peut être y-aura-t-il une sessions de rattrapage.--Rougartemisia (discuter) 24 mars 2016 à 10:33 (CET)

Bonjour  Rougartemisia :. Si tu souhaite que l'on évalue ton brouillon, on peut le faire aussi sur wiki. tu n'a qu'a mettre le lien ici ou me notifier sur sa page de discutions et j'irais voir^^--Karbanet (discuter) 24 mars 2016 à 11:30 (CET)

malheureusement les soumissions sur FUN sont finie et pas de session de rattrapage; et il est impossible de soumettre maintenant. Vous ne pouvez donc pas non plus évaluer vos pairs comme vous l'avez remarqué. Je vois que vous avez déjà une une réponse du forum relecture. Vous pouvez donc publier si vous voulez. Bonne continuation, --Vatadoshu (discuter) 24 mars 2016 à 13:56 (CET)

Bonjour  Karbanet :merci pour votre proposition de relecture le lien sur mon brouillon est: Rougeartemisia/Brouillon

il me semble que vous avez déjà relu une phase de mon brouillon, ce que je souhaiterais c'est d'être notée. Je lis dans les forums que seuls 500 brouillons sur 5900 inscrits au MOOC ont été évalués. Ce faible taux explique en partie les difficultés qui se sont présentées à beaucoup de wikimooceuses et mooceurs de soumettre leur brouillon, les termes soumettre et enregistrer auraient du être plus explicites. Tout cela n'est pas bien grave et un grand merci pour votre implication.--Rougartemisia (discuter) 26 mars 2016 à 10:11 (CET)

Bonjour  Rougartemisia : dommage que vous n'ayez pas soumis votre brouillon sur FUN comme d'autres qui n'ont pas compris où le positionner. Cependant comme vous y invite l'équipe pédagogique, vous pouvez le publier dès à présent et continuer à contribuer si vous le souhaitez. Bonne continuation sur le MOOC et sur WK. PS : J'ai beaucoup apprécié votre article car je connais bien la ville de Malakoff où j'ai séjourné durant 27 ans et où je me suis beaucoup plu !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 16:58 (CET)

Soumission brouillon >Your response : complete. MAIS je ne reçois pas de propositions d'évaluation pour continuer

Bonjour, Ayant terminé depuis quelques jours la soumission de mon brouillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alifono/Brouillon visiblement en ordre (=your response : complete) je suis dans l'incapacité de poursuivre l'évaluation de mes pairs. Pas moyen de poursuivre avec assess peers : il est marqué 'in progress'. Comment l'interprèter ? Est-ce que je dois reçevoir la soumission de 3 liens vers les brouillons à évaluer ? Alifono (discuter)

Bonsoir  Alifono :. Personnellement je ne fais pas partie des "pairs" puisque j'ai omis d'indiquer mon lien de brouillon sur FUN, mais je suis en train de lire votre brouillon et je remarque quelques petites corrections d'ordre typographique à faire. Souhaitez-vous que je vous en fasse part mais je ne sais pas si j'ai le droit de créer une page de discussion sur votre brouillon ?--Eolie (discuter) 25 mars 2016 à 00:13 (CET)

Avez-vous déjà évalué 3 brouillons ? ( le chiffre de devoirs évalués est indiqué à droite du bandeau vert ). Si oui, vous devez cliquer sur le bandeau bleu " Continue assessing peers " pour continuer à évaluer.

Je n'arrive pas à évaluer un deuxième peer comme son brouillon a visiblement été supprimé, donc plus disponible. Comment continuer maintenant ? --Alifono (discuter) 26 mars 2016 à 13:16 (CET)

Merci. Vous m'avez aidé avec votre commentaire. J'ai réussi à résoudre le problème et pu évaluer 3 peers. --Alifono (discuter) 26 mars 2016 à 15:39 (CET)

De rien, ce fut un plaisir. Et bravo pour votre article !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 17:07 (CET)

Comment enlever la catégorie "Brouillon Utilisateur WikiMOOC" de son article?

Bonjour, ça y est c'est la fin de l'aventure et j'ai donc publié mon article avec un peu d'émotion ce matin Par contre la catégorie "Brouillon d'utilisateur WikiMOOC" apparaît toujours et je ne vois pas comment l'enlever car on ne la voit dans le wikicode même si elle apparaît! Merci de votre aide et belle journée! --Elea1978 (discuter) 25 mars 2016 à 08:38 (CET)

 Elea1978 :la categorie est en wikicode tout en bas de la page

[ [Catégorie:Utilisateur inscrit au WikiMOOC] ]

et le code pour les brouillon et tout en haut

{ {Brouillon WikiMOOC} }^^--Karbanet (discuter) 25 mars 2016 à 08:50 (CET)

 Karbanet : Merci beaucoup! --Elea1978 (discuter) 25 mars 2016 à 09:54 (CET)

 Karbanet : Tout en haut de mon texte de test, je lis: '< Utilisateur:Wikip~' mais cette mention n'apparait pas dans modifier ou modifier le code et si je clique dessus ce lien me renvoie a ma page utilisateur. Sauriez-vous, please, comment supprimer cette mention? Merci d'avance pour votre aide --Wikip~ (discuter) 25 mars 2016 à 14:37 (CET)

Cette mention apparaît parce qu'il s'agit d'une sous-page de Utilisateur:Wikip~ ; donc cette mention disparaîtra lorsque cet article sera transféré dans l'espace principal. --EdithDoc (discuter) 25 mars 2016 à 16:13 (CET)

Merci  EdithDoc : --Wikip~ (discuter) 25 mars 2016 à 18:18 (CET)

Aide:Identifiant unique/Finalisation

Bonjour. En parcourant la page d'aide concernant la finalisation de l'identifiant unique, ce lien est proposé à un moment donné https://tools.wmflabs.org/quentinv57-tools/tools/sulinfo.php comme «outil de visualisation des comptes». Mais que symbolise exactement le logo avec son cheval ? Quel est le rapport de cette page avec n'importe quel wikipédien ? Merci d'avance pour vos éclaircissements --Eolie (discuter) 25 mars 2016 à 14:33 (CET)

Il semblerait que ce soit le logo du toolserver de Quentinv57 --Wikip~ (discuter) 25 mars 2016 à 14:43 (CET)

En remontant à la racine du site https://tools.wmflabs.org/, il semble que ce soit le "Wikimedia Tool Labs", où sont testés et référencés des outils externes communautaires en lien avec les projets Wikimedia. Bref, encore une planète lointaine de la galaxie Wikimedia.--Cy-real (discuter) 25 mars 2016 à 18:57 (CET)

Combien sommes-nous ?

Bonjour,

Connaît-on le nombre total d'inscrits au WikiMOOC ? Et parmi ceux-là, combien ont soumis un brouillon d'article ? Cette question s'adresse plutôt à l'équipe pédagogique en fait ! (à qui je tire d'ailleurs mon chapeau pour ce super MOOC)

--XiongMao2 (discuter) 25 mars 2016 à 16:54 (CET)

Bon au début du mooc on était un peu plus de 5900. Mais des personnes se sont desinscrites et on est maintenant un peu plus de 5800. Il y a 500 brouillons de soumis. Si on prend en compte ceux qui ont oublié de soumettre leur brouillons je pense quon arrive environ à 10% des inscrits. Ce qui est la moyenne des moocs donc c'est parfait. Goombiis (Discuter) 25 mars 2016 à 19:16 (CET)

Ce n'est pas négligeable 500 contributeurs potentiels de plus ! --Laloès (discuter) 25 mars 2016 à 21:01 (CET)

 Laloès : Je dirais plutot 50 contributeurs potentiels, si l'on continue a suivre la regle des 10%. PS je vois que vous apparaissez en rouge. Quelle idee saurenue de choisir un pseudo avec accent qui ne peut donc etre utilisable qu'en Francais--Wikip~ (discuter) 26 mars 2016 à 08:23 (CET)

 Oursmili : Merci d'avance d'eviter de mettre un accent a Laloes, ce qui rend mon intervention incomprehensible --Wikip~ (discuter) 26 mars 2016 à 09:24 (CET)

 Wikip~ : Oups désolé, je pensais que c’était une coquille et effectivement je viens de lire ton message dsl. Mais tu a un clavier sans accent ? Oursmili (discuter) 26 mars 2016 à 09:31 (CET)

 Oursmili : Oui, j'ai un clavier international. Je suis a Londres --Wikip~ (discuter) 26 mars 2016 à 09:34 (CET)

Ah merde, et les raccourcis clavier ne fonctionne pas ? Oursmili (discuter)

Pour ecrire mon article en Francais pour l'examen, pour mettre les fucking accents, j'ai du downloader de Google Images un clavier Francais, l'imprimer, switch mon clavier vers le clavier Francais dans 'language preferences' et me referer au clavier que j'avais imprime pour savoir sur quelle touche taper pour avoir les bons accents. Ce que je _deteste_ dans le clavier Francais, c'est qu'il faut appuyer sur Shift pour entrer les nombres. Comment les Francais peuvent-ils supporter ce calvaire? Mystere. --Wikip~ (discuter) 26 mars 2016 à 09:54 (CET)

 Wikip~ : la plupart des claviers français ont un pavé numérique... Goombiis (Discuter) 26 mars 2016 à 13:32 (CET)

 Goombiis : Pas sur les laptops --Wikip~ (discuter) 26 mars 2016 à 15:07 (CET)

Bonjour, je continue sur le sujet du titre du paragraphe : combien sommes-nous ?

5800 , puis 580 , puis 58 contributeurs. Quel bel exemple de décimation. Continuons : la WP compte 2 10⁷ articles dont 1/1000 de qualité : donc on escompte finalement 58/1000 ~ 0.06 article de qualité. Ce, après 5 semaines consacrées à ce wikimooc. C'est chouia. La rentabilité est bonne, m'assure-t-on. J'en reste perplexe. (j'ai bien consacré 10h à ce putain d'article, dont je ne suis pas fière : pas assez de temps!). Ouf! je vais maintenant me consacrer à désébaucher, heureusement c'est plus facile. Bien à vous et merci à toute l'équipe enseignante pour ce gros investissement dans ce Wmooc. --Desmodille (discuter) 26 mars 2016 à 13:12 (CET)

 Wikip~ :Désolée mais mon clavier français possède bien à droite des touches pour taper les chiffres ! PS : j'ai remis l'accent pour que la notif aboutisse à sa destinataire, car sans accent il n'y a personne avec ce pseudo d'où le rouge affiché le signalant !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 13:41 (CET)

 Sidonie61 : Je suis surpris du nombre de Francais qui utilisent encore des desktops (voir ma remarque pour Goombiis plus haut dans ce thread) Pas de pave numerique sur laptops --Wikip~ (discuter) 26 mars 2016 à 15:07 (CET)

 Wikip~ :Pour ma part j'utilise un clavier espagnol lorsque je dois contribuer dans cette langue. Je comprends donc bien les difficultés que cet exercice de poster en français via un clavier anglais peut poser.--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 15:15 (CET)

Je reviens aussi au sujet initial, pour dire tout simplement qu'il faut se méfier des extrapolations rapides, et que plus on prolonge le raisonnement, plus on accroît le risque de déraisonner... Il faut se rappeler que la plupart des articles de Wikipédia datent d'un temps antérieur à la réforme de qualité qui a été entreprise ; ensuite, que tous les bons articles et les articles de qualité sont dus à de multiples auteurs ayant agi dans la durée ; sauf exception exceptionnellissime, nous ne pouvons pas nous amener ici avec notre article et espérer le voir promu article de qualité dans un avenir immédiat. Nous avons eu la chance de recevoir une très bonne formation, qui nous a épargné bien des erreurs et tâtonnements, mais quand même... Et puis, aux 58 ayant produit un article (?), il faudra ajouter tous ceux qui, même sans avoir réussi cette fois, ont de la Wikipédia une idée beaucoup plus juste, sans commune mesure avec les préjugés qu'ils s'en faisaient. Ce sont plusieurs centaines de candidats qui vont pouvoir mieux contribuer, chacun à sa façon et à son rythme, à l'oeuvre commune. Enfin, ce wikimooc lui-même, premier du genre, peut être suivi d'autres améliorés en tenant compte de l'expérience acquise, et qui seront donc plus efficaces. C'est du moins ce que nous pouvons souhaiter à la formidable équipe qui nous a supportés tout au long de ces 5 semaines.--Quiadikewi (discuter) 28 mars 2016 à 00:20 (CEST)

Changement de pseudo

Bonjour Prof wikiMOOC Au cas où cela aurait une incidence, je tiens à signaler que j'ai changé de pseudo pour un meilleur anonymat. --Laloès (discuter) 25 mars 2016 à 19:05 (CET)

Aucune incidence. Vous allez pouvoir faire des bêtises maintenant :D Goombiis (Discuter) 25 mars 2016 à 19:19 (CET)

héhé !!! --Laloès (discuter) 25 mars 2016 à 21:02 (CET)

Vos notes

Alors quelles sont vos notes finales les collègues ? Kikiroux (discuter) 26 mars 2016 à 11:04 (CET)

 Kikiroux : Bon, pour moi, c'est 83%, et toi? --Domouc (discuter) 27 mars 2016 à 14:09 (CEST)

 Domouc : 93% Kikiroux (discuter) 27 mars 2016 à 15:26 (CEST)

 Kikiroux : Félicitations --Domouc (discuter) 27 mars 2016 à 19:39 (CEST)

 Kikiroux :  Domouc : Moi, j'ai fais comme Domouc 83%.
Et je m'en tire bien car j'en ai fais pas mal juste avec le téléphone et je vous en conjure la navigation tient de l'art pour répondre aux QCM  ! Bravos à vous !     —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2016 à 05:31 (CEST)

brouillon de mon 2ème peer à évaluer an été nsupprimé

Je ne sais pas continuer avec l'évaluation vue que le brouillon du 2ème peer a été supprimé et donc n'est pas disponible. Est-ce que je reçois une autre propostion de brouillon à évaluer ? --Alifono (discuter) 26 mars 2016 à 12:56 (CET)

Normalement, il faut appuyer sur la touche adéquate pour continuer à afficher un nouveau brouillon !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 13:40 (CET)

Merci pour le conseil, mais entretemps j'ai réussi à évaluer mes peers. --Alifono (discuter) 26 mars 2016 à 17:02 (CET)

Publier son brouillon

Voilà, j'ai publié mon article. J'ai essayé de suivre la procédure en cliquant sur les liens des cadres bleus qui apparaissaient en en-tête de mon brouillon ("Mon brouillon est prêt, comment le publier ?" > "Demander une relecture" > "Publier votre article"), qui m'ont mené jusqu'à la page Aide:Comment_créer_un_article/6b. En bas de cette page, j'ai entré le titre de mon article et j'ai cliqué sur "créer un article avec ce titre". Évidemment, c'est une page blanche qui s'est affichée... dans laquelle j'ai effectué un "copier-coller" du code de mon brouillon (sans l'éditeur visuel).

Ce matin, en consultant la page Aide:Brouillon, je lis que lorsque son brouillon est prêt, on peut renommer la page pour créer un nouvel article dans l'espace principal. Cette deuxième méthode a l'intérêt de conserver l'historique et la page de discussion associée.

Je voulais donc savoir quelle était la procédure recommandée. Pour les wikimoociens qui ont publié, quelle méthode avez-vous utilisée ? Merci pour vos réponses --Cy-real (discuter) 26 mars 2016 à 13:52 (CET)

Bonjour Cy-Real, ton article est bien adopté car il figure sur le Principal où on peut le trouver ( barre de recherche en haut à droite en tapant le titre ).--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 15:01 (CET)

 Sidonie61 :Oui, je sais que mon article est publié. Ma question porte surtout sur la méthode à privilégier : "copier-coller" du brouillon dans un nouvel article, ou "renommage" de la page brouillon ?--Cy-real (discuter) 26 mars 2016 à 15:22 (CET)

Comme tu le soulignes toi-même, l'historique reste préservé avec la 2ème méthode ainsi que la page de discussion associée !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 16:41 (CET)

Combien de brouillons ont-ils été évalués ?

Autrement dit, combien en reste-t-il à évaluer ? devons-nous continuer à évaluer des devoirs supplémentaires ? pour ma part j'en suis déjà à 15 ! merci de votre réponse.--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 15:04 (CET)

Oui il en reste 50 mais je pense qu'il s'agit de soumissions non conformes... genre brouillons vides ou brouillons en autres langues. Goombiis (Discuter) 26 mars 2016 à 15:33 (CET)

A ce propos, que faire si ce cas se présente comme par ex.( fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Glandaz/Brouillon/article1 )?--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 16:21 (CET)

En fait il a publié son article qui est Entomovection. — Goombiis (Discuter) 26 mars 2016 à 16:53 (CET)

Donc il a déjà été noté car l'auteur ne pouvait pas publier avant d'être noté !--Sidonie61 (discuter) 26 mars 2016 à 17:50 (CET)

Je viens de trouver un vrai brouillon à évaluer, donc il en reste quand même...--Domouc (discuter) 26 mars 2016 à 19:23 (CET)

Conseil évident et sans doute inutile

...mais je ne l'ai vu nulle part ailleurs, alors au cas où : Pour des débutants comme nous, pendant les premiers mois, je recommande d'utiliser "prévisualiser" à la moindre occasion. Pour les modifications d'articles, bien sûr, ça permet de voir tout de suite si le résultat est bien celui que vous désiriez au lieu de devoir faire une deuxième modif pour corriger la première; mais aussi pour des choses aussi bêtes que ce message, que je vais prévisualiser avant de l'enregistrer. Pour éviter les fautes d'orthographe évidemment, les mots qui manquent, mais aussi les notifications qui ne notifient pas et les liens qui ne mènent nulle part, parce que sur Wikipédia, oublier un crochet ou une parenthèse peut tout changer et pas forcément dans le sens que vous voudriez. Saviez-vous par exemple que mal compter les "tildes" de votre signature change complètement le message envoyé ? Alors prévisualisez, ça prend deux secondes et vous gagnerez du temps en évitant les fautes bêtes. Sur ce, bonne continuation et merci pour la compagnie sur ce WikiMOOC. Je vais immédiatement essayer de changer ma signature pour qu'elle soit bleue et dansante. Bonne continuation ! --Chayezmwen (discuter) 26 mars 2016 à 15:51 (CET)

: le probleme dans la previsualisation est que, si on a mis trop de temps a rediger, quelqu'un a pu modifier la page entre temps et alors, il y a parfois un bug recurrent qui fait que cliquer sur le message 'leave this page/stay on this page' part en boucle et que le seul moyen d'en sortir est le 'three finger salute' -> task manager -> end task puis a la reouverture de Chrome (ou autre) au message 'Chrome didn't shut down properly' demander la reouverture de tous les tabs.--Wikip~ (discuter) 26 mars 2016 à 16:13 (CET)

Faut-il attendre dimanche pour publier?

Bonjour à tous, j'ai lu quelque part (je n'sais plus où) qu'il fallait attendre dimanche pour publier notre article. Est-ce toujours d'actualité?--Domouc (discuter) 26 mars 2016 à 19:10 (CET)

En fait on avait dit ça pour que l'évaluation par les pairs se passe pour le mieux, pour etre clair dans le propos (date officielle). Mais officieusement dès que vous avez votre note totale c'est la publication peut être faite. — Goombiis (Discuter) 26 mars 2016 à 23:04 (CET)

Déplacer une image

J'ai inséré une image dans mon article et j'ai vu que je pouvais choisir de la centrer, de la mettre à droite ou à gauche, mais je n'ai pas su comment la mettre exactement à l'endroit voulu. Comment faire?--Domouc (discuter) 26 mars 2016 à 19:16 (CET)

Aide:Insérer une image (Éditeur visuel) ça devrait vous aider

Mais qu'entendez-vous par "la mettre exactement à l'endroit voulu" ? -- GrandCelinien ¿ ? 26 mars 2016 à 19:20 (CET)

 GrandCelinien : Et bien, un peu à droite, mais pas trop, sous telle ligne, etc... le déplacement de l'image ne me semble pas très facile une fois l'image insérée.--Domouc (discuter) 26 mars 2016 à 21:57 (CET)

 Domouc : et bien sur wikipédia, des histoires d'accessibilités font qu'il vaut mieux placer les images en vignette à droite (mais je ne suis pas spécialiste de ces questions). On peut déplacer manuellement l'image en la déplaçant dans le wikicode entre les deux lignes souhaitées, afin qu’elle se positionne au niveau de ces dernières. Ou le faire en éditeur visuel à la main mais c'est encore un peu compliqué, comme sur n'importe quel logiciel de traitement de texte d'ailleurs ! L'idéal est de faire des essais avec la prévisualisation -- GrandCelinien ¿ ? 26 mars 2016 à 23:51 (CET)

Référencement des nouveaux articles sur les moteurs de recherche

Bonsoir ! J'ai publié mon article il y a quelques jours maintenant. On le trouve bien en faisant une recherche Wikipedia, mais il n'apparaît pas (encore ?) dans la première page de résultats d'une recherche faite sur Google. Est-ce que vous savez pourquoi ? Est-ce une question de temps ? --13okouran (discuter) 26 mars 2016 à 23:31 (CET)

Il y figure bien mais Google l'affiche dans la liste des musées parisiens.--Sidonie61 (discuter) 27 mars 2016 à 07:45 (CEST)

@Sidonie61. Oui, la page Wikipédia "Liste des musées parisiens" (sur laquelle il y a un lien interne vers la page Wikipédia "Mundolingua") est bien référencée par Google, mais c'est une page Wikipédia qui existe depuis longtemps. La page "Mundolingua", qui est nouvelle, elle, n'est pas (encore ?) référencée. Je vois d'ailleurs que c'est aussi le cas pour d'autres nouveaux articles publiés de fraîche date par des Wikimooquiens. C'est pour ça que je fais l'hypothèse que c'est une question de temps .... A moins qu'une action humaine ne soit nécéssaire ???

 13okouran : bonjour,

Ce qui se passe chez Google (et son algorithme) reste chez Google (et son algorithme). Aussi, il est au moins certain qu'on ne peut absolument faire quoique ce soit de notre côté. Après, ce n’est pas forcément, ou en tout cas pas toujours une question de temps (j’ai déjà vu des articles canulars pourtant supprimés au bout d'1 mn apparaitre quand-même dans Google !). Cordialement, --Floflo (discuter) 27 mars 2016 à 13:49 (CEST)

 Floflo : Merci beaucoup pour ce retour d'expérience ! Puisque les mystères de Google nous sont impénétrables, attendons patiemment de voir comment ça évolue avec le temps !--13okouran (discuter) 27 mars 2016 à 17:17 (CEST)

La terrible experience de publier sur fr.wikipedia

Sachez que des lors que vous publiez un article il ne vous appartient plus. N'importe qui va le modifier, alterer les informations, ajouter des erreurs de syntaxe (mais oui) et memes des images, oui, quelqu'un est alle exhumer dans l'un de mes vieux brouillons une photo que j'avais inseree un jour a titre de test. J'ai essaye de de-modifier les plus cruelles erreurs mais elles ont ete reinserees aussitot. En desespoir de cause, j'ai fait une demande de suppression immediate de l'article mais dans la page de demandes de suppression immediates, je vois que toutes les pages pour lesquelles une demande de suppression immediate avait ete demandee ont ete supprimees, sauf la mienne :-( J'ai bien pense a effacer son contenu mais je suis sur qu'il serait restaure illico donc je suis pieds et poings lies, prisonnier/esclave de fr.wikipedia. Ma reaction est: never again. C'est la premiere et la derniere fois que je publie sur fr.wikipedia. --Wikip~ (discuter) 27 mars 2016 à 09:45 (CEST)

Mais  Wikip~ : j'ai été voir ton article, LDWA, c'est bien ça? Et il me semble que les modif sont justifiées.Tu as suivi les cours, tu sais que le RI doit commencer par le titre de l'article, LDWA est une association, bref, rien de scandaleux. C'est vrai que ça fait bizarre de savoir que ton propre article peut être modifié, et on voit parfois de drôles de choses. En quelque sorte, il faut renoncer à la propriété sur Wikipédia, pour le meilleur, et pour le pire..puisque c'est "collaboratif", il faut donc collaborer, argumenter, et défendre son point de vue, si j'ai bien compris!--Domouc (discuter) 27 mars 2016 à 10:45 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre votre reaction: pendant cinq semaines on vous a expliqué que c'est un projet collaboratif que tout le monde peut modifier et que personne ne détient un article... cela ne rimerait à rien car ce serait une sorte d'encyclopédie basique ou chacun créé son petit article dans son coin et personne ne toucherait plus à rien (ce qui n'est clairement pas le but de wikipedia). Mais si vous n'êtes pas prêt à voir vos articles ou modifications altérées ou changées il est certain que Wikipédia n'est pas le lieu idéal... d'ailleurs pas que Wikipédia en français, sur n'importe quel Wikipédia votre article n'est pas à vous. Pour résumé il n'y a aucune paternité sur Wikipédia. Goombiis (Discuter) 27 mars 2016 à 12:30 (CEST)

Je comprends un peu  Wikip~ : après avoir regardé l'historique. Il y'a deux personnes qui ont modifiés son intro et maintenant ça n'a plus aucun sens. Kikiroux (discuter) 27 mars 2016 à 15:31 (CEST)

Et bien il suffit d'en discuter avec ces derniers, c'est le principe de l’encyclopédie collaborative. Les articles ne vous appartiennent pas, comme l’a dit Goobbiis. Je vous conseille vivement de relire les Principes Fondateurs si vous concevez qu'un article vous "appartient". Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 27 mars 2016 à 15:37 (CEST)

Je ne pense pas que cela soit une raison pour jeter l'éponge,  Wikip~. Par contre, je me dois de corriger certains de vos propos :

« quelqu'un est alle exhumer dans l'un de mes vieux brouillons une photo que j'avais inseree un jour a titre de test » → Il ne s'agit pas d'une personne mais d'un robot. Celui-ci a retiré une image que vous avez téléversé sur Commons et qui a été supprimé. Les marques déposées sont une particularité. Elles sont à téléverser directement sur Wikipédia via ce lien.

« J'ai essaye de de-modifier les plus cruelles erreurs mais elles ont ete reinserees aussitot » → Euh... tout ce que vous avez fait, c'est retirer une correction légitime. Selon les conventions, chaque article commence bel et bien par le nom du sujet (renvoyez l'exemple donné dans la séquence 3). Donc les contributeurs qui vont a révoqués (ping  Shev123 et Enrevseluj) avaient bien raison.

Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mars 2016 à 19:53 (CEST)

Evidemment l'attaque, je veux dire le debut de mon post i.e. 'il ne vous appartient plus' etait pour le moins maladroite, je vous le concede, l'expression etait a prendre au sens figure. Merci  Kikiroux : pour votre post reconfortant --Wikip~ (discuter) 27 mars 2016 à 23:11 (CEST)

Bonjour @Wikip~ et @Kikiroux,

Je ne saisis pas en quoi les interventions des Wikipédiens tiers ont dégradé l'article ou ont rendu l'intro incompréhensible ; elles me semblent au contraire justifiées (par exemple ceci était tout à fait fondé). Si une modification tierce vous paraît incompréhensible ou peu souhaitable, vous pouvez contacter aimablement son auteur pour comprendre pourquoi il l'a faite et pour donner votre opinion, tout simplement. C'est le réflexe à avoir lorsque l'on travaille sur une encyclopédie collaborative, et tous les Wikipédiens expérimentés le font régulièrement. Hier, par exemple, un contributeur (expérimenté) a annulé une de mes modifications ; supposant une incompréhension de sa part, je l'ai contacté pour lui expliquer dans quel contexte et avec quel but je l'avais faite, et dix minutes plus tard il m'avait répondu en s'excusant et en expliquant ce qui l'avait induit en erreur. Le tout dans la bonne humeur . Mais effectivement, il faut, sur Wikipédia, être prêt à voir ses apports être modifiés et améliorés. Surtout lorsque l'on débute et qu'on ne connaît qu'une partie des règles et conventions de l'encyclopédie.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 28 mars 2016 à 11:42 (CEST)

texte original:

Titre: Long Distance Walkers Association (LDWA)

RI L'association des marcheurs de longue distance regroupe les personnes qui ont pour intérêt commun de marcher sur de longues distances dans les zones rurales ou montagneuses

texte modifie le 26 mars 2016 à 19:58 par Shev123

La Long Distance Walkers Association est une association des marcheurs de longue distance regroupe les personnes qui ont pour intérêt commun de marcher sur de longues distances dans les zones rurales ou montagneuses. --Wikip~ (discuter) 28 mars 2016 à 12:45 (CEST)

On vous l’a dit : la version avant modification ne correspond pas aux règles du RI, qui doit mentionner en gras le titre de la page. J'ai corrigé ensuite les erreurs du second pour qu'il soit compréhensible. C'est le principe même de Wikipédia. -- GrandCelinien ¿ ? 28 mars 2016 à 13:18 (CEST)

 Wikip~ : Les conventions sur le résumé introductif font l'objet d'une recommandation sur Wikipédia et sont donc à appliquer avec soin. Le passage qui nous concerne est explicité ici : Wikipédia:Résumé introductif#Reprise du titre de l'article. Tout article de Wikipédia est, sauf exception, en phase avec ces explications dont je ne vois pas en quoi cela serait pas le cas ici.

En passant, il y a un autre participant au MOOC qui a émis des remarques constructives sur l'article : Discussion:Long Distance Walkers Association — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 mars 2016 à 17:11 (CEST)

Prochain WikiMOOC

Bonjour, Dans le cadre d'un prochain WikiMOOC, il m'est venu ces quelques suggestions qui pourraient permettre d'optimiser l'accessibilité et la compréhension des apprenants, surtout non geeks et/ou nouveaux sur MOOC et sur WK.

1) Publier le petit guide d'usage du forum FUN pour faciliter la navigation sur le forum de discussion ( dans Course Info colonne de droite par ex., là où se trouve actuellement les tweets )

2) Afficher le plan du cours et le calendrier pour rappel ( dans Course Info colonne de droite par ex. )

3) Informer impérativement chaque semaine ( notamment lors de la semaine du TP ) sur Course Info message hebdo ( et maintenir également le mail qui a été adressé à chaque étudiant lors de cette semaine du TP).

Ce MOOC très riche a demandé un investissement important car il a passionné les étudiants qui se sont pris au jeu et peut-être serait-il utile d'augmenter sa durée d'une semaine supplémentaire. Merci encore à l'équipe pédagogique pour ce magnifique parcours qu'elle nous a proposé et pour son accompagnement constant.--Sidonie61 (discuter) 27 mars 2016 à 18:50 (CEST)

Je trouve ces remarques très pertinentes. Une semaine pour l'article, une pour les notations des pairs. Mais les formateurs tiendront-ils 6 semaines?--Domouc (discuter) 27 mars 2016 à 19:13 (CEST)

Bonjour à vous deux. Vous êtes plusieurs à parler d'une possible 6^e semaine lors d'une prochaine édition. Personnellement, je n'y suis pas opposé.

De toute manière, l'équipe pédagogique fera d'ici très peu un bilan de ces cinq semaines, ce qui permettra en même temps de commencer dors et déjà un mini préparatif sur un prochain WikiMOOC. Par ailleurs, on sera ravi si un ou plusieurs étudiants de cette première édition se joignent à nous pour à leur tour expliquer Wikipédia aux participants de l'édition 2017. Mais on en est pas encore là

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mars 2016 à 22:20 (CEST)

 Domouc :  Superjuju10 : Bonjour, j'abonde en vos sens d'améliorations et effectivement comme l'écrit Superjuju10 d'en faire un bilan. Je me permet de me proposer pour apporter cette continuité de grain de sable dans l’œuvre WikiMOOCienne. Pour que, telle une série, la suite soit tout aussi captivante que l'épisode présent !
En faisant un bilan situationnel et en mettant des marqueurs comme "les pierres du petit poucet" ou on parle aussi de rattrapage scénarique afin de placer les repères nécessaires sans déborder dans l’assistanat de l'étourdi(e) .
Cordialement     —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2016 à 05:05 (CEST)

 DePlusJean : Bilan situationnel, rattrapage scénique? Kezako? --Domouc (discuter) 28 mars 2016 à 10:24 (CEST)

 Domouc : Non, pas Toi Domouc ! Vue ton évolution sur Wikipédia, tu acquières à la puissance 10 par rapport à une moyenne concevable. A moins que ce soit pour me faire écrire
Donc le bilan situationnel doit comprendre l'existant, le contexte et tous les éléments de critères qui font la situation sans chercher le cinquième élément . Le rattrapage scénarique est l'acte de ne pas perdre le sujet (ou ici, l'apprenant). On parle aussi de cible ou d'objectif. Afin qu'il/elle ne soit pas perdu(e) et qu'il/elle ait des indices pour revenir dans le cour ou la formation.
Ces indications t'ont-elles permis d'apporter de la lumière au "Kezako?" —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2016 à 11:12 (CEST)

 DePlusJean :Non, je ne l'ai pas pris pour moi; simplement je n'ai pas compris ce que voulaient dire ces termes. Avec ton explication, je me dis que ce doit être des concepts de formation. Et oui, j'ai réussi à te faire écrire!.--Domouc (discuter) 28 mars 2016 à 11:21 (CEST)

 DePlusJean et Domouc :Le problème avec les concepts de formation, c'est qu'ils ont souvent des noms (surnoms?) différents en fonction de leur domaine d'intervention ou de leur champ d'application. Il y a même des regroupements d'items quelquefois, sans doute utiles, mais pas transférables. Et je ne parle pas des items à double sens. Par exemple, l'objectif d'une formation peut être "être capable de rédiger un article pour wikipedia" et c'est sans doute, on peut au moins l'espérer, l'objectif de l'apprenant... Quoique, mon objectif était plutôt de voir du côté apprenant le fonctionnement d'un MOOC. Mais l'objectif du formateur est (sans doute souvent avec les MOOC) "Conserver les apprenants (en perdre le moins possible en route)". Note: j'espère avoir un peu perdu du vocabulaire abscons des formateurs d'enseignants dont je faisais partie avant de partir à la retraite... ;-) --Roland Bouat (discuter) 31 mars 2016 à 11:30 (CEST)

article venant d'etre publié , pas trouvé dans barre "Rechercher"

Bjr , cependant si je valide avec la touche "entrée" ,il y va direct ... ai-je oublié quelque chose , a priori le message de publication etait correct . l'article c'est : Anna Prohaska . merci . --Domi1789 (discuter) 28 mars 2016 à 11:15 (CEST)

La recherche fonctionne, j’en ai profité pour rajouter le lien wikidata sur ton article, et une infobox de base, ainsi que le lien vers les pages d’autorité virtuelle. Oursmili (discuter) 28 mars 2016 à 11:45 (CEST)

 Domi1789 : Bonjour, Moi je trouve bien l'article "Anna Prohaska" quelle que soit la méthode de recherche sur Wikipédia (recherche simple dans la fenêtre en haut à droite avec la petite loupe, ou recherche avancée avec le bouton "Rechercher"). En revanche, je constate qu'il faut obligatoirement mettre la majuscule à Prohaska, quelle que soit la méthode de recherche, sinon, en effet, l'article n'est pas trouvé. Autre différence avec d'autres articles : si on tape seulement une partie du nom (Anna Pro ou Anna Proha par exemple), le système ne propose pas le nom complet. C'est en effet surprenant, et peut-être un Wikiprof qui ferait des heures sup saurait-il te dire d'où ça vient ... Moi, je suis novice sur Wikipédia et je n'ai pas d'explication ! Désolée. Joyeux lundi de Pâques tout de même ... --13okouran (discuter) 28 mars 2016 à 11:58 (CEST)

 Oursmili : Qu'est-ce que c'est les "pages d'autorité virtuelle" ? Je ne me souviens pas qu'on nous ait expliqué ça dans le Mooc. Désolée si je n'ai pas été assez attentive. --13okouran (discuter) 28 mars 2016 à 12:04 (CEST)

Les pages d’autorité n’ont pas été expliqué, il s’agit d’une mise en forme pour les personnes qui permet de lier l’article via wikidata à sa page sur la BNF ou d’autre bibliotèque et autres services ; pour cela en fin d’article, il faut rajouter {{autorité}} ; le lien wikidata permet aussi de mettre les liens inter-langues Oursmili (discuter) 28 mars 2016 à 13:31 (CEST)

Merci Oursmili !--13okouran (discuter) 29 mars 2016 à 01:04 (CEST)

Merci

C'est ce qui me vient spontanément à l'esprit maintenant que ce WikiMooc est terminé pour moi. Merci à ceux qui ont eu l'idée, à ceux qui se sont chargés de la conception puis de l'animation, à ceux qui se sont portés volontaires en route pour répondre aux questions et pour relire les brouillons. Merci également aux autres étudiants du WikiMooc: j'ai trouvé du réconfort à lire vos questions sur les différents forum et je me suis senti moins seul. J'étais un gros lecteur de Wikipédia et avec les années je culpabilisais de ne pas pouvoir apporter à cette encyclopédie qui m'apporte beaucoup. Je n'avais jamais osé y faire quoique ce soit et je n'avais même pas trouvé le bac à sable, c'est dire. J'espère maintenant rendre un peu de ce que Wikipédia me donne. Merci donc à vous tous, bon courage pour la prochaine session. J'espère être assez expérimenté à ce moment pour aider à relire des brouillons pour la session 2017. --Erwan Legarrec (discuter) 28 mars 2016 à 13:12 (CEST)

Bonjour ErwanLegarrec (d · c · b) : si vous voulez, la page Wikipédia:WikiMOOC/Livre d'or a été créée récemment pour ce genre de messages Merci en tout cas et bonne continuation, --Floflo (discuter) 28 mars 2016 à 13:17 (CEST)

Problème : Pas de notation définitive

Bonjour,
J’ai attendu jusqu’à Dimanche 23h30 et je n’ai toujours pas de troisième évaluation par un pair; est-ce normal ? Quand aurais-je mon évaluation définitive pour imprimer ma certification wikimooc ? Merci d’avance pour vos réponses
--Βυθω (discuter) 28 mars 2016 à 16:04 (CEST)

Bonjour Βυθω,

Quel est votre pseudo sur FUN ? S'il manque des évaluations, nous allons les faire nous-mêmes. — Jules ^Discuter 28 mars 2016 à 17:22 (CEST)

Jules78120, désolé pour le dérangement, je pensais qu’on était évalué par 3 pairs puisque chaque utilisateur note 3 personnes mais on m’a dit sur FUN que nous n’étions notés que par 2 pairs, il n’y a donc aucun problème en fait.

--Βυθω (discuter) 28 mars 2016 à 17:32 (CEST)

@Βυθω : ok, tout va bien alors. Chacun doit en effet relire trois pairs, l'écart sert justement à compenser d'éventuels participants qui auraient soumis un travail mais ne feraient pas les évaluations ; c'est une sécurité pour s'assurer que tout le monde a bien une note. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 28 mars 2016 à 17:55 (CEST)

Articles créés

Bonjor, je viens de mettre la main sur la liste suivante, qui es vraiment sympa avec les Articles créés par les WikiMOOCiens de la promotion 2016. N’hésitez pas à venir y jeter un coup d’oeil et à y mettre le votre. Oursmili (discuter) 28 mars 2016 à 18:11 (CEST)

De l'utilité de publier une ébauche d'article

Bonjour. Comme tout le monde j'ai fait mon brouillon d'article. Dans le cadre de l'exercice, il a été bien noté, avec des remarques parfaitement fondées. C'est une chose, cela montre qu'il est construit au plus près de ce que j'ai appris avec le MOOC. Mais voilà, maintenant je me pose la question car c'est une ébauche et rien de plus, son contenu est quasi vide : est-ce que je peux le publier tel quel en comptant sur l'intervention d'autres wikipédiens pour l'enrichir ou dois-je impérativement construire un article nickel chrome avant de le publier ? Utilisateur:Zenlane/Brouillon --Zenlane (discuter) 29 mars 2016 à 10:22 (CEST)

Bonjour @Zenlane,

Le publier, même si c'est une ébauche ! C'est justement le principe de Wikipédia : d'autres contributeurs (ou vous-même) viendront l'enrichir ultérieurement. Et si tu parles de Utilisateur:Zenlane/Brouillon, c'est un peu plus que ce qu'on appelle une « ébauche » sur Wikipédia . Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 mars 2016 à 12:12 (CEST)

 Zenlane :Des articles au "contenu quasi-vide", il en passe tous les jours sur le forum des nouveaux (où il leur est souvent conseillé de tout reprendre). Ce n'est vraiment pas le cas de ce brouillon, plutôt très avancé et très largement publiable en l'état. --Cy-real (discuter) 29 mars 2016 à 13:05 (CEST)

La plupart de ce que je publie a droit à son bandeau ébauche, c'est tout le principe de WP, comme l'on dit mes compères ! -- GrandCelinien ¿ ? 29 mars 2016 à 20:56 (CEST)

Article publiable en l’état, très bon travail. Oursmili (discuter) 29 mars 2016 à 21:10 (CEST)

Je vous remercie pour vos avis, je vais donc publier l'article. Et merci aussi pour tout ce que vous avez fait tout au long de ce MOOC pour nous les novices. --Zenlane (discuter) 29 mars 2016 à 23:15 (CEST)

traduction de WikiMOC

Je suis interesse a faire une traduction de cet MOOC en Italien; est que vous avez prevu ca? Avez vous utilize un software libre que je pourray reutilizer? Votre textes son libre? Pardon pour mes erreurs - --Susanna Giaccai (discuter) 29 mars 2016 à 17:44 (CEST)

Bonjour @Giaccai ! Non, ce n'est pas prévu, mais nous serons ravis si vous traduisez le MOOC en italien . Des Wikimédiens espagnols ont exprimé le même souhait. Les cours sont publiés sous licence CC-BY-SA, donc ils sont totalement réutilisables, il faudra juste citer les crédits.

Tenez nous au courant (de préférence sur Projet:Aide et accueil/WikiMOOC, qui est la page projet) ! — Jules ^Discuter 29 mars 2016 à 17:55 (CEST)

Salutations, — Jules ^Discuter 29 mars 2016 à 17:55 (CEST)

Le MOOC utilize en application pour e-learning?--Susanna Giaccai (discuter) 29 mars 2016 à 18:29 (CEST)

@Giaccai : je n'ai pas compris votre question, désolé. Si la question est : « est-ce que le MOOC est du e-learning ? », la réponse est oui. — Jules ^Discuter 1 avril 2016 à 02:59 (CEST)

Peut-être que @Giaccai demande via quelle plateforme nous avons mis en place le MOOC : dans ce cas, il s'agit de France université numérique, une des plus grosses plateformes de MOOC en France, qui repose elle-même sur EdX. Binabik (discuter) 1 avril 2016 à 03:50 (CEST)

Oui c'est ca ! Mercì --Susanna Giaccai (discuter) 15 septembre 2016 à 18:16 (CEST)

Hi Giaccai. Any news about your project? Is there any project to create a MOOC in italian? Best regards, — Jules WMFr (discuter) 13 septembre 2016 à 15:32 (CEST)

In Wikimedia Italia we are reflecting on this question. Thanks --Susanna Giaccai (discuter) 15 septembre 2016 à 18:16 (CEST)

Est-ce que je pourrais Être mis en contact avec les usagers qui veulent créer la traduction à l'espagnol, SVP? --Vahidmasrour (discuter) 7 mai 2016 à 23:33 (CEST)

À quand la suite ?

Bonjour,
Et merci pour ce MOOC très réussi - c'est le premier que j'ai suivi jusqu'au bout !
Certains MOOCs ont plusieurs étapes ; envisagez-vous une suite, pour approfondir un certain nombre de points, et en particulier les projets liés ? J'imagine que toute l'équipe est sur les genoux actuellement, mais ça pourrait se faire ultérieurement ? Sinon, y a-t-il, par exemple, un mode d'emploi de wikidata en français, quelque part ? j'ai mis mon nez dedans, mais c'est un peu austère...
--EdithDoc (discuter) 29 mars 2016 à 22:00 (CEST)

Bonjour,

A priori la documentation en français est là. DocteurCosmos (discuter) 30 mars 2016 à 10:46 (CEST)

 EdithDoc : non, aucune suite n'est envisagée à cours ou moyen terme. Il vous faut donc découvrir le reste vous-même, mais de nombreux wikipédiens pourront vous aider chemin faisant (par exemple via le WP:Forum des nouveaux ou le WP:Parrainage). Binabik (discuter) 1 avril 2016 à 03:53 (CEST)

Merci @Binabik pour la réponse. C'est vrai que le plus difficile, c'est de démarrer, et pour ça, le MOOC est vraiment précieux (j'en ai parlé autour de moi, et certains attendent avec impatience la prochaine édition) - mais il reste du chemin à parcourir. --EdithDoc (discuter) 1 avril 2016 à 06:22 (CEST)

Titre dans les normes

Bonjour à toutes et à tous, Je viens de publier ce matin mon "article de fin de stage" ! C'est un film américain de 1941 "L'Amour et la Bête". 1/- J'essaie de mettre le titre en italique et de rajouter l'élément (film) comme dans l'article "La grande Farandole" autre film américain. Dans wikicode, j'ai mis "{Titre mis en forme|L'Amour et la Bête (film)}" ATTENTION --- J'ai enlevé un { et un } et rajouté 2 " pour que l'instruction apparaisse dans le message ---. Ça ne fonctionne pas. Pourquoi ? 2/- Quand dans Recherche, je saisis "la grande farandole" j'ai bien la liste des "La Grande Farandole" qui s'affiche (dont "La Grande Farandole (film)") mais quand je saisis "l'amour et la bête" j'ai "cet article n'existe pas". Faut-il faire un lien de "l'amour et la bête" vers "L'Amour et la Bête" ? Merci. dur dur les premiers pas ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yinyang2 (discuter), le 30 mars 2016 à 11:44

Bonjour,

Je vous rassure, l'article est bien là : L'Amour et la Bête.

Polmars (d · c) a fait le nécessaire pour l'italique.

Concernant le « (film) », il n'est pas nécessaire car aucune autre œuvre ne porte ce titre (voir Aide:Homonymie). DocteurCosmos (discuter) 30 mars 2016 à 12:04 (CEST)

Publication avant relecture

Bonjour, j'ai publié aujourd'hui l'article fait dans le cadre du Wikimooc (après avoir tenu compte des remarques faites par les pairs). Puis j'ai voulu demander la relecture, et là j'ai percuté que j'aurais du la demander avant de publier. Et puis, le mooc est fini, est-ce que quelqu'un regarde encore ce forum ? Comment faire maintenant pour obtenir des critiques sur l'article en question (https://fr.wikipedia.org/wiki/Barbara_Taylor_Bradford) ? Ca fait un peu bouteille à la mer... Merci à celui ou celle qui passerait par là !--Sylkyz (discuter) 30 mars 2016 à 17:16 (CEST)

Bonjour une relecture et maintenant inutile. Lorsque des contributeurs passeront sur votre article si il y a des choses à modifier ils le feront. La joie d'une encyclopédie collaboration Goombiis (Discuter) 30 mars 2016 à 20:10 (CEST)

 Sylkyz, un petit tour sur Barbara Taylor Bradford et une bonne patie est faite. Pour suivre les remarques comparez votre texte avec les modifications toutes motivées (parfois avec des liens internes en bleu) dans l'historique. --Cordialement. 6PO (discuter) 31 mars 2016 à 05:07 (CEST)

Formation Post-WikiMooc : merci les relecteurs !

Je sais, il existe une page Après le Mooc, mais il semble que pour l'instant les discussions se poursuivent plutôt ici (et en mille autres endroits). Depuis la publication de mon article, je continue à suivre régulièrement le Forum des nouveaux. C'est un complément de formation passionnant, au travers duquel je découvre la nécessité et la pertinence des principes fondateurs.

Je me rends compte aussi de la qualité des participants qui ont publié leur article (à découvrir ici... ou là !), et de ceux qui hésitent encore à le faire. Bien des contributeurs néophytes auraient besoin d'un WikiMooc : il passe tous les jours des brouillons sans plan, sans sections, sans sources, sans syntaxe, sans liens... Pas mal d'autobiographies (tiens, si je créais ma page WP ??) et d'articles à caractère promotionnel aussi (une page instructive : Ce que Wikipédia n'est pas). J'ai évalué 5 brouillons de pairs, ils n'étaient pas parfaits, manquaient de ci ou de ça, mais avaient tous au moins tenté de ressembler à un article de l'encyclopédie.

J'apprécie aussi le travail des relecteurs, qui prennent le temps de lire et d'argumenter. Le ton employé est le plus souvent à la fois sans concession et constructif, avec des indications et des liens vers les pages d'aide. J'imagine ce qu'il faut de patience pour découvrir au détour d'un clic un n-ième article "à reprendre de A à Z". Le WikiMooc leur a donné une bonne charge de travail supplémentaire ces derniers temps, merci à eux, leur travail est plus que nécessaire et très formateur !--Cy-real (discuter) 31 mars 2016 à 14:39 (CEST)

Cy-real (d · c · b) : merci pour ce retour Et je me permets de vous répondre pour vous dire que je suis impressionné par la rapidité à laquelle vous vous êtes adapté à Wikipédia et à ses règles, au point d'avoir remarqué qu'en effet, de très et sans-doute trop nombreux cas de brouillons sont (auto-)promotionnels. Et qu'en effet également, cela devient usant d'être relecteur (je le sais pour y avoir été actif moi aussi à une époque). Encore que le Forum des nouveaux est peut-être plus un peu plus intéressant que le Forum des relectures : certaines questions peuvent parfois revenir souvent, mais ça reste tout de même moins fastidieux que de relire tout un brouillon.

En tout cas encore merci et bravo pour votre implication (et je pourrais même ajouter votre clairvoyance pour le FdN ) --Floflo (discuter) 31 mars 2016 à 14:51 (CEST)

Salutations ! Juste un petit mot pour dire aussi que je suis impressionné par les possibilités offertes et les libertés de Wikipédia... Je me souviens qu'on nous engueulait au collège de ne pas tout re-pomper sur Wikipédia, que c'était pas bien, etc... Mais grâce à ce Mooc j'ai enfin compris pourquoi, c'était une très belle initiative ! On m'aurait fait découvrir ce fonctionnement à l'époque, j'aurais tout de suite compris ! Je considère depuis 20j que Wikipédia est un immense espace de partage collaboratif, et de rencontres (même parfois le temps d'une phrase ou d'une virgule) et que les capacités d'interventions ici sont illimités et variés, au delà de la relecture! Allez on se retrousse les manches et au charbon !

Je tâcherais de passer quand même à la relecture prochainement Bonne continuation à tous ! --Chaclow  Talk  1 avril 2016 à 17:10 (CEST)

Joli travail sur la signature en tout cas Merci pour tous ces retours ! -- GrandCelinien ¿ ? 5 avril 2016 à 13:30 (CEST)

Les lauriers

Bonjour, avec la fin du WikiMooc vient le redoux, et je profite de ce temps pour visiter Wikipédia de-ci, de-là, et ne voilà-t-il pas que je rencontre cette page décernez les lauriers. Oh, oh, c'est ce qu'il nous faut, me-dis-je! Je vais tenter l'expérience, copions, copions ce code wiki que voici:

Félicitations aux Profs du 1er WikiMooc pour leurs brillants débuts de formateurs. Domouc DMots 2 avril 2016 à 20:11 (CEST)-

Et ce que je ne sais pas, c'est s'il est possible d'ajouter des signatures dans le code, alors voilà une question pour les profs @WikiMOOC. J'ai essayé de signer 2 fois, mais ça, ça ne marche pas!-- Domouc | _DMots 2 avril 2016 à 20:11 (CEST)

Bonjour,

Figurez-vous que j'avais pensé aux lauriers il y a quelques temps, me disant que ça aurait aussi pu être une bonne idée pour les participants d'apprendre à s'en décerner. Après, n'étant pas dans l'organisation, je n'en ai donc pas parlé.

En revanche pour la signature, ça fonctionne normalement très bien. Le problème venait d'une barre verticale de trop, je l’ai retirée (si vous souhaitez regarder ma modification en détail dans l’historique).

En tout cas ce laurier est bonne initiative et sera très certainement apprécié =) Cordialement, --Floflo (discuter) 2 avril 2016 à 20:20 (CEST)

Merci  Floflo : En fait, ce que je me disais, c'est que ce serait bien de signer à plusieurs, c'est à dire d'ajouter d'autre signatures, c'est possible ça? -- Domouc | _DMots 2 avril 2016 à 20:29 (CEST)

 Domouc : oui bien sûr, techniquement c'est possible, il suffit d'ajouter des tildes à la suite (mais sans barres verticales) ; après, c'est vrai que je n’ai jamais vu de lauriers « collectifs ». Mais bon pourquoi pas ;-)

--Floflo (discuter) 2 avril 2016 à 20:42 (CEST)

Merci Floflo -- Domouc | _DMots 2 avril 2016 à 20:48 (CEST)

Au delà de ça merci Domouc pour ces lauriers. Je pense que comme moi mes collègues apprécieront grandement ces encouragements . Goombiis (Discuter) 2 avril 2016 à 23:08 (CEST)

Bon, alors attendez les gars (et les filles), on essaye :

Félicitations aux Profs du 1er WikiMooc pour leurs brillants débuts de formateurs. Domouc DMots 2 avril 2016 à 20:11 (CEST)---13okouran (discuter) 5 avril 2016 à 10:42 (CEST)

Ça marche !--13okouran (discuter) 5 avril 2016 à 10:48 (CEST)

Oh la tricheuse, elle a recopié le wikitexte de Domouc puis a signé. Ouh — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 5 avril 2016 à 10:50 (CEST)

 Anonymous franco-suédois : non, cf. ci-dessus : Domouc souhaitait savoir si le même laurier pouvait être signé par plusieurs, j’ai répondu oui et 13okouran vient donc d'essayer. --Floflo (discuter) 5 avril 2016 à 10:58 (CEST)

Et j'en rajoute :

Félicitations aux Profs du 1er WikiMooc pour leurs brillants débuts de formateurs. Domouc DMots 2 avril 2016 à 20:11 (CEST)---13okouran (discuter) 5 avril 2016 à 10:42 (CEST)---Irwash (discuter) 5 avril 2016 à 12:30 (CEST)

A moi, c'est mon tour, poussez-vous ! Je me suis permis une fantaisie pour apprécier ce bandeau --Chaclow  Talk  5 avril 2016 à 14:34 (CEST)

Wikipedia laurier wp.png

Hello,  Anonymous franco-suédois : , viens donc signer avec nous,  Chaclow : a même amélioré le bandeau!!!-- Domouc | _DMots 5 avril 2016 à 20:43 (CEST)

 Domouc : Je peux pas, il y a un problème. — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 6 avril 2016 à 12:20 (CEST)

 Anonymous franco-suédois : : il faut copier coller la signature précédente et changer la date/heure avant de publier, il semble qu'il y ait un problème avec les signatures personnalisées, j'ai eu le même problème.

Je t'intègre au bandeau, je t'invite à regarder dans "modifier le code" la structure Cordialement --Chaclow  Talk  6 avril 2016 à 12:56 (CEST)

Félicitations aux Profs du 1er WikiMooc pour leurs brillants débuts de formateurs. Domouc DMots 2 avril 2016 à 20:11 (CEST) 13okouran (discuter) 5 avril 2016 à 10:42 (CEST) Irwash (discuter) 5 avril 2016 à 12:30 (CEST) Chaclow (discuter) 5 avril 2016 à 14:34 (CEST) Erwan Legarrec (discuter) 6 avril 2016 à 09:11 (CEST) Sidonie61 (discuter) 6 avril 2016 à 09:35 (CEST) Anonymous franco-suédois (discuter) 6 avril 2016 à 12:20 (CEST) Goombiis (Discuter) 6 avril 2016 à 16:33 (CEST)

 Chaclow : Alors pas du tout il n'y a aucun problème avec les signatures personnalisées normalement regardez moi... cela se passe bien. Goombiis (Discuter) 6 avril 2016 à 16:33 (CEST)

 Goombiis : En effet c'est étonnant, car je viens de constater à nouveau que ma signature fait déconner le bandeau comme le précédent affiché. Peut-être des caractères spéciaux qui ne passent pas dans le modèle, mais je ne vois pas trop pourquoi... Bref c'est quand même signé, c'est l'essentiel ! --Chaclow  Talk  6 avril 2016 à 16:46 (CEST)

_{Et je te laisse t'auto-féliciter sans aucun problème également, il faut s'envoyer des roses à soi-même de temps en temps, c'est important les roses}

 Chaclow : ça semble être à cause des balises span en dehors des liens internes. Par exemple ceci passe:

[[User:Chaclow|<span style="border:1px solid #f57900;padding:1px;"><span style="color:#8f5902;padding-left:1px;">Chaclow</span>{{blanc|a}}</span>]][[User_talk:Chaclow|<span style="border:1px solid #f57900;padding:1px; color:#fff;background:#fcaf3e;"> Talk </span>]]

(et merci pour les lauriers )----Vatadoshu (discuter) 8 avril 2016 à 20:51 (CEST)

Contenus libres

Bonjour,

Je viens de lire les missions de Wikimedia France ci-dessous exposées :

" Wikimédia France a pour but de soutenir en France la diffusion libre de la connaissance et notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation comme Wikipédia, Wikimedia Commons, le Wiktionnaire et plusieurs autres projets liés à la connaissance.

Concrètement, l'association :

- prend contact avec des organismes (bibliothèques, musées, administrations, collectivités locales, etc.) susceptibles de fournir des contenus libres aux projets Wikimedia ;

- aide à la numérisation et au téléversement de contenus libres sur les projets Wikimedia ;

- intervient auprès des médias français ;

- fait la promotion des projets Wikimedia lors de salons, conférences, expositions et événèments publics variés ;

- fait des présentations pédagogiques des projets wikimedia devant des étudiants, enseignants, documentalistes ou tout public intéressé ;

- discute de partenariats (fourniture de matériel, publication ou distribution des contenus des projets) avec des organisations tierces. "

Il me semble que le WikiMOOC a évoqué cette possibilité d'accès aux ressources libres mises à la disposition des contributeurs afin d'étayer au maximum les contenus d'articles tout en veillant au respect de droit d'auteur. Pourriez-vous me préciser ce point qui me paraît essentiel dans une démarche de contribution à l'encyclopédie WP. D'avance merci de votre réponse.--Sidonie61 (discuter) 13 avril 2016 à 03:23 (CEST)

 Jules78120 : salut, une réponse à apporter? Je ne vois pas de quelle partie du cours elle parle et j'ai la flemme de chercher. Merci Goombiis -Discuter- 14 avril 2016 à 00:16 (CEST)

Bonjour Jules 78120, j'ai trouvé la réponse, celle-ci ayant été évoquée non dans le cours mais dans le forum ( discussion " Sources de qualité accessibles seulement sur abonnements " ), qu'il ne s'inquiète donc pas ! --Sidonie61 (discuter) 21 avril 2016 à 01:05 (CEST)

Attestation

Bonjour, c'est quand qu'on va avoir l'attestation ? Kikiroux (discuter) 21 mai 2016 à 14:18 (CEST)

Bonjour @Kikiroux,

Elle est accessible depuis longtemps déjà, sur FUN : allez sur votre tableau de bord (l'endroit par défaut quand vous vous connectez), regardez au niveau du cours Wikipédia, un bouton vous permet de consulter, télécharger et imprimer votre attestation si vous avez eu le score requis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2016 à 14:22 (CEST)

Ah oui j'ai vu, c'est parce que j'ai un autre mooc qui a fini en meme temps et lui toujours pas de attestation. Kikiroux (discuter) 11 juin 2016 à 07:38 (CEST)

Formation extra-Wikimooc

Après avoir suivi le Wikimooc et obtenu 83 %, j’ai été sollicité par la bibliothèque que je fréquente habituellement (à Soignies, en Belgique) et qui souhaiterait organiser un atelier de contribution à Wikipédia sur le modèle du Wikimooc mais avec un contact réel entre participants. Est-il permis d’organiser de tels cours ? Est-il aussi permis d’utiliser les cours « papier » du Wikimooc en les adaptant (notamment en supprimant ce qui concerne le Wikimooc lui-même) et, bien sûr, en conservant la licence CC-BY-SA 4.0 ? Y a-t-il une personne spécifique que l’on pourrait contacter directement ? Accessoirement, faut-il absolument organiser un tel atelier durant le mois de mars (« mois de la contribution ») ? Un mois est court pour un atelier de 5 semaines, sans doute tous les 15 jours. Le but de cet atelier serait aussi de permettre à ceux qui n’ont pas suivi le premier Wikimooc d’acquérir les notions nécessaires pour participer à la prochaine session. --Jacques Paradoms (discuter) 8 juin 2016 à 13:41 (CEST)

Bonjour @Jacques Paradoms . Vous pouvez tout faire ! Plus en détail : vous êtes bien évidemment libre d'organiser de tels cours. Vous pouvez réutiliser les cours du WikiMOOC, nous l'encourageons même, c'est l'esprit du « libre » ; n'hésitez pas non plus à les modifier à votre guise, du moment que vous les laissez sous licence CC-BY-SA 4.0. Si vous souhaitez des renseignements, vous pouvez nous contacter ici, me contacter par courriel (jules78120gmail.com) ou bien encore contacter l'association Wikimédia France (mathieu.denelwikimedia.fr) qui peut vous apporter un soutien (des brochures, etc.).

Et vous pouvez organiser cet atelier en-dehors du mois de mars, évidemment .

Tenez-nous au courant de votre atelier, nous sommes toujours heureux d'avoir des nouvelles des initiatives que le WikiMOOC permet ou auxquelles il contribue.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Bravo pour cette belle initiative ! Nos professeurs ont bien travaillé ! merci encore à vous.--Sidonie61 (discuter) 8 juin 2016 à 15:13 (CEST)

Re-bonjour.

Le projet avance malgré les formalités administratives. Il devrait se concrétiser en mars ou octobre 2017.

Mais nous risquons de nous heurter à un problème technique relatif à la sécurité et aux adresses IP.

Nous avons trouvé un article dans www.boiteaoutils.info qui indique : « Puisque tous les ordinateurs d’une même salle (voire même de toute une université ) sont vus par l’extérieur comme une seule adresse IP, la probabilité d’être vu comme une attaque en Denial of Service par Wikipédia est énorme et rend l’écriture dans Wikipédia impraticable. Wikipédia, pour se protéger, possède un mécanisme de throttle : pas plus de quelques interventions par minute provenant d’une même adresse IP avant blocage. La conséquence est de rendre impossible l’écriture dans Wikipédia dès que le nombre d’étudiants dépasse une poignée. » À combien s’élève cette « poignée » ?

En effet, nous travaillerons en réseau avec 7 ordinateurs. Tous les PC ont leur propre adresse IP mais pour Internet, vu qu'il s'agit d'un réseau, une adresse IP commune est utilisée.

- Avec une même adresse IP pour le réseau, combien de PC peuvent-ils ouvrir un compte Wikipédia ?

- Si l’adresse IP vous est communiquée, vous est-il possible de désactiver le système de protection pour cette adresse ?

--Jacques Paradoms (discuter)

Bonjour @Jacques Paradoms,

Jusqu'à six comptes utilisateur peuvent être créés depuis une même adresse IP. Le plus simple pour éviter le blocage, si vous avez plus de six personnes est que vous demandiez, quelques jours avant la formation, à obtenir le statut de « créateur de compte » aux bureaucrates : cela vous permettra de créer les comptes utilisateur des personnes présentes au-delà des six premières, depuis l'interface Special:CreateAccount. L'autre possibilité est, une fois les six premiers comptes créés, de demander aux personnes de créer leur compte depuis leur smartphone (qui aura une autre adresse IP).

N'hésitez pas à redemander de l'aide d'ici-là . — Jules [wmfr] ^discuter 10 octobre 2016 à 17:05 (CEST)

suppression

@Jules78120 Bon pour être sûr on supprime toutes les anciennes discussions on est d'accord ? Goombiis -Discuter- 3 décembre 2016 à 15:57 (CET)

Oui ; j'ai archivé la page par renommage, @Goombiis. — Jules ^Discuter 3 décembre 2016 à 18:27 (CET)